Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод производства извести» к Гришечкиной Т. В. о расторжении договора беспроцентного займа, признании незаключенным дополнительного соглашения к договору займа, взыскании денежных средств по договору займа, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод производства извести» (далее АО «Завод производства извести») обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к Гришечкиной Т.В. о расторжении договора беспроцентного займа <№> от <дата>, признании незаключенным дополнительное соглашение <№> от 26.10. 2021 к договору займа <№> от <дата>, взыскании денежных средств по договору займа в размере 364 000 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в соответствии с условиями договора по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что <дата> между АО «Завод производства извести» и Гришечкиной Т.В. заключен договор беспроцентного займа <№>. На момент заключения договора беспроцентного займа <№> от <дата>Гришечкина Т.В. была трудоустроена в АО «Завод производства извести» в должности заместителя генерального директора – главного бухгалтера. Факт трудовых отношений между сторонами указанным договором займа не учитывался и на условия договора не влиял. Согласно п.1.1 договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до <дата>. Займодавец в соответствии с п. 2.1 данного договора, осуществил передачу указанной суммы заемщику путем безналичного перевода на указанный заемщиком счет. Пунктом 2.2 договора определено, что сумма возвращается заемщиком согласно графику погашения займа, ежемесячно равными платежами в размере 7000 рублей. С момента получения займа Гришечкина Т.В. осуществила его погашение в размере 36 000 рублей. Последний платеж ей был произведен <дата> и более платежей в счет погашения полученного займа на счет займодавца, не поступало. Каких-либо уведомлений или заявлений от ответчика в адрес истца с указанием причин неисполнения условий договора и предложений по урегулированию возникших финансовых осложнений, не поступило. <дата>Гришечкина Т.В. уволилась из АО «Завод производства извести» по собственному желанию. Общая сумма задолженности по указанному договору на настоящий момент составляет 364 000 рублей. В мае 2023 в адрес Гришечкиной Т.В. была направлена претензия, в которой ей предлагалось досрочно расторгнуть договор и возвратить АО «Завод производства извести» остаток задолженности по договору в размере 364 000 рублей и пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В ответе на данную претензию Гришечкина Т.В. отказалась от исполнения своих обязательств по договору беспроцентного денежного займа и указала, что ее обязательства по указанному договору займа она считает прекращенными и исполненными в связи с ее увольнением с предприятия по собственному желанию с <дата>. В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 330, 328, 450, 309, 310, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят исковые требования удовлетворить. Согласно п.3.2 Договора размер пени, подлежащий выплате Гришечкиной Т.В. займодавцу с момента ее отказа от исполнения обязательств по данному договору, то есть с <дата> и по состоянию на <дата> составляет 131 040 рублей из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обоснование своей позиции ответчик предоставляет дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору <№> от <дата>, согласно которому в п.1.1 данного договора внесены изменения следующего содержания: «В случае увольнения заемщика с предприятия по собственному желанию либо соглашению сторон (за исключением случаев нарушения дисциплины), взаимные обязательства по договору займа прекращаются, обязательство считается исполненным». Данное дополнительное соглашение с Гришечкиной Т.В. никогда не заключалось, а его положения противоречат нормам права и финансовым интересам предприятия. Со стороны предприятия каких-либо мер к исполнению условий, указанных в дополнительном соглашении, не предпринималось. Само дополнительное соглашение, на которое ссылается Гришечкина Т.В., является сфальсифицированным путем монтажа документа.

В судебном заседании представитель истца АО «Завод производства извести» адвокат Петров Р.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, по доводам в них изложенным. Пояснил, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден монтаж документов, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Ответчик Гришечкина Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Гришечкиной Т.В. адвокат Крупцов А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Гришечкина Т.В. являясь работником – главным бухгалтером АО «Завод производства извести» заключила с обществом договор беспроцентного займа <№> от <дата>, а затем <дата> с обществом было заключено дополнительное соглашение <№> к указанному договору займа. Согласно данному дополнительному соглашению стороны договорились, что в случае увольнения заемщика с предприятия по собственному желанию либо соглашению сторон (за исключением случаев нарушения дисциплины), взаимные обязательства по договору займа прекращаются, обязательство считается исполненным. <дата>Гришечкина Т.В. уволилась по собственному желанию, следовательно, в настоящее время каких-либо обязательств перед обществом у нее нет, в иске надлежит отказать. Доказательств того, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, в материалах дела не имеется.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, заключение судебной экспертизы находит исковые требования АО «Завод производства извести» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что Гришечкина Т.В. принята на работу в АО «Завод производства извести» на должность главного бухгалтера с <дата>, что следует из приказа <№> от <дата> и подтверждается записью в трудовой книжке (т. 1 л.д.18, 19, 65, 66).

<дата> между АО «Завод производства извести» и Гришечкиной Т.В. заключен договор беспроцентного денежного займа <№>, по условиям которого Гришечкина Т.В. получила от АО «Завод производства извести» денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Заключив договор займа, и подписав его, ответчик тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Заключение указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела договором беспроцентного денежного займа <№> от <дата>, подписанного сторонами, графиком погашения займа, с которым ознакомлена Гришечкина Т.В., что подтверждается ее подписью, а также Выпиской операций по лицевому счету 4<№> за <дата>, реестром <№> от <дата> (т. 1 л.д. 8-14, 41-45). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Условиями договора займа от <дата> предусмотрено, что заемщик обязалась вернуть сумму займа срок до <дата>. Сумма займа возвращается согласно графику платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.п.1.1, 2.2, 3.1, 7.2 Договора).

Согласно графику погашения займа, платежи должны были вноситься ежемесячно равными платежами в размере 7000 рублей. С момента получения займа Гришечкина Т.В. осуществила его погашение в размере 36 000 рублей. Последний платеж ей был произведен <дата> и более платежей в счет погашения полученного займа на счет займодавца, не поступало. Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 364 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

<дата>Гришечкина Т.В. уволилась по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от <дата> и записью в трудовой книжке (т.1 л.д. 19, 65 -67).

В мае 2023 Гришечкиной Т.В. была направлена претензия, в которой ей предлагалось досрочно расторгнуть договор беспроцентного денежного займа <№> от <дата> и возвратить АО «Завод производства извести» остаток задолженности по договору в размере 364 000 рублей и пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 20-21).

В ответе на данную претензию <дата>Гришечкина Т.В.сообщила, что согласно пункта 1.1 договора <№> от <дата> в случае увольнения заемщика с предприятия АО «Завод производства извести» по собственному желанию либо соглашению сторон (за исключением статей нарушения дисциплины), взаимные обязательства по договору займа прекращаются, обязательство считается исполненным. <дата> она уволена по собственному желанию п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от <дата><№>-л. В связи с этим <дата> она подала налоговую декларацию по полученному доходу и заплатила НДФЛ (т. 1 л.д. 22).

К ответу на претензию <дата>Гришечкиной Т.В. была приложена копия договора беспроцентного денежного займа <№> от <дата> на трех листах. Из которого следует, что в случае увольнения заемщика с предприятия АО «Завод производства извести» по собственному желанию либо соглашению сторон (за исключением статей нарушения дисциплины), взаимные обязательства по договору займа прекращаются, обязательство считается исполненным (п.1.1).

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции об отсутствии у Гришечкиной Т.В. обязательств перед АО «Завод производства извести» по возврату денежного займа ответчиком представлено дополнительное соглашение <№> от <дата> договору <№> от <дата> беспроцентного денежного займа. Из которого также следует, что в случае увольнения заемщика с предприятия АО «Завод производства извести» по собственному желанию либо соглашению сторон (за исключением статей нарушения дисциплины), взаимные обязательства по договору займа прекращаются, обязательство считается исполненным (п.1.1). Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора <№> от <дата> (п.2).

Истец, оспаривая заключение с Гришечкиной Т.В. данного дополнительного соглашения <№> от <дата>, а также договора беспроцентного денежного займа <№> от <дата> в редакции, копию которого Гришечкина Т.В. приложила к ответу на претензию от <дата>, утверждал о фальсификации данных документов путем монтажа и в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет наличия признаков монтажа в документах.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. На одном или на разных устройствах, а также на одном или на разных видах (типе, роде) бумаги изготовлены первая и вторая страницы дополнительного соглашения <№> от <дата> к договору беспроцентного денежного займа <№> от <дата>? 2. На одном или на разных устройствах, а также на одном или на разных видах (типе, роде) бумаги изготовлен договор беспроцентного денежного займа <№> от <дата> и дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору беспроцентного денежного займа <№> от <дата>? 3. Является ли третья страница ксерокопии договора беспроцентного денежного займа <№> от <дата> с пометкой «Копия верна», с подписью от имени Гришечкиной Т.В., датированной <дата>, ксерокопией со второй страницы дополнительного соглашения <№> от <дата> к договору беспроцентного денежного займа <№> от <дата>? (л.д. 158-159).

Для проведения технической экспертизы экспертному учреждению были предоставлены следующие документы: договор беспроцентного денежного займа <№> от <дата> и дополнительное соглашение <№> от 26.10. 2021 к договору беспроцентного денежного займа <№> от <дата>, ксерокопия договора беспроцентного денежного займа <№> от <дата> с пометкой «Копия верна», с подписью от имени Гришечкиной Т.В., датированной <дата>.

Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <дата> первый и второй лист дополнительного соглашения <№> от <дата> к договору беспроцентного денежного займа <№> от <дата>, изготовлены с использованием различных файлов компьютера и печатающего устройства, а также с использованием бумаги имеющей различные морфологические и оптические признаки. Договор беспроцентного денежного займа <№> от <дата> и второй лист дополнительного соглашения <№> от <дата> к договору беспроцентного денежного займа <№> от <дата> изготовлены с использованием одного и того же файла компьютера и одного и того же печатающего устройства, а также с использованием бумаги имеющей идентичные морфологические и оптические признаки. Первый лист дополнительного соглашения <№> от <дата> к договору беспроцентного денежного займа <№> от <дата> изготовлен с использованием другого файла компьютера и другого печатающего устройства, а также с использованием бумаги имеющей отличные морфологические и оптические признаки. Третья страница копии договора беспроцентного денежного займа <№> от <дата> с пометкой «Копия верна», с подписью от имени Гришечкиной Т.В., датированной <дата> является копией, изготовленной со второй страницы дополнительного соглашения <№> от <дата> к договору беспроцентного денежного займа <№> от <дата>. Все страницы оригинала договора беспроцентного денежного займа <№> от <дата>, а также вторая и третья страницы копии договора <№> беспроцентного денежного займа от <дата>, являются идентичными (одинаковыми) по смысловому содержанию и изготовлены с использованием одного и того же файла компьютера. Первая страница копии договора <№> беспроцентного денежного займа от <дата> изготовлена с использованием другого файла компьютера. При этом следует отметить, что первые страницы копии договора <№> беспроцентного денежного займа от <дата> и дополнительного соглашения <№> от <дата> к договору беспроцентного денежного займа <№> от 06.10.2021имеют совпадения по формату букв и конфигурации знаков, а также совпадающие параметры форматирования основных печатных текстов, что указывает на изготовление вышеуказанных страниц с использованием одного и того же файла компьютера. Результаты проведенного исследования по вопросам 1, 2, 3, а также результаты проведенного дополнительного исследования существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что дополнительное соглашение <№> от <дата> изготовлено способом компьютерно-технического монтажа, а именно произведено соединение листов документа путем изготовления печатного текста первой страницы на отдельном листе и соединения со страницей второго экземпляра договора <№> беспроцентного денежного займа от <дата> с имеющимися на ней частью текста и заверяющими реквизитами (подписями и оттиском печати), с целью придания им вида единого целого.

Копия договора беспроцентного денежного займа <№> от <дата> изготовлена способом компьютерно-технического монтажа, а именно произведено соединение листов документа путем изготовления печатного текста первой страницы на отдельном листе и соединения с копиями второй и третьей страницы второго экземпляра договора беспроцентного денежного займа <№> от <дата> и последующего копирования с целью придания им вида единого целого.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующего определения суда. Содержание экспертного заключения, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, в виду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Статьей 60 этого же кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <№> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В данном случае факт получения Гришечкиной Т.В. денежных средств по спорному договору займа, его подлинность, а также принадлежность подписи Гришечкиной Т.В. в нем ответчиком не оспаривались. Имеющийся в материалах дела договор займа, свидетельствующий о получении заемщиком денежных средств, является надлежащим доказательством получения суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в договоре.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере она не получала, либо вернула займодавцу не представила.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Семяшкина Г.М. показала, что она работает бухгалтером в АО «Завод производства извести» с декабря 2003 года. Гришечкина Т.В. до июля 2022 года работала на предприятии в должности главного бухгалтера. Ранее в обществе практиковалась выдача работникам предприятия денежных займов. В 2021 году с Гришечкиной Т.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400 000 рублей, оформлением которого занималась Семяшкина Г.М. Денежные средства удерживались из заработной платы. После увольнения Гришечкиной Т.В., денежные средства в счет погашения займа не вносились. Дополнительное соглашение к данному договору не заключалось, ей об этом ничего не известно. По истечении трех лет денежные займы невыплаченные работниками списывались, а в отношении Гришечкиной Т.В. трехлетний срок еще не прошел.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, выводов экспертного заключения, дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору займа <№> от <дата>, нельзя признать заключенным, а взаимные обязательства по договору займа прекращенными, обязательство исполненным.

Следовательно, требования истца о признании дополнительного соглашения <№> от <дата> к договору займа <№> от <дата>, незаключенным, суд полагает обоснованными.

Суд считает установленным тот факт, что истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, тогда как ответчик, обязавшись в установленные сроки возвратить полученные денежные средства, свои обязанности по договору не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из этого, и учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора займа, поскольку в течение длительного времени необходимые платежи заемщиком не вносились, суд считает заявленное требование о расторжении договора займа также подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с Гришечкиной Т.В. в пользу АО «Завод производства извести» подлежит взысканию задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 364 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа <№> от <дата> в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с <дата> по <дата> размер пени составит 196 196 рублей (364 000 руб. х 0,1 % х 539 дн. = 196 196 рублей). Пени в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, требование истца о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по дату фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению. Одновременно с установлением суммы пени, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства. Расчет пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о возмещении судебных издержек экспертному учреждению в размере 65 000 рублей.

На основании определения суда от <дата> на счет Управления Судебного департамента во <адрес> АО «Завод производства извести» внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей на основании платежного поручения <№> от <дата> (т. 1 л.д.123).

Определением суда от <дата> денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие от акционерного общества «Завод производства извести» по платежному поручению <№> от <дата> во исполнение определения Ковровского городского суда <адрес> по гражданскому делу <№> от <дата> Управлением Судебного департамента во <адрес> подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей суд полагает необходимым возложить на ответчика Гришечкину Т.В. и взыскать с нее в пользу истца 50 000 рублей, в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» 15 000 рублей.

При удовлетворение иска в размере 560196 рублей размер государственной пошлины составит 8802 рубля.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6840 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на указанную сумму (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования <адрес>, что составит 1962 рубля (8802 руб. - 6840 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Завод производства извести» к Гришечкиной Т. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор беспроцентного денежного займа <№> от <дата>, заключенный между акционерным обществом «Завод производства извести» и Гришечкиной Т. В..

Признать незаключенным дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору займа <№> от <дата>.

Взыскать с Гришечкиной Т. В. (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «Завод производства извести» (ИНН <№>) в счет задолженности по договору займа 364 000 рублей, пени по п.3.2 договора беспроцентного денежного займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 196 196 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6840 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Гришечкиной Т. В. в пользу акционерного общества «Завод производства извести» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору беспроцентного денежного займа <№> от <дата>, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору беспроцентного денежного займа <№> от <дата>.

Взыскать с Гришечкиной Т. В. в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1962 рубля.

Взыскать с Гришечкиной Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.