Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи доли в праве собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи доли в праве собственности на квартиру указав, что истец и ФИО5 владели по 1/2 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 31.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,. 05.10.2020 г. от имени ФИО5 истцу была направлена телеграмма, которой ФИО5 известила о намерении продать свою долю за 1 млн. руб., предложила истцу воспользоваться преимущественным правом покупки доли. 25.12.2020 г. между ФИО6, действующим от имени ФИО5 по доверенности, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей ФИО5, по цене 1 млн. руб. Об этом истец узнала 11.01.2021г. от ФИО7, который направил Истцу фото договора купли-продажи и выписку из ЕГРН по «Viber». Истец полагает, что ответчиками было нарушено преимущественное право истца на покупку 1/2 доли в праве собственности на квартиру, силу того, что ФИО5 как собственница не получала за продажу доли 1 млн. руб. В силу возраста (19 лет), психологических особенностей <данные изъяты>. Истец полагает, что ФИО6 воспользовался данным обстоятельствами и уговорил ФИО5 оформить на него доверенность на продажу доли. 05.10.2020г. ФИО5 оформила доверенность на ФИО6, а конце октября - начале ноября 2020 г. была объявлена полицией в розыск. Таким образом, все действия, связанные с куплей-продажей доли осуществлял ФИО6 Он установил цену доли в 1 млн. руб., вступал с истцом в переговоры по поводу продажи доли, уговаривал истца приобрести долю за 1млн. руб., угрожал, что в случае отказа от покупки у нее возникнут проблемы. При этом цена продажи доли в 1 млн. руб. является явно завышенной. Так, истец обращалась в оценочную компанию ООО «Проспект», согласно оценке которой рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру на 19.08.2020г. составляет 457 000 руб., стоимость всей квартиры - 1 900 000руб. Истец неоднократно заявляла о своей готовности выкупить долю по оценочной стоимости, в том числе телеграммой от 12.11.2020, которая ФИО5 не была получена. С учетом того, что объектом купли-продажи являлась доля в праве на однокомнатную квартиру, которая не может быть выделена в натуре, а значит, не может стать самостоятельным объектом недвижимости, цена такой доли не может составлять больше половины стоимости квартиры. Любой покупатель, действующий осмотрительно, разумно и добросовестно, не приобрел бы указанную долю за 1 млн. руб. Таким образом, истец полагает, что ФИО6 и ФИО7 вступили в сговор с целью заключить договор купли-продажи доли якобы за 1 млн. руб. Как только право собственности на долю было зарегистрировано за ФИО7, в адрес истца стали поступать сообщения о необходимости передать ключи от квартиры, угрозы взлома замка, затем 15.01.2021 г. ФИО7 установил на двери в квартиру новый замок. Истец была вынуждена покинуть квартиру, которая является ее единственным местом жительства. В п. 2.3. договора купли-продажи доли, заключенного ФИО7 и ФИО6, указано, что денежные средства в размере 1 млн. руб. переданы ФИО7 ФИО6 до подписания договора, что подтверждается распиской в самом договоре. Доказательств передачи денежных средств в размере 1 млн. руб. от ФИО6 ФИО5 как продавцу доли нет. Учитывая, что ФИО5 до настоящего момента находится в розыске, ее местоположение неизвестно, истец полагает, что ФИО5 как собственница доли не получила за ее продажу 1 млн. руб. Более того, ФИО5, как собственница, не оценивала долю в 1 млн. руб. В доверенности, выданной ФИО5 ФИО6 05.10.2020 г. указано, что доля должна быть продана не менее чем за 300 000 руб. То есть изначально ФИО5 была установлена цена продажи доли в 300 000 руб. 27.10.2020 г. ФИО5 предлагала истцу купить долю за 500 000 руб., истец была готова выкупить долю за указанную сумму, неоднократно приглашала ФИО5 к нотариусу для заключения договора, однако, когда ФИО5 была готова заключить договор, ФИО6 убедил ее установить цену 800 000 руб. ФИО5 как собственница доли установила цену продажи не более чем 500 000 руб. Установление цены в 1 млн. руб. - личная инициатива ФИО6, который продавцом доли не является. Цена продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в 1 млн. руб. завышена, была установлена ФИО6 с целью получить от истца сумму, превышающую рыночную стоимость доли. Так как истец не согласилась на кабальные условия продажи, а любой покупатель, действующий осмотрительно, добросовестно и разумно, не купил бы долю за такую цену, ФИО6 и ФИО7 вступили в сговор - заключили сделку купли-продажи доли якобы 1 млн. руб. Доказательств реального наличия денежных средств в указанном размере у ФИО7 также не имеется. При этом собственница доли ФИО5 на момент заключения договора и по настоящее время находится в розыске, что ставит под сомнение получение ею денежных средств по договору в размере 1 млн. руб.

Просит перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по сделке купли продажи принадлежавшей ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственно на однокомнатную квартиру, площадью 31.5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Управление Росреестра по Пермскому краю внести запись в ЕГРН о переходе права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 31,5 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № от ФИО5 к ФИО1

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ФИО5 на момент проведения сделки вела переговоры о том, что бы выкупила долю в квартире с минимальной суммой 300 000 рублей, договоре заключенным с ФИО6 также указана согласованная цена 300 000рублей. Цена доли за которую она приобретена завышена, сама ФИО5 сумму не получила. По оценочной стоимости цена доли квартиры 450 000 рублей. ФИО5 была подвергнута влиянию со стороны ФИО6. Извещение о продаже доли за 1 000 000рублей она получала, суммы в таком размере у ней не имеется, она готова выкупить долю за 450 000 рублей. Просит требования удовлетворить.

Представители истца на требованиях искового заявления настаивали, пояснив, что нет доказательств того что сумма 1000 000 рублей получена ФИО5. ФИО5 могла быть подвергнута психическому влиянию. А так же пояснила, что ответчиком нарушен преимущественное право покупки истца. Подписание расписки ФИО5 о получении денег не означает, что такие действия были совершены. ФИО5 высказывала, что боится ФИО6. Она была вынуждена подписать расписку в данной сумме. Ответчики ФИО5 и ФИО6 в возражениях указывают, что 04.10.2020г. между ФИО5 и ООО «Урал-Риэл» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости. 05.10.2020г. ФИО5 в рамках заключенного договора выдала доверенность на руководителя общества - ФИО6 Между тем, цена продажи доли, указанная в доверенности, не соответствует цене, указанной в договоре оказания услуг. Так, условие о цене в договоре сформулировано однозначно: «С продажи объекта заказчик получает денежную сумму в размере 1 000 000 руб». В то время как согласно доверенности доля должна быть продана по цене «не менее 300 000 руб.» Таким образом, истец полагает, что договор оказания услуг был заключен после продажи доли, а на 05.10.2020г. ФИО5 лично оценивала стоимость доли в 300 000 руб. Кроме того, в возражениях указано, что доверенность была выдана на ФИО6 как на руководителя ООО «Урал-Риэл». Однако 13.11.2020г. запись об указанном обществе исключена из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Так, на момент продажи доли исполнитель по договору оказания услуг прекратил свое существование, следовательно, прекратилось и обязательство по договору оказания услуг между ФИО5 и ООО «Урал-Риэл». Действия по продаже доли осуществлял ФИО6 как физическое лицо, а не как руководитель общества, с которым был заключен договор. В расписке ФИО5 указано, что она заплатила 50 000 руб. за оказание услуги ООО «Урал-Риэл», однако на 26.12.2020г. указанного общества не существовало, обязательство между сторонами прекратилось. Указанные факты вызывают сомнение в достоверности представленных ответчиками документов (договора и расписки), а, следовательно, и сомнение в получении ФИО5 1 000 000 руб. Ответчики указывают на не соблюдение ФИО5 порядка уведомления о продаже доли телеграммой от 05.10.2020г. Истец полагает, что телеграмма не является последним письменным извещением о продаже доли. Так, к материалам дела приобщена смс-переписка ФИО1 и ФИО5. из которой видно, что ФИО5 27.10.2020г. и 31.10.2020г предлагала ФИО1 купить долю за 500 000 руб., и ФИО1 выразила свое согласие на заключение сделки. 23.11.2020г. ФИО5 под влиянием ФИО6 предложила ФИО1 купить долю за 800 000 руб. Кроме того, в телеграмме, направленной 05.10.2020г. был указан номер телефона неизвестного ФИО1 лица (ФИО6), в то время как смс-переписка велась лично с собственницей доли ФИО5 Так, Истец обоснованно сомневалась в том, что телеграмма выражает личную волю ФИО5, смс-переписка, в свою очередь, не вызывала таких сомнений. Таким образом, последнее извещение о продаже доли получено Истцом посредством смс-сообщения, направленного лично ФИО5 Ответчики пишут, что договор купли-продажи доли был заключен в нотариальной форме, в договоре указано, что ФИО7 уплатил покупную стоимость доли в размере 1 000 000 руб. Между тем, в п. 2.3. договора купли-продажи доли указано, что денежные средства были переданы наличными до подписания договора купли-продажи. Таким образом, денежные средства передавались не в присутствии нотариуса, следовательно, достоверного доказательства передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. у ответчиков не имеется. Также у ответчиков не имеется доказательств наличия у ФИО7 денежных средств в указанном размере на момент заключения договора. Тот факт, что нотариусом было разъяснено о том, что условие о цене продажи доли является существенным, и в случае признания цены сделки недействительной по причине притворности влечет признание договора притворной сделкой, не свидетельствует о том, что стороны договора купли-продажи не заключили сделку по цене, отличной от указанной в договоре. Истец полагает, что действительная цена продажи доли составила 400 000 руб. При этом в данном случае единственным надлежащим способом защиты является требование о переводе прав и обязанностей покупателя по тому договору купли-продажи, который фактически был исполнен сторонами. Не смотря на то, что заключенный между ФИО7 и ФИО6, действующим от имени ФИО5, договор купли-продажи доли за 1 000 000 руб. имеет признаки притворности (т.к. заключен с целью прикрыть сделку на меньшую сумму - 400 000 руб.), такой способ защиты как признание сделки недействительной (притворной) не применим в данном случае.. После продажи доли их действия были направлены на то, чтобы сделать невозможным проживания ФИО1 в спорной квартире. Сам ФИО7 в квартире никогда не проживал, имеет другое место жительства. Учитывая также, что цена продажи доли явно завышена по сравнению с рыночной (составляет более половины стоимости квартиры), позволяет сделать вывод, что и покупатель, действующий разумно, добросовестно и осмотрительно, не приобрел бы долю за такую цену. Следовательно, действия ответчиков направлены исключительно на то, чтобы причинить вред истцу - сделать невозможным ее проживания в квартире, которая является ее единственным местом жительства.

Ответчик, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление согласно которого, указал, что с исковыми требованиями не согласен, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, истцом не приведено доказательств нарушения ее прав, по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. 04.10.2020 г. между ФИО5 (Заказчик) и ООО «Урал-Риэл», в лице генерального директора ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор оказания информационных услуг по продаже недвижимости, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства продать принадлежащую Заказчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. г. ФИО5 выдала доверенность на руководителя Общества - ФИО6, согласно которой уполномочила доверенное лицо, в том числе, продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру за цену не менее 300 000 руб., Совладелец квартиры ФИО1 телеграммой от 05.10.2020 г. была извещена о продаже доли в квартире за 1 000 000 руб., было предложено ей воспользоваться преимущественным правом покупки. Телеграмма ФИО1 была получена. После выполнения всех необходимых действий, 25.12.2020 г. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, покупателем выступал ФИО7, который уплатил покупную стоимость за в размере 1 000 000 руб., о чем в договоре имеется соответствующая расписка, договор был удостоверен нотариусом Переход права собственности на покупателя ФИО7 зарегистрирован 29.12.2020 г. ФИО5 согласно договора оказания услуг по продаже недвижимости от 04.10.2020 г., денежные средства, вырученные от продажи в размере 1 000 000 руб. были получены, о чем ей 26.12.2020 г. собственноручно была написана расписка, претензий к ООО «Урал-Риэл» она не имела, обязательства по договору считала выполненными в полном объеме. Истец в исковом заявлении указывает, что ей было известно о продаже ФИО5 своей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, однако не желала покупать долю в квартире за цену, предложенную продавцом. ФИО5 выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 ГК РФ, письменно уведомила сособственника спорной квартиры о продаже доли, направив телеграмму о продаже. Телеграмма была направлена по месту жительства ФИО1 и была получена последней. К тому же, как указывает истец в иске, ей было известно о продаже доли в спорной квартире ФИО5 Истцом не представлено доказательств того, что она не только имела желание приобрести имущество, но и обладала этой возможностью, в том числе и по состоянию на дату обращения в суд. При обращении в суд истец не подтвердила свою платежеспособность, наличие денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/2 доли спорного жилого помещения. Довод истца о том, что стоимость 1/2 доли в квартире завышена, не могут быть приняты как аргумент заявленных исковых требований. Довод истца о том, что ФИО5 не имела намерение продавать долю в квартире за 1 000 000 руб., а также, что она не получила указанных денежных средств является надуманным и не подтверждается документально.

Ответчик, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт по истечению срока хранения, ранее представлены возражения на исковое заявление.С исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, истцом не приведено доказательств нарушения ее прав. В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ совладелец квартиры ФИО1 телеграммой от 05.10.2020 г. была извещена о продаже доли в квартире за 1 000 000 руб., истцу было предложено право воспользоваться преимущественным правом покупки. 25.12.2020 г. ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по которому он выступал покупателем и уплатил покупную стоимость за квартиру - 1 000 000 (один миллион) руб., о чем в договоре имеется соответствующая расписка, договор удостоверен нотариусом. Переход права собственности был зарегистрирован 29.12.2020 г. От имени продавца ФИО5 по доверенности от 05.10.2020 г. выступал ФИО6, который был уполномочен продать принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, Истец в исковом заявлении указывает, что ей было известно о продаже ФИО5 своей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, однако не желала покупать долю в квартире за цену, предложенную продавцом. ФИО5 письменно уведомила сособственника спорной квартиры о продаже доли, направив телеграмму о продаже. Телеграмма была направлена по месту жительства ФИО1 и была получена последней. ФИО1 не представлено доказательств того, что она не только имела желание приобрести имущество, но и обладала этой возможностью, в том числе и по состоянию на дату обращения в суд. Истец при обращении в суд не подтвердила свою платежеспособность, а именно, наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/2 доли спорного жилого помещения.

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, истцом не приведено доказательств нарушения её прав. 04.10.2020 г. между ФИО5 (Заказчик) и ООО «Урал-Риэл», в лице генерального директора ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор оказания информационных услуг по продаже недвижимости, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства продать принадлежащую Заказчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 05.10.2020 г. ответчиком была выдана доверенность на ФИО6, согласно которой, ФИО5 уполномочила доверенное лицо, в том числе, продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру за цену не менее 300 000 руб.. Телеграммой от 05.10.2020 г. истец была извещена о продаже доли в квартире за 1 000 000 руб., было предложено воспользоваться преимущественным правом покупки. Телеграмма ФИО1 была получена. Ответчик неоднократно предлагала истцу воспользоваться преимущественным правом покупки еще до направления в её адрес соответствующей телеграммы, однако ФИО1 не устраивала цена. После выполнения всех необходимых действий, 25.12.2020г. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, покупателем выступал ФИО7, который уплатил покупную стоимость за квартиру в размере 1 000 000 руб., о чем в договоре имеется соответствующая расписка, договор удостоверен Переход права собственности на покупателя ФИО7 зарегистрирован 29.12.2020 г. Согласно договора оказания услуг по продаже недвижимости от 04.10.2020 г., денежные средства, вырученные от продажи доли в размере 1 000 000 руб. были ответчиком ФИО5 получены, о чем 26.12.2020 г. ФИО5 собственноручно написана расписка, претензий к ООО «Урал-Риэл» не имеется. Истец в исковом заявлении указывает, что было известно о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру, однако не желала покупать долю в квартире за цену, предложенную продавцом. Ответчик выполнил обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса РФ, письменно уведомила сособственника спорной квартиры о продаже доли, направив телеграмму о продаже. Телеграмма была направлена по месту жительства ФИО1 и была получена последней. К тому же, как указывает истец в иске, ей было известно о продаже доли в спорной квартире. Истцом не представлено доказательств того, что она не только имела желание приобрести имущество, но и обладала этой возможностью, в том числе и по состоянию на дату обращения в суд. Истец при обращении в суд не подтвердила свою платежеспособность, а именно, наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/2 доли спорного жилого помещения. Доводы истца о том, что стоимость 1/2 доли в квартире завышена, не могут быть приняты как аргумент заявленных исковых требований. Довод истца о том, что ФИО5 не имела намерение продавать долю в квартире за 1 000 000 руб., а также, что не получила указанных денежных средств являются, надуманным и не подтверждается документально. В договоре стороны согласовали, что цена доли является истинной.

Представитель ответчиков, требования не признала, пояснив, что истцом доказательств нарушения преимущественного права покупки не представлено. Доводы истца являются надуманными, доказательств в их обоснование не представлено. ФИО5 как участник сделки доводы истца не опровергает, сделку не оспаривает, денежные средства ей получены, что подтверждается распиской. Сумма за которую она продавала долю, указана в телеграмме истицы, за указанную сумму и была продана доля в квартире.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв согласно которого в Едином государственном реестре недвижимости 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 22.02.2008 г. внесена запись о регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 в размере 1/2 доли. 29.12.2020 г. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.12.2020 г., зарегистрирован в реестре №, удостоверил ФИО11, нотариус Пермского городского нотариального округа, внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО7 в размере ? доли. На указанные доли на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-2348/2021 от 29.03.2021 г. внесена запись о наложении ареста на 1/2 доли зарегистрированными за ФИО7 Договор купли-продажи 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был удостоверен нотариусом ФИО11 Согласно пункту 5.3 данного договора ФИО1 посредством почтовой телеграфной связи направлена телеграмма о сделке купли-продажи в отношении отчуждаемой 1/2 доли. На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, оснований для приостановления и отказав регистрации не имелось.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. ( ч. 1 ст. 250 ГК РФ)

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. (ч. 2 ст. 250 ГК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. (ч. 1 ст. 163 ГК РФ)

Согласно ст. 53 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2008 г. (л.д. 10) ФИО1 является собственником 1/2 доли 1-комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.02.2008 г., а так же собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО5, что так же подтверждается, представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2008 года (л.д. 11)

Указанные выше обстоятельства так же подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 47-48).

Согласно договора на оказание информационный услуг по продаже недвижимости между ФИО5 (заказчик) и ООО «Урал-Риэл», в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель), от 04.10.2020 г. (л.д. 129-130) предусмотрено, что исполнитель обязуется продать по адресу: <адрес> состоящей из 1/2 доли в сумме 1000 000 рублей. (пункт 1.2 договора)

05.10.2020г. ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО6 согласно которой она уполномочила ФИО6 в том числе продать принадлежащую ей ? доли в праве общедолевой собственности квартиру по <адрес> г.Перми за цену не менее 300 000 рублей., и на иных условиях заключать и подписать договор купли продажи. (лд 68)

Установлено, что 25.12.2020г. между ФИО5 от имени которой по доверенности действовал ФИО6, и ФИО7 заключен договор купли продажи ? в праве собственности на квартиру по <адрес> г.Перми., стороны определили цену продаваемой доли в размере 1 000 000рублей. Согласно договора денежные средства в сумме 1 000 000рублей ФИО6 получил полностью. Договор удостоверен нотариусом ФИО11

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, В ЕГРП внесена запись о регистрации 1/2 доли на указанную квартиру по <адрес> г.Перми за ФИО7

Согласно представленной со стороны ответчика копии расписки следует, что ФИО5 сумму в размере 1 000 000рублей, от продажи доли квартиры получила полностью.

Истица считает, что нарушено ее преимущественное право покупки., в связи с чем просит перевести права и обязанности покупателя на нее.

Суд с данными доводами истца не соглашается.

Так согласно телеграммы на имя истца следует, что 05.10.2020г. истцу направлена телеграмма о предстоящей продаже доли в квартире по <адрес> г.Перми за цену 1 000 000рублей. (л.д.88)

Данная телеграмма истцом получена 13.10.2020г. ( л.д.128)

Истица свои намерения приобретения доли за предложенную цену не высказала, в связи с чем был заключен договор купли продажи с иным лицом Доля продана за сумму не ниже чем предлагалось истцу, Сделка совершенная по отчуждению 1/2 доли от собственника ФИО5 к ФИО7 проведена по истечению срока установленного ст. 250 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия у нее необходимых для приобретения доли наличных денежных средств.

Довод истца о том, что стоимость доли в сумме 1 000 000 рублей является завышенной, так как согласно справке оценочной компании ООО «Проспект» (л.д. 19) 1/2 доли в праве общей долевой собственности в 1-комнатной квартире составляет 457 000 рублей, а так же довод того, что в доверенности указана сумма продажи 1/2 доли квартиры не менее 300 000 рублей, таким образом ФИО5 оценивала стоимость доли на указанную сумму, и довод того, что совершенная сделка имеет признаки притворности, судом во внимание не принимаются.

Суд считает, что собственник имущества вправе устанавливать при продаже имущества цену по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так из положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключенного между ФИО6, в интересах ФИО5, и ФИО7, денежные средства в сумме 1000 000 рублей получил ФИО6 на основании доверенности выданной ФИО12, которые в последствии были переданы доверительнице, что подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за проданную 1/2 долю в собственности в квартире по адресу: <адрес>. (л.д. 127), что так же следует из возражений на исковое заявление ФИО5

Доказательств того, что указанные денежные средства не были получены ФИО5, либо ею оспаривается договор купли продажи, не представлено.

Допрошенный со стороны истца свидетель, ФИО13, пояснил, что ФИО5 является племянницей, разговаривал с ней по телефону, она ему сказала, что от продажи доли в квартире получила 400 000рублей, говорила, в полицию не обращалась поскольку боится ФИО6.

Данные показания свидетеля не свидетельствуют о том, что доля в спорной квартире была продана за иную сумму, чем указано в договоре.

Более того, данные показания противоречат, возражениям представленным ФИО5 ( л.д. 135-138), в связи с чем данные показания свидетеля, суд расценивает критически, и считает, что данные показания, не свидетельствует, что ФИО5 получила сумму от продажи доли в квартире, меньше чем за 1 000 000рублей.

Относительно довода того, что сумма по которой продали 1/2 доли квартиры является завышенным и ответчиком была определена иная стоимость в соответствии с доверенностью, основано на не верном толковании пункта доверенности.

В доверенности выданной ФИО5 ФИО6 определена минимальная сумма продажи 1/2 доли квартиры, не менее 300 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО7 согласился приобрести долю по предложенной ФИО6 цене в 1 000 000рублей, не нарушает права ФИО5 как продавца, поскольку данная сделка совершена на более выгодных для ФИО5 условиях. Сама ФИО5 сделку не оспаривает.

Доводы истца, что ФИО5 предлагала ей выкупить долю, за меньшую сумму, ничем не подтверждены, представленная истцом, электронная переписка, не свидетельствует, что переписка велась именно с ФИО5. Достоверных доказательств, что предлагаемая цена за долю квартиры составляла меньше чем 1 000 000рублей, суду не представлено, официальное уведомление о продаже доли истцу за определенную цену поступило 05.10.2020г. и получено ей 13.10.2020г. Иных предложений от продавца, по иной цене не поступало.

Доводы истца, что сделка является притворной, судом также не принимается во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истица считает, что притворность сделки заключается в том, что условие о цене продажи доли квартиры является существенным, признание цены сделки недействительной по причине притворности влечет признание договора притворной сделкой.

Как указано выше, судом не установлено, что стороны договора купли-продажи, не согласовали цену договора, в договоре купли продажи указана цена 1 000 000рублей, данные денежные средства ФИО8 переданы ФИО9, о чем имеется соответствующая запись в договоре. Сами ответчики также подтверждают указанные обстоятельства. Сделка исполнена.

Оснований считает, что договор купли продажи является притворной сделкой у суда не имеется. Доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Урал-Риел» на момент заключения договора купли продажи прекратило свою деятельность, не имеет значение для рассмотрения данного спора, поскольку доверенность ФИО5 выдала ФИО6 как физическому лицу. Доверенность не оспорена, не прекратила свое действие в связи с прекращением деятельности организации.

Таким образом, ФИО5 надлежащим образом известила истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой она ее продает. Извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена. В течение месяца после получения извещения истец не приобрела продаваемую долю, свое волеизъявление не высказала, что давало ответчику ФИО5 право продать принадлежащую ей долю любому другому лицу.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения его преимущественного права покупки.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании за ней преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> и перевода на истца прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> г.Перми, возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю внести запись в ЕГРН о переходе права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> г.Перми от ФИО5 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья