Гражданский кодекс часть 1

Герасимов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты> приобрел смартфон <данные изъяты>№ черный бриллиант по цене 59 988 рублей.

В период эксплуатации смартфон выключился и больше не включался.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин, продемонстрировал недостаток продавцам и просил вернуть уплаченные за покупку денежные средства. Продавцы сообщили, что следует обратиться с соответствующим заявлением по юридическому адресу, т.е. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил заявление на юридический адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа на данное заявление, потребитель ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в магазин и требовал принять у него товар. Продавцы сообщили, что могут оформить только квитанцию о приемке товара на ремонт и сами порекомендовали сделать исправления, аргументировав это тем, что они не могут распечатать иную квитанцию, но квитанция попадет в сервисный центр и они смогут прочитать комментарии и провести диагностику вместо ремонта.

В дополнение к исправлениям на самой квитанции Герасимов Р.Г. также направил претензию с указанием о том, что ранее обращался с претензией к качеству товара и просил возврата денежных средств, и что в настоящее время смартфон сдан для проведения проверки качества и что от ремонта он отказывается.

Однако, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер Герасимова Р.Г. поступил звонок из сервисного центра. Из сути разговора следовало, что в смартфоне имеется производственный недостаток и что выполнены работы по замене системной платы и что в ближайшее время смартфон поступит в салон-магазин по месту сдачи. В последующем Герасимову Р.Г. поступило смс-сообщение о том, что смартфон отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимову Р.Г. был выдан смартфон, акт выполненных работ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что дефект подтвержден и выполнены работы «замена системной платы», замененные детали №-ремкомплект. Также был выдан акт приема-передачи.

Истец считает, что продавцом подтвержден обнаруженный недостаток, но не удовлетворены первоначально заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

Ссылаясь на ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>№ черный бриллиант и взыскать стоимость смартфона в размере 59 988 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителя в размере 14 397,12 рублей и далее в размере 1% от стоимости товара (599,88 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 106,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Герасимов Р.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Ибрагимов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что доводы ответчика об уменьшении неустойки в данном деле неуместны.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» Пенкин В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на письменные возражения и дополнительные письменные пояснения. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшении штрафа до разумных пределов, а также ссылаясь на то, что взыскание этих сумм в заявленном размере в совокупности приблизится или возможно, превысит стоимость товара, что не может считаться соразмерным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Р.Г. и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>№ черный бриллиант стоимостью 59 988 рублей. Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 988 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. обратился в магазин, продемонстрировал недостаток продавцам (в период эксплуатации смартфон выключился и больше не включался) и просил вернуть уплаченные за смартфон денежные средства. Продавцы сообщили, что с соответствующим заявлением следует обратиться по юридическому адресу, т.е. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. направил на юридический адрес продавца заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>№ и возврате уплаченной суммы в размере 59 988 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. повторно обратился в магазин и требовал принять у него товар. Продавцы сообщили, что могут оформить только квитанцию о приемке товара на ремонт и сами порекомендовали сделать исправления, аргументировав это тем, что они не могут распечатать иную квитанцию, но квитанция попадет в сервисный центр и они смогут прочитать комментарии и провести диагностику вместо ремонта. В связи с чем истец в заявлении зачеркнул слова «на проведение ремонта» и написал «в случае обнаружения существенного недостатка», также дополнительно написал свое требование о возврате денежных средств, а также указал, что от ремонта отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. направил ответчику претензию с указанием на то, что ранее обращался с претензией по качеству товара и просил возвратить денежные средства, и что в настоящее время смартфон сдан для проверки качеств. Просил провести проверку качества либо экспертизу товара, указывая на то, что от проведения ремонта и устранения недостатков он отказывается. Ссылаясь на ст. 18 ФЗ «О защите потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>№ и возвратить уплаченную сумму в размере 59 988 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимову Р.Г. был выдан смартфон по акту приема-передачи № №, акт выполненных работ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что дефект подтвержден и выполнены работы «замена системной платы», замененные детали: <данные изъяты> ремкомплект - 1 шт..

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. направил ответчику претензию с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с указанием недостатков а магазин по месту приобретения товара и просил возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись ответа, вновь обратился в магазин и в очередной раз сотрудники начали навязывать ему ремонт и отказались принимать смартфон для проведения проверки качества либо экспертизы. Не имея иной возможности возвратить продавцу некачественный товар, был вынужден передать его по навязанной квитанции о проведении ремонта. В последствии телефон был отремонтирован. Полагает, что это подтверждает факт наличия производственного недостатка. Ссылаясь на ст. 18 ФЗ «О защите потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>№ и возвратить уплаченную сумму в размере 59 988 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, приобретенный истцом товар, имел недостатки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергается, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 59 988 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителя в размере 14 397,12 рублей и далее в размере 1% от стоимости товара (599,88 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения решения.

Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 59 988 рублей была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составит: 59 988 рублей х 1% х 44 дн.= 26 175,60 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.) и составит:

59 988 руб. х 1% х 73 дн. = 43 791,24 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию истца был направлен ответчиком по указанному потребителем адресу, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправлений. Согласно данного ответа АО «Мегафон ритейл» предлагал Герасимову Р.Г. для возврата денежных средств обратиться в Офис продаж и обслуживания компании, где была совершена покупка. Также ответчик просил истца при планировании визита в Офис продаж и обслуживания взять приобретенное оборудование в комплектации, поставляемой производителем, гарантийный талон, кассовый и товарные чеки, а также документ, удостоверяющий личность (паспорт).

Данный ответ не был получен истцом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведениями с официального сайта Почты России.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, которые не были разрешены по независящим от ответчика обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом обстоятельств по данному конкретному делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (599,88 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установив вину ответчика в нарушении прав истца, суд признает правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу нравственных переживаний в результате приобретения некачественного телефона, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет: (59 988 + 15 000 + 2 000) : 2 = 76 988 : 2 = 38 494 рублей.

Судом обсуждались доводы представителя ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного законом размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

С учетом того, что почтовые расходы в размере 106,50 рублей понесены истцом по данному делу, подтверждены почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя несоразмерным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 103 ГПК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2 749,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>№ черный бриллиант.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Герасимова Руслана Германовича стоимость смартфона в размере 59 988 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей и далее в размере 1% от стоимости товара (599,88 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 38 494 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова Руслана Германовича к АО «Мегафон Ритейл» отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 749 рублей 64 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательном виде путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.