Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Паносяна М. С. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Насонову А. С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Паносян М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Насонову А.С., указывая, что 16 июля 2018 года между ним (как покупателем) и Насоновым А.С. (как продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова белый. Автомобиль он приобрел за 700 тысяч рублей, этот автомобиль им поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и в настоящее время имеет государственный регистрационный знак №. При заключении договора купли продажи названного транспортного средства продавец (Насонов А.С.) не сообщил ему о том, что автомобиль является предметом залога. Более того, в заключенном договоре купли-продажи этого транспортного средства было прямо указано на то, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен. В момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД сведений о том, что данный автомобиль является предметом залога, у него также не было. Таким образом, в момент приобретения автомобиля он не располагал сведениями о залоге автомобиля. О существовании залога на приобретенный автомобиль он узнал позднее, при оформлении лицензии для работы в такси. В частности, ему стало известно из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты РФ, что купленный автомобиль является предметом залога по договору залога от 02.07.2018 г. между залогодателем Насоновым А.С. и залогодержателем ПАО «Совкомбанк». Однако на момент приобретения автомобиля об этих обстоятельствах ему известно не было, так как продавцом ему был передан ПТС, в договоре было прямо указано на отсутствие залога на автомобиль и, кроме того, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД без каких-проблем, в связи с чем истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, прекратить договор залога от 02.07.2018 за №, заключенного между Насоновым А.С. и ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание Паносян М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения.

Представитель истца Илюшко Н.Г., действующий на основании ордера, в судбеном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Жукова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, данный ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что 02.07.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Насоновым А.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 927 316 руб. 36 коп., сроком 60 мес., под 16,95% годовых с целью приобретения транспортного средства -HYUNDAI Solaris. В соответствии с п. 10 Договора №, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита является залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: HYUNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN): №, кузов: №, 2018 года выпуска. 16.07.2018 г., в нарушение условий Договора № и Общих условий договора Насонов А.С. без соответствующего согласия Банка, произвел незаконное отчуждение залогового автомобиля, посредством заключения договора купли-продажи автомобиля с Паносян М.С. В подтверждение своих прав на предмет залога, 04.07.2018 г. ПАО «Совкомбанк» зарегистрировало залог движимого имущества в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris VIN: №, в нотариальном реестре залогов (уведомление №). Данная информация о залоге содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru. Таким образом, ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство. Паносян М.С. имел возможность при совершении покупки транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта. ПАО «Совкомбанк» считает, что Паносян М.С. является недобросовестным покупателем автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между Насоновым А.С. и Паносян М.С., поскольку истец до совершения сделки не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на продажу автомобиля. Насонов А.С. не исполняет свои обязанности в рамках договора потребительского кредита № от 02.07.2018 г. по возврату задолженности.

Ответчик Насонов А.С., в адрес которого направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, и которое в его адрес доставлено, извещение не получил, в судебное заседание не явился. Суд находит его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Судом установлено, что 16 июля 2018 года между Паносяном М.С. и Насоновым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данному договору купли-продажи Паносян М.С. приобрел транспортное средство HYUNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, 2018 года выпуска у Насонова А.С. за 700 000 рублей. При этом, как следует из договора, продавец заявил об отсутствии залога на автомобиль. Автомобиль Паносяном М.С. поставлен на учет в органах ГИБДД. Также установлено судом и то, что 02.07.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Насоновым А.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 927 316 руб. 36 коп., сроком 60 мес., под 16,95% годовых с целью приобретения транспортного средства-HYUNDAI Solaris. В соответствии с п. 10 Договора №, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита является залог приобретаемого транспортного средства HYUNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN): №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества (в отношении данного транспортного средства) зарегистрировано за номером № 04 июля 2018 года в 02.19.49. Таким образом, материалами дела подтверждается, что залог в отношении указанного выше транспортного средства возник в обеспечение исполнения обязательств Насоновым А.С. по кредитному договору, заключенному с соблюдением требований законодательства. Обязательства по кредитному договору Насоновым А.С. не исполнены. В нарушение условий указанного выше кредитного договора Насонов А.С. произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя. Суд приходит к выводу, что в данном случае, в силу ст. 353 ГК РФ, переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения заложенного имущества не влечет прекращения залога, а требования истца удовлетворены быть не могут. Так, ссылки истца на положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не являются состоятельными, поскольку залог транспортного средства был учтен в реестре уведомлений нотариата 04 июля 2018 года. Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения данного дела, поскольку сведения, содержащиеся в единой информационной системе нотариата, доступны для неограниченного круга лиц без взимания платы ежедневно в форме круглосуточного свободного и прямого доступа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, Паносян М.С., приобретая автомобиль 16 июля 2018 года должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, и имел возможность проверить сведения о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем, его утверждения о том, что не знал о залоге транспортного средства в момент его приобретения, не имеют правового значения. Обстоятельством, которое в данном случае подтверждено приведенными доказательствами и имеет правовое значение для правильного разрешения спора, является то, что на момент приобретения Паносян М.С. мог знать о залоге, вне зависимости от заверений продавца, поскольку мог проверить сведения о залоге указанным выше способом, а значит Паносян М.С. не является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. В силу изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Паносяна М. С. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Насонову А. С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога – отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова