Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2020 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру. В обоснование исковых требований указав, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) квартира <адрес>, стоимостью 2 312 462 рублей 52 копейки. Указывая, что собственники жилого помещения не пришли к соглашению о порядке пользования и владения имуществом, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, просит выделить в натуре ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>.

Протокольным определением от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска.

В судебном заседании ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласилась, указав, что единолично исполняет кредитные обязательства по приобретению данного жилого помещения перед Банком. Указала, что не имеет информации о том, кто и когда производил реконструкцию жилого помещения.

Представитель ФИО – ФИО, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Известить представителя ответчика по средствам телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, о чем в деле имеется справка.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Представитель ФИО – ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовала.

Представители третьих лиц администрации г.Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска, ПАО « Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» (свидетельство о расторжении брака №).

07.02.2013г., в период брака ФИО и ФИО, был заключен с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор № и получена сумма в размере 2 450 000 рублей сроком на 360 месяцев. При заключении договора оформлена закладная на квартиру <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли ФИО и ФИО в совместном долге по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО и ФИО, определены по ? за каждым.

В настоящее время жилое помещение находится в пользовании у ответчика ФИО

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Учитывая указанные нормы закона, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются:

- недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре.

- отсутствие законодательных запретов раздела

- сохранение частями целевого назначения вещи

- сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

По ходатайству стороны истца, с целью определения возможности выделения доли истца в натуре, судом определением от 12 апреля 2021 года назначены судебные оценочная и строительно- техническая экспертизы.

Между тем, согласно представленной информации индивидуального предпринимателя ФИО, которому судом было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение достоверной строительной-технической экспертизы данного объекта недвижимости не представляется возможным, в виду отсутствия соответствия фактического объекта недвижимости имеющейся технической документации (технический паспорт). То есть фактическая планировка, площадь, материал строительных конструкций, сведения о инженерном оснащении не соответствуют имеющейся технической документации по данному объекту.

В связи с изложенным производство по делу было возобновлено, для разрешения вопроса об устранении выявленных противоречий, путем приведения технической документации в соответствие с фактическим объектом недвижимости, либо в судебном порядке путем обращения с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Однако, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, неоднократно в судебное заседание не явился, позицию по установленным обстоятельствам суду не представил, самоустранился от участия в деле, как лично, так и через представителя, что лишило суд возможности выяснить его позицию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также оценочной экспертизы, с учетом того, что иных требований кроме требований о выделе доли в праве собственности в натуре, истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что участники долевой собственности соглашение по порядку определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, не заключали, фактическая планировка, площадь, материал строительных конструкций, сведения о инженерном оснащении не соответствуют имеющейся технической документации по данному объекту, что свидетельствует о проведении работ по перепланировки и реконструкции объекта.

При этом, произведенные работы в силу законодательного определения, указанного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к реконструкции объекта строительства, которая определяется как - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства. Доказательств о том, что на проведение реконструкции также получены необходимые согласования и документация, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду сторонами не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств о возможности раздела жилого помещения в натуре, в судебном заседании судом установлено, не соответствие объекта недвижимости, заявленного истцом к разделу, фактически существующему объекту недвижимости, что свидетельствует об изменении объекта права собственности, который отличается от технических документов на него, размерами, площадью, планировкой, материалами строительных конструкций, инженерным оснащением, в связи с чем при изменении первоначального объекта недвижимости с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть признано в целом на объект в реконструируемом виде с указанием изменившейся площади, однако таким документов суду не представлено, требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии стороной истца не заявлено, как и не заявлено сторонами требований о признании права собственности на самовольную постройку, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли в натуре, правом на который обладает долевой сособственник согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при удовлетворении заявленных требований юридические характеристики объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге у третьего лица ПАО «Сбербанк России» изменятся, что повлечет за собой юридическую гибель имущества, чем будут нарушены права кредитора.

Таким образом, выдел доли в натуре в общем имуществе в данном случае противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, в частности прав кредитора (залогодержателя), поскольку фактически будут образованы новые объекты недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Матвеева Т.П.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Матвеева Т.П.