Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь Н. О. к ООО «Азия - Авто», ООО «Хаотай АвтоРус», третьи лица: ООО КБ «Айманибанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО) о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзарь Н.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 07.05.2015 года он в салоне ООО «Азия-Авто» по адресу: <...> по договору купли-продажи автомобиля № приобрел автомобиль марки НАWТАI ВОLIGЕR стального цвета, идентификационный номер №, 2014 года выпуска. Сумма, уплаченная за автомобиль, составила 799800 руб.

Для приобретения данного автомобиля им был оформлен кредит в ООО КБ «Айманибанк», под залог приобретаемого транспортного средства, полная стоимость кредита: 22,482 % годовых. На дату подачи искового заявления им выплачено по кредиту 206 000 руб.

Истец указывает, что после приобретения им транспортного средства в период его эксплуатации в нем были обнаружены существенные недостатки, не позволяющими дальнейшее использование указанного транспортного средства.

Все указанные неполадки кроме лампочек габаритов и замка для детей при обращении в технический центр устранялись в счет гарантийных обязательств по заказам-нарядам от 27.06.2015 года, от 28.06.2015 года, от 30.06.2015 года. При этом записи в сервисную гарантийную книжку не вносились.

27.06.2015 года потекла жидкость ГУРа, вышел из строя пыльник наружного шруса, оторвана стойка стабилизатора - правая передняя, не работали лампочки фар, не открывалась передняя пассажирская дверь, неполноценно работал стеклоподъемник задней правой двери, детский замок и не разблокировалась дверь после открытия центрального замка. В связи с этим автомобиль был поставлен в технический центр для устранения неполадок.

28.08.2015 года в очередной раз автомобиль передается в сервис ООО «Азия-Авто» для устранения очередных неисправностей: прекращение работы системы сцепления, отказ работы круиз-контроля, самопроизвольное открывание правой передней двери.

09.09.2015 года Кобзарь Н.О. был вручен акт осмотра автомобиля, содержащий выводы комиссии и выводы заключения ООО «РОЛЭКС» №22.09.2015, согласно которым недостатки в работе трансмиссии автомобиля НАWТАI ВОLIGЕR, гос. номер №, не являются производственным дефектом и носят эксплуатационный характер. Истец с указанными выводами не согласен, ссылаясь на то что правил его эксплуатации он не нарушал.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля, он был лишен возможности использовать транспортное средство вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

11 ноября 2015 года истцом ответчику ООО «Азия-Авто» была направлена претензия по вышеуказанному факту, однако до настоящего времени ответ на претензию в его адрес не поступил.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 07.05.2015 года автомобиля марки НАWТАI ВОLIGЕR стального цвета, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, заключенный между ООО «Азия-Авто» и Кобзарь Н.О. Обязать ответчиков возвратить оплаченные по договору в счет стоимости товара денежные средства в размере 799 800 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата товара кредита в размере 206 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В отношении истца Кобзарь Н.О. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 100).

В судебном заседании представитель истца Кобзарь О.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Азия - Авто», ООО «Хаотай АвтоРус» Завьялова Н.Н., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 70-73, 125-126).

В отношении представителей третьих лиц ООО КБ «Айманибанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 107, 120).

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2015 года истцом в салоне ООО «Азия-Авто» по адресу: <...> по договору купли-продажи автомобиля № был приобретен автомобиль марки НАWТАI ВОLIGЕR стального цвета, идентификационный номер №, 2014 года выпуска. Сумма, уплаченная за автомобиль, составила 799 800 руб.

Так, истец указывает, что 12.05.2015 перестала работать коробка передач и кондиционер, в автомобиле держался сильный запах «горелого сцепления», автомобиль на эвакуаторе был доставлен в салон; 14.05.2015 года обнаружилось вытекание жидкости из гидроусилителя руля; 21.05.2015 года перестала закрываться правая передняя дверь (загорался индикатор и автомобиль не ставился на охранную систему), задняя правая дверь не разблокировалась, не работал переключатель режима замка от детей и стекло туго открывалось и скрипело. Перегорели все лампочки габаритных ходовых огней. 27.06.2015 года потекла жидкость ГУРа, вышел из строя пыльник наружного шруса, оторвана правая передняя стойка стабилизатора, не работают лампочки фар, не открывается передняя пассажирская дверь, неполноценно работает стеклоподъемник задней правой двери, детский замок и не разблокировывается дверь после открытия центрального замка. В связи с этим автомобиль был поставлен в технический центр для устранения неполадок.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков из всех перечисленных истцом недостатков лишь один был признан гарантийным случаем – нарушение дневных ходовых огней, который был устранен за счет гарантийных обязательств. Все остальные указанные истцом «неисправности» были следствием неознакомления (ненадлежащего ознакомления) истца с инструкцией по эксплуатации автомобиля и порядком функционирования кнопок автомобиля и ввиду хаотичного нажимания истцом кнопок происходили блокировки дверей, замков, охранной системы и др. Сотрудниками автосалона производилась настройка панели управления, после чего все системы вновь приходили в рабочее состояние. Поскольку случаи не являлись гарантийными, следовательно, не вносились записи и в сервисную книжку. Кроме того, как указывает представитель ответчика ООО «Азия - Авто» автомобиль имел внешние механические повреждения, о чем в частности указано в их письме от 30.06.2015 года, адресованном истцу (л.д. 127), согласно которому пыльник наружного шруса и правая передняя стойка стабилизатора имеют внешние механические повреждения, в связи с чем не подлежат ремонту по гарантии. Однако несмотря на то, что указанные «неисправности» не являлись гарантийным случаем они безвозмездно были устранены ответчиком ООО «Азия - Авто» (как указано в письме от 30.06.2015 года «как проявление лояльности организации к своим клиентам»).

При этом суд отмечает, что истцом в поданном в суд исковом заявлении фактически не оспаривается наличие на автомобиле внешних механических повреждений, так, в частности, истцом указано «оторвана правая передняя стойка стабилизатора», а, следовательно, данная неисправность носит не производственный, а эксплуатационный характер и возникла после передачи товара потребителю вследствие его эксплуатации истцом.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом в поданном в суд исковом заявлении не оспаривается тот факт, что все указанные им неполадки автомобиля устранялись ответчиком ООО «Азия - Авто», что свидетельствует о том, что все неисправности являлись устранимыми.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.08.2015 года истец снова обратился в ООО «Азия-Авто» по вопросу устранения очередных неисправностей: прекращение работы системы сцепления, кнопки круиз-контроля, самопроизвольное открывание правой передней двери, в связи с чем 28.08.2015 года автомобиль был принят сервисной службой ООО «Азия-Авто» по акту приема-передачи. 03.09.2015 года представителями ООО «Азия-Авто» с участием истца был составлен Акт осмотра автомобиля, согласно которому причиной нарушения работы сцепления стали повреждения дисков сцепления в результате неправильного или небрежного использования, т.е. повреждения были вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля, в связи с чем не подлежали устранению за счет гарантийных обязательств. Указанный Акт осмотра был вручен истцу 07.09.2015 года, что им не оспаривается в имеющихся в материалах дела претензиях (л.д. 36).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, факт самопроизвольного открывания двери на автомобиле истца при его осмотре не подтвердился.

08.09.2015 года и 10.09.2015 года истцом ответчику ООО «Азия-Авто» были поданы претензии о несогласии с выводами комиссии от 03.09.2015 года.

В силу абз. 3 ч. 5 с. 18 Закона «О защите прав потребителей» с случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

С целью установления причин возникновения дефектов на автомобиле истца ООО «Азия-Авто» обратилось для проведения атотехнического исследования спорного автомобиля в ООО «РОЛЭКС», согласно заключению которого № от 22.09.2015 года в трансмиссии автомобиля НАWТАI ВОLIGЕR, гос. номер №, №, имеются неисправности корзины, ведомого диска и маховика. Данные неисправности носят эксплуатационный характер, а именно неправильная эксплуатация автомобиля с использованием сцепления в промежуточном (не до включенном состоянии) продолжительное время (л.д. 74-85).

При этом суд отмечает, что истец выражая несогласие с выводами указанной экспертизы каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и опровергающих либо ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял. В связи с указанными обстоятельствами оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 22.09.2015 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов и сертификатов (л.д. 84-84 оборот), судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № 3-1391-15 от 22.09.2015 г. о том, что неисправности корзины, ведомого диска и маховика автомобиля НАWТАI ВОLIGЕR, гос. номер №, носят эксплуатационный характер, а, следовательно, не являются гарантийным случаем и подлежали устранению за счет собственных средств истца, а не за счет Продавца ООО «Азия-Авто».

Однако, письмом от 16.10.2015 года истцу ответчиком ООО «Азия-Авто» было сообщено о том, что в целях сохранения деловой репутации, несмотря на то, что дефекты работы сцепления носят эксплуатационный характер, ООО «Азия-Авто» принято решение о безвозмездном ремонте трансмиссии (л.д. 86), указанное письмо было получено истцом 28.10.2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России» по почтовому идентификатору (л.д. 87-88).

В судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля истца был окончен 01.11.2015 года. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Азия-Авто» по факту окончания ремонтных работ сотрудники ООО «Азия-Авто» неоднократно связывались с Кобзарь Н.О. с предложением забрать отремонтированный автомобиль, однако истец пояснял, что он находится в командировке. Не оспаривался факт извещения истца об окончании ремонтных работ в телефонном режиме и самим истцом в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2016 года (л.д. 55 оборот).

Телеграммой направленной ООО «Азия-Авто» 14.11.2015 года в адрес Кобзарь Н.О., последний извещался о необходимости срочно забрать автомобиль, однако по извещению за телеграммой Кобзарь Н.О. не явился (л.д. 89-90).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцом как в тексте договора купли-продажи автомобиля, так и во всех заявлениях и претензиях адресованных ООО «Азия-Авто» им указан адрес своего места жительства: <...>. При таких обстоятельствах (учитывая извещение об окончании ремонта и в телефонном режиме) суд находит установленным факт надлежащего извещения истца ответчиком ООО «Азия-Авто» об окончании ремонта в период времени с начала ноября 2015 года (в телефонном режиме) по 20-е ноября (период доставления телеграммы начиная с даты отправки 14.11.2015 года).

Однако истец надлежащим образом извещенный об окончании ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля (по не гарантийному случаю) за автомобилем в сервисную службу ООО «Азия-Авто» не явился, а 27.11.2015 года предъявил ответчику ООО «Азия-Авто» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2015 года и возврате денежных средств (л.д. 9-10).

В судебном заседании установлено, что ООО «Азия-Авто» и марте 2016 года направляло истцу письмо о необходимости забрать отремонтированный автомобиль (л.д. 91-92), указанное письмо было получено Кобзарь Н.О. 22.04.2016 года (л.д. 95), однако до настоящего времени истец автомобиль из сервисной службы ООО «Азия-Авто» не забрал, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости, ссылается на три основания: существенность недостатков товара; срок устранения недостатков (более 45 дней установленных законом); истец был лишен возможности использовать товар в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что в ходе эксплуатации истцом приобретенного в мае 2015 года автомобиля, истец несколько раз в мае 2015 года обращался к Продавцу за устранением незначительных недостатков (которые устранялись в день обращения), которые не являлись гарантийным случаем и были вызваны несоблюдением инструкции по эксплуатации автомобиля и порядком функционирования кнопок, что влекло блокировку тех или иных деталей (механизмов) автомобиля и устранялись сотрудниками сервисного цента путем регулировки/настройки. При этом суд отмечает, что доказательств обратному истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, им не представлено суду ни одного заказ- наряда по его обращениям в сервисный центр ООО «Азия-авто» в мае 2015 года.

Первая представленная истцом квитанция к заказ- наряду датирована лишь 27.06.2015 года и также свидетельствует о проведении именно регулировочных работ (л.д. 25).

Гарантийным случаем ответчиком ООО «Азия-авто» было признано нарушение дневных ходовых огней, которое было устранено за счет гарантийных обязательств, о чем свидетельствует квитанция к заказ- наряду от 28.06.2015 года (л.д. 24).

Как уже указывалось ранее пыльник наружного шруса и правая передняя стойка стабилизатора имели внешние механические повреждения и не являлись гарантийным случаем, однако, как проявление лояльности организации к своим клиентам были безвозмездно отремонтированы/заменены ответчиком ООО «Азия-Авто», о чем свидетельствует квитанция к заказ- наряду от 30.06.2015 года (л.д. 26).

Затем при прекращении работы системы сцепления, кнопки круиз-контроля, самопроизвольного открывания правой передней двери (которое ответчиком не подтвердилось) ответчик по заявке истца 28.08.2015 года принял автомобиль к осмотру, результат которого показал и данный результат подтвержден выводами экспертов ООО «РОЛЭКС» ООО «РОЛЭКС» № от 22.09.2015 г., что неисправности корзины, ведомого диска и маховика автомобиля НАWТАI ВОLIGЕR, гос. номер №, носят эксплуатационный характер, а, следовательно, не являются гарантийным случаем. Однако ответчиком ООО «Азия-Авто» в целях сохранения деловой репутации, несмотря на то, что дефекты работы сцепления носят эксплуатационный характер, было принято решение о безвозмездном ремонте трансмиссии, автомобиль истца был безвозмездно отремонтирован ответчиком 01.11.2015 года. Однако истец надлежащим образом извещенный об окончании ремонта принадлежащего ему автомобиля изменил свое требование и 27.11.2015 года предъявил Продавцу новое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из приведенных выше норм материального права потребитель в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать замены товара при обнаружении в нем недостатков только в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара.

В данном случае в установленный законом срок таких претензий предъявлено не было, неисправности у товара отсутствовали.

По истечении указанного срока замена товара (отказ от исполнения договора) возможны только в случае обнаружения существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатка, невозможности использования товара в течение года в совокупности более чем тридцати дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При обнаружении в товаре недостатка, потребитель имеет право на выбор одного из перечисленных в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» способов защиты нарушенного права: потребовать замены товара, потребовать уменьшения покупной цены, потребовать устранения недостатков, потребовать расторжения договора. При этом данные требования являются альтернативными требованиями, которые не могут быть заявлены одновременно. Потребитель, по своему усмотрению, вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может просить сначала о безвозмездном устранении недостатков товара, а затем – о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы за товар.

Как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки автомобиля, в августе 2015 года обратился в адрес ответчика для их устранения путем гарантийного ремонта. Несмотря на то, что дефекты работы сцепления носили эксплуатационный характер, ООО «Азия-Авто» было принято решение о безвозмездном ремонте автомобиля истца, автомобиль был отремонтирован 01.11.2015 года, о чем Кобзарь Н.О. был надлежащим образом извещен.

27 ноября 2015 года Кобзарь Н.О. потребовал расторжения договора купли-продажи.

Однако передав 28.08.2015 года автомобиль на ремонт, истец выразил свою волю на выполнение ремонта. Тем самым истец реализовал свое право на выбор требования, предоставленного ему ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». Ремонтные работы были выполнены по заявке истца (несмотря на то, что случай не являлся гарантийным), однако истец уклоняется от того, чтобы забрать отремонтированный автомобиль из сервисной службы ООО «Азия-авто».

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что обращение истца к ответчику по вопросам ремонта автомобиля, свидетельствует о том, что истцом был выбран способ защиты права - требование об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. При этом суд повторно отмечает, что неисправности корзины, ведомого диска и маховика автомобиля НАWТАI ВОLIGЕR, гос. номер №, носили эксплуатационный характер, не являлись гарантийным случаем, а следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по их устранению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств суд не усматривает.

Кроме того, по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара. Судом установлено, что в настоящее время автомобиль истца в добровольном порядке на безвозмездной основе ответчиком ООО «Азия-Авто» отремонтирован по обращению Заказчика.

Что касается другого основания заявленного иска - невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, то суд приходит к следующему.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока, тогда как обращения истца к ответчику имели место в течение первого года гарантийного срока. Судом установлено, что автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней (в том числе и не по гарантийному случаю) в течение первого года гарантийного срока, доказательств невозможности его использования в периоды после выполнения ремонтных работ и выдачи автомобиля заказчику не представлено.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар. Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и денежных средств, выплаченных Банку по кредитному договору на покупку автомобиля.

Доводы представителя истца относительного того, что факт устранения недостатков не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на возврат денежных средств уплаченных за товар, судом признаются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобзарь Н. О. к ООО «Азия - Авто», ООО «Хаотай АвтоРус», третьи лица: ООО КБ «Айманибанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО) о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья: