Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, а именно истец просит суд расторгнуть договор подряда № от 09.02.2012 г., взыскать с ответчика ООО «Котлогазстрой» в пользу истца денежные средства в размере 500000 рублей, а также проценты на сумму денежных средств в следствии уклонения от их возврата в размере 56718,75 рублей, также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в размере 8767,19 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ним и организацией ответчика 09.02.2012 г. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец, как заказчик поручил ответчику – подрядчику по договору, выполнить комплекс работ по котельной, предназначенной для отопления и горячего водоснабжения в <...>. В соответствии с договором на основании счета от 15.02.2012 г. истцом был оплачен авансовый платеж в размере 500 000 рублей за осуществление ответчиком проектных работ, расчета потребности в тепле и топливе, однако до настоящего времени ответчиком не представлено никаких результатов деятельности по договору. Истец указывает, что 23.07.2012 г. он направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить ему неотработанную сумму авансового платежа и расторгнуть договор с 01.08.2012 г.. 02.08.2012 г. истцом был получен ответ на претензию от ответчика, который отказался от удовлетворения требований истца. Истец не согласен с обоснованием возражений против заявленных им требований к ответчику. Истец, ссылаясь на положения заключенного договора подряда, а также на положения действующего законодательства, указывает, что поскольку ответчик, будучи подрядчиком, не передал предусмотренный договором подряда результат работы, то истец имел право в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор, поскольку это вытекает из положений ст.715 ГК РФ и п.10.1.2 договора. Поскольку потребность в котельной оставалась для истца актуальной, то истцом 18.12.2012 г. был заключен договор № с ООО, который исполняется на настоящее время, а у истца имеются все основания требовать возврата от ответчика аванса в размере 500000 рублей, в соответствии со ст.739 ГК РФ. Истец указывает, что он направил в адрес ответчика 08.02.2013 г. претензию с выше изложенным обоснованием и требованиями, которая была доставлена ответчику 19.02.2013 г., однако ответ на нее истцом не получен, авансовый платеж ему ответчиком не возвращен, поэтому ссылаясь в обосновании требований на положения ст.309,310 ГК РФ, он заявляет требования о взыскании денежной суммы с ответчика в свою пользу. Истец указывает, что денежные средства у ответчика находятся более года и в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 год 4 месяца 15 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что составляет денежную сумму 56718,75 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, участвовал в судебном разбирательстве через избранного им своим представителем ФИО2, которая явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании заявленных требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что на момент заключения спорного договора подряда ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, действовал, заключая договор, в своих личных целях, не преследуя цель коммерческой деятельности. ФИО1 действительно стал индивидуальным предпринимателем, но только в феврале 2013 г.. По заключенному с ответчиком договору подряда срок выполнения работ по проектированию установлен в течении 15 рабочих дней с момента уплаты аванса. Проект котельной, газоснабжения, подводящего газопровода и расчет потребностей тепла и топлива должны были быть исполнены ООО «Котлогазстрой», однако истцу ответчиком ничего из этого не было передано, как результат выполненных по договору работ, в том числе не передавался и проект котельной, газоснабжения и расчет потребности тепла и топлива. Договором не предусмотрено на кого возлагалась обязанность согласования проекта. Представитель истца ФИО2 пояснила, что на настоящее время все необходимые работы, указанные в заключенном ранее с ООО «Котлогазстрой» договоре, завершаются, но другой организацией – ООО, во исполнении заключенного ФИО1 с этой организацией договора от 18.12.2012 г.. Истец полагает срок неправомерного пользования чужими денежными средствами ответчиком с 15.02.2012 г. по 01.07.2013 г.. 04.06.2012 г. ФИО1 не получал расчета от ООО «Котлогазстрой» и проекта. Между ФИО1 и ООО «Котлогазстрой» не было устного соглашения о передаче в Сочигоргаз проекта. Проекта и ТУ на ИЖС не было в ООО «Котлогазстрой».

Ответчик ООО «Котлогазстрой» участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании этого она сослалась на пояснения данные в письменной форме ( л.д.44-46, 104-106), а также пояснила, что действительно между ФИО1 и ООО «Котлогазстрой» был заключен договор подряда от 09.02.2012 г., действительно ООО «Котлогазстрой» получил от ФИО1 перечисленные им денежные средства в уплату по договору в размере 500 000 рублей 15.02.2012 г. и на эти деньги ООО «Котлогазстрой» выполнило проект и расчет потребности тепла и топлива для ФИО1.. Акта приема-передачи выполненных работ не было, он не составлялся. Фактически ООО «Котлогазстрой» передало ФИО1 во исполнении принятых на себя по договору обязательств, 04.06.2012 г. расчет потребности в тепле и топливе, а также проект газоснабжения и по устной договоренности с ФИО1, представитель ООО «Котлогазстрой» передал проект на согласование в Сочигоргаз, который 03.07.2012 г. сообщил, что не согласует представленный проект газоснабжения из-за отсутствия технических условий и справки о топливном режиме. В конце апреля 2012 г. ФИО1 передал технические условия на газоснабжение, но они были выданы на частное домовладение, а Сочигоргаз требовал предоставления для согласования проекта, технические условия на коммерческий объект. Также она пояснила, что ответчик не оспаривает представленного истцом расчета денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии ( л.д.7-13) и объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что между ФИО1 и ООО «Котлогазстрой» был заключен договор подряда № от 09.02.2012 г., в соответствии с условиями которого ФИО1, действующий как заказчик, поручил ООО «Котлогазстрой», как подрядчику по договору, выполнить для него комплекс работ по котельной, предназначенной для отопления и горячего водоснабжения ЖК «Дагомыс», расположенной <адрес>, в объеме работ, включающем в себя : проектирование котельной, газоснабжение, подводящий газопровод, теплотрасса ; расчет потребности тепла и топлива ; экспертиза промышленной безопасности проекта ; поставку оборудования ; монтажные работы котельной ; пуско-наладочные работы ( п.1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора стороны его определили стоимость работ по договору (цена работ) в целом составляет 8659000 рублей, при этом в соответствии с п.2.2. договора стороны установили, что цена работ включает в себя все возможные расходы, которые возникают у подрядчика в ходе выполнения работ по договору.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что после подписания договора, ФИО1, как заказчик, перечисляет ООО «Котлогазстрой», как подрядчику, авансовый платеж в размере стоимости проектных работ, расчета потребности в тепле и топливе, экспертизы проекта, что составляет 1050000 рублей. После завершения проектирования, расчета, экспертизы, Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере стоимости материалов и оборудования, что составляет 6389600 рублей.После получения материалов и оборудования Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж за монтаж котельной в размере 50 %, что составляет 610000 рублей.Окончательный платеж по приложению № осуществляется Заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что оплата за выполненные подрядчиком по договору работы осуществляется заказчиком в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в двух экземплярах, на основании счета, предоставленного подрядчиком.

Пунктом 2.7 договора сторонами договора установлено, что оплата работ по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика. Обязательства заказчика по осуществлению платежей считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Пунктом 3.1. договора сторонами установлено, что срок выполнения работ по проектированию 15 рабочих дней после зачисления авансового платежа, согласно п.2.4 договора, на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.3 договора сторонами установлено, что в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ по договору, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменном виде и оформляться дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 3.5 договора сторонами установлено, что сроки выполнения работ по договору не подлежат изменению какой-либо из сторон в одностороннем порядке.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что все устные и письменные соглашения, которые имели место до подписания договора, теряют силу после его подписания.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что любая договоренность между Заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнения к договору, при этом в соответствии с п.12.4 договора, все дополнения и изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей сторон.

Пунктом 13.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действителен до окончания работ по договору.

Из представленной копии договора суд установил, что он подписан обеими сторонами, а соответственно считается заключенным и его условия должны были надлежаще исполняться обеими его сторонами.

Из представленной в дело копии платежного поручения № от 15.02.2012 г. ( л.д.14) суд установил, что на основании выставленного ООО «Котлогазстрой» счета № от 15.02.2012 г., ФИО1 произведена оплата в безналичном порядке, банковским платежом на счет ООО «Котлогазстрой» в сумме 500 000 рублей, которая была списана со счета плательщика 15.02.2012 г., при этом расчетные счета обоих этих лиц находились в одном и том же банке, то есть <данные изъяты>, соответственно суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, произведя оплату авансового платежа, в требуемом ООО «Котлогазстрой» размере, которая поступила последнему 15.02.2012 г..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать обоснованность своих возражений против заявленных к нему исковых требований, никаких доказательств, кроме тех которые представлено в дело, не представил, в том числе не представлено суду доказательств изменения сторонами условий договора от 09.02.2012 г., которые могли иметь юридическую силу для сторон только если они составлены в письменной форме, как и основной договор, и должны были быть подписаны обеими сторонами.

Суду не представлено сторонами доказательств того, что ООО «Котлогазстрой» выставляло счет на оплату ФИО1 в большем размере денежной суммы, чем выставленный и оплаченный фактически ФИО1.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Котлогазстрой» выполнило перед ФИО1 взятые на себя по договору обязательства, в том числе в части выполнения проектирования котельной, газоснабжения, подводящего газопровода, теплотрассы ; расчета потребности тепла и топлива ; экспертизы промышленной безопасности проекта, при том, что срок выполнения работ по проектированию был установлен договором п.3.1 в течении 15 рабочих дней после зачисления авансового платежа, то есть в данном случае по истечении 15 рабочих дней после 15.02.2012 г..

Из договора не следует, что оплата авансового платежа могла быть осуществлена не одним, а несколькими платежами, что следует из пункта 2.1. договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае заключенный между сторонами договор подряда предполагал встречное исполнение обязательств сторон.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п.3 ст.328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Между тем из объяснений стороны ответчика суд установил, что ООО «Котлогазстрой» даже не получив в полном размере предусмотренного договором авансового платежа, а получив только часть денежной суммы, определенной сторонами, как авансовый платеж, приступило к исполнению работ по договору, однако суду не представлено никаких надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ООО «Котлогазстрой» выполнил принятые на себя по договору обязательства.

Истец, посчитав свои права нарушенными, вследствии не исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по договору, обратился к последнему с претензией от 23.07.2012 г. ( л.д.15) в которой требовал считать договор подряда расторгнутым с 01.08.2012 г., а также требовал возвратить ему сумму авансового платежа в размере 500000 рублей, а также уплатить неустойку за невыполнение договорных обязательств.

Из доказательств представленных в дело, в том числе объяснений сторон, суд установил, что ответчик не выполнил требования истца, выраженные им в претензии от 23.07.2012 г., направив истцу письменный ответ от 31.07.2012 г. ( л.д.16-18).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика изложенные в его ответе и впоследствии приведенные при судебном разбирательстве дела.

Из самого договора и представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, поскольку отвечает положениям, предусмотренным п.1 ст.730 ГК РФ, о том, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец, заключая договор, действовал, осуществляя предпринимательскую деятельность. Такие доводы не находят подтверждения представленными суду доказательствами. Напротив из представленных суду сведений из ЕГРИП ФНС России ( л.д.93-103) суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 19.02.2013 г., соответственно на момент заключения и исполнения договора с ответчиком по настоящему делу, он являлся физическим лицом, а из самого договора также не следует, что ФИО1, заключая его, действовал в целях коммерческой деятельности.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Котлогазстрой» выполнило работы по договору, а именно выполнение расчета потребности тепла и топлива и выполнение проектной документации по объекту «Проектируемый источник теплоснабжения ЖК «Дагомыс» в <...> в составе 2х крышных теплогенераторных и центрального теплового пункта», которая по утверждению ответчика была отправлена в ОАО «Сочигоргаз» для согласования, однако в согласовании было отказано ввиду непредставления технических условий на газификацию крышных котельных, а также топливного режима, которые не предоставил ответчику истец, обязанный это делать в соответствии с действующим законодательством.

Из ответа ООО «Котлогазстрой» от 31.07.2012 г. на претензию ФИО1 суд установил, что ответчик подтвердил, что им получено задание на проектирование, технические условия от 20.04.2012 г. для выполнения работ по проектированию. При этом из текста указанного ответа суд пришел к выводу, что представление истцом организации ответчика указанных документов, было принято ООО «Котлогазстрой» в качестве надлежащего исполнения требований законодательства, поскольку на их основе, организация, которая обязалась выполнить принятые на себя обязательства по договору, по ее уверению, выполнила составление проекта и необходимых расчетов, а также сдала, по ее уверениям, указанные результаты работ в ОАО «Сочигоргаз» для согласования, в то же время, по уверениям ответчика, не получила положительного результата, поскольку представленный ею проект не был утвержден.

Суд не может принять эти доводы ответчика поскольку суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

По условиям договора от 09.02.2013 г. в п.4 договора, не предусмотрено обязанности ФИО1 передавать ООО «Котлогазстрой» какую либо документацию в целях выполнения работ.

В то же время пунктом 1 ст.732 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Котлогазстрой», действуя в целях предпринимательской деятельности, не выполнил обязанности, предусмотренные законом, то есть не выполнил обязанности подрядчика до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии с пунктом 2 ст.732 ГК РФ установлено, что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Являясь договором бытового подряда, заключенный между сторонами договор, также, исходя из его условий, имея смешанный характер, регулируется положениями ГК РФ подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст.758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из выше изложенного суд пришел к выводу, что эти обязательства истцом в отношении ответчика были выполнены, а ответчиком переданное во исполнение этих предусмотренных законом обязанностей, от истца было принято, как надлежащее исполнение.

В соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п.2 ст.760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В соответствии с п.1 и 2 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.503 ГК РФ предусмотрено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ установлено, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Тем самым по смыслу выше приведенных норм действующего законодательства, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, ответчик, как не исполнивший своих обязательств по договору бытового подряда, обязан возвратить истцу, как не получившему предусмотренного договором результата выполнения работ, в полном объеме денежные средства переданные истцом ответчику в качестве аванса, при этом законных оснований для удержания у себя какой либо части из суммы аванса, у ответчика не имеется.

Пунктом 10.1 договора сторонами предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной, при задержке сроков выполнения работ, продолжительностью более 30 календарных дней от установленных для производства работ сроков.

В данном случае из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчик задержал срок выполнения работ более чем на срок предусмотренный в договоре, существенно нарушил условия договора, то истец правомерно требовал от него расторжения договора, а поскольку во внесудебном порядке ответчик отказался удовлетворить эти правомерные требования истца, то последний обоснованно счел, что его законные права нарушены и обратился в суд за защитой нарушенных прав.

При этом истцом суду представлены доказательства того, что он поручил выполнение работ другому подрядчику, заключив договор от 18.12.2012 г. с ООО ( л.д.19-22).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе прекращения или изменения правоотношения.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении в судебном порядке выше указанного договора подряда № от 09.02.2012 г., подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств 500000 рублей, аванса.

При выше изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно удерживал денежных средств истца, не возвращая их по требованию истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере определенном истцом 56718,75 рублей, по его расчету ( л.д.27) который стороной ответчика не был оспорен в ходе судебного разбирательства. При этом истцом период просрочки за который истец требует взыскание определен как 1 год 4 месяца 15 дней, что согласуется с выше указанными выводами суда и фактическими обстоятельствами того, что денежные средства ответчиком получены 15.02.2012 г. и обязательства по договору им не исполнены до периода времени, который истцом указан в качестве спорного, то есть до 30.06.2013 г..

Расчет взыскания в этой части денежной суммы ответчиком не оспорен в надлежащей форме, соответственно судом принимается как обоснованный расчет представленный стороной истца.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск подлежит удовлетворению.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по данному делу понес судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 8767,19 рублей ( л.д.3).

Суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные стороной истца судебные расходы в выше указанной денежной сумме, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор подряда № от 09.02.2012 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, аванса по расторгнутому договору, а также 56718,75 рублей ( пятьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей семьдесят пять копеек ) процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 556718,75 рублей (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы в размере 8767,19 (восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей девятнадцать копеек) рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу