Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Бердюжского района Тюменской области в интересах ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бердюжского района Тюменской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру обратился истец ФИО1 с заявлением, в котором указал, что в СПК «Заря» несвоевременно выплачивают заработную плату. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 работал механизатором в СПК «Заря» с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ год. Заработная плата ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно журналу начисления заработной платы, начислена в размере <данные изъяты>, с учетом подоходного налога в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность СПК «Заря» перед ФИО1 составляет <данные изъяты>. По данному факту ФИО1 обратился к председателю СПК «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа от председателя СПК «Заря», обратился в прокуратуру.

В связи с тем, что имеются нарушения трудовых прав работника прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обращается в суд в интересах вышеуказанного работника и просит взыскать в СПК «Заря» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскать в СПК «Заря» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании заместитель прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриев А.М. по заявленным исковым требованиям пояснил, что за 2015год установлено, что заработная плата ФИО1 была выплачена, не выплачена лишь за 2016год. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, после предъявления иска в суд ответчик выплатил ФИО1 задолженность по заработной плате за 2016год в размере <данные изъяты>. Таким образом, предмета спора на данный момент нет, отказывается от иска. Просит взыскать с СПК «Заря» государственную пошлину от размера удовлетворенных в добровольном порядке требований.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в судебном заседании, не согласен с прокурором, пояснил, что за 2016год ему действительно выплатили задолженность по заработной плате после предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>. За 2015год зарплату не выплатили. <данные изъяты> получил, как считает, задолженность за 2014год, <данные изъяты> не получал и в ведомости не его подпись, <данные изъяты> получал и это не отрицает, но это, как считает, не заработная плата, а доходы от сдачи металлолома, который принадлежит СПК «Заря».

Поскольку, истец ФИО1 самостоятельно поддерживает исковые требования, в силу ч.2 ст. 39, ч.2 ст. 45 ГПК РФ, суд не прекращает производство по делу и рассматривает дело по существу.

Представитель ответчика СПК «Заря» председатель ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата за 2015 год ФИО1 была выплачена полностью, что подтверждено платежными ведомостями, за 2016год, после предъявления иска в суд, также задолженность перед ФИО1 полностью погашена, ему выплачено <данные изъяты>.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в качестве механизатора в СПК «Заря» (л.д.63). С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Работнику устанавливается заработная плата согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 64,65).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Заря» ФИО1 уволен из СПК «Заря» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно справке, представленной председателем СПК «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ№, за 2015 год ФИО1 должны выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>. Фактически выплачено согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; согласно расходному кассовому ордеру №б от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. За 2016 год должны выплатить <данные изъяты>. Фактически получено согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, всего получено <данные изъяты>.

Как следует из платежной ведомости № на выдачу заработной платы за май 2015года, ФИО1 получено <данные изъяты> и имеется его подпись (л.д.60).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что <данные изъяты> ему выплачена заработная плата за 2014год, несостоятельны.

Как следует из платежной ведомости № на выдачу заработной платы за июль 2015года, ФИО1 получено <данные изъяты> и имеется его подпись (л.д.75).

Доводы ФИО1 о том, что он не получал данную денежную сумму голословны и ничем не подтверждены. В ведомости стоит его подпись, доказательств того, что он не расписывался в ведомости, истцом не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, не заявлялось.

Как следует из ведомости № на выдачу заработной платы за ноябрь 2015года, ФИО1 начислена заработная плата <данные изъяты>, в ведомости от подписи ФИО1 отказался. Однако в судебном заседании ФИО1 не отрицал получения данной суммы <данные изъяты>.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде показали, что для выдачи заработной платы работники СПК «Заря» собрали и сдали металлолом, принадлежащий СПК «Заря», денежные средства были разделены поровну и выплачены в счет заработной платы.

Свидетельские показания не могут служить доказательством в получении работником заработной платы, поскольку закон не предусматривает возможности подтверждения получения работниками заработной платы доказательствами такого рода.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку, истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт получения им <данные изъяты>, указанных в ведомости (л.д.62), как пояснил истец, данную сумму он получил, но отказался подписать ведомость, т.к. считает, что денежные средства от сдачи металлолома не могут расцениваться, как заработная плата.

Платежная ведомость составлена на выдачу заработной платы за ноябрь 2015года.

В соответствии с Уставом СПК «Заря», кооператив вправе заниматься любой деятельностью, не запрещенной действующим законодательством. Имущество кооператива могут составлять материальные блага (земельные участки, здания, сооружения, оборотные средства, деньги, ценные бумаги и др.) Кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов Кооператива.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представитель ответчика председатель СПК «Заря» ФИО3 показали, что металлолом принадлежит СПК «Заря», чтобы выплатить работникам заработную плату решили собрать, сдать металлолом и погасить задолженность по заработной плате.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, исследованными в суде и признанными допустимыми, за период 2015год ФИО1 выплачено заработная плата в размере <данные изъяты>.

Из справки СПК «Заря» следует, что ФИО1 была начислена заработная плата за 2015год по месяцам: январь- апрель по <данные изъяты>, с мая по декабрь по <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Фактически выплачено <данные изъяты>. За 2016год ФИО1 должны выплатить за январь-февраль по <данные изъяты>, март – <данные изъяты>. Итого долг составляет <данные изъяты>.

Согласно расходным кассовым ордерам за январь, февраль, март 2016года, ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, имеются подписи ФИО1 в получении указанной суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения данного гражданского дела задолженность по заработной плате у СПК «Заря» перед истцом ФИО1 отсутствует.

Поскольку, задолженность по заработной плате за 2016год в размере <данные изъяты> выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, на основании ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета от суммы <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной изготовлено 14.10.2016года

Судья