Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

установил:

ФИО1<дата> обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на карту ответчика счет №<данные изъяты><адрес>, <дата><данные изъяты> рублей и <дата><данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>. Требование истца от <дата>№ о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 3)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что к указанному в иске добавить ничего не желает, деньги на счет ответчика поступили ошибочно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорные денежные средства были перечислены не ей, а были перечислены ФИО3 за определенные услуги, которые он оказывал истцу. У ФИО3 не было своего счета в Банке, и ответчик предоставила для этого свой счет, чтобы ФИО1 перевела ему деньги. Истца ответчик не видела и никаких дел с ней не имела. Перечисление были только два раза: сначала <данные изъяты> рублей, потом еще <данные изъяты> рублей. Данные расчетного счета ответчика истцу предоставлял ФИО3 До того как ФИО1 перечислила деньги, ФИО2 с ней не общалась, после перевода они общались по электронной почте по поводу того, что ФИО3 что-то не выполнил. Платежные поручения о перечислениях истец сама выслала ответчику. Спорные денежные средства ответчик сняла со своего расчетного счета, чтобы передать их ФИО3ФИО3 на данный момент ответчику никем не приходится. На тот период времени у них были близкие отношения. Совместное общее хозяйство они не вели. Спорные денежные средства поступили на счет ответчика не ошибочно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что истца и ответчика знает, неприязненных отношений ни с кем не имеет. Ответчик является свидетелю близким человеком, они проживают совместно с сентября 2016 года, по адресу <адрес>., на данный момент совместно не проживают. Деньги от истца свидетель получал, его бригада проводили ремонтные работы в бывшем книжном магазине у «<данные изъяты>». Этот магазин принадлежит ФИО1 Бригада проводила ремонтные и строительные, монтажные работы на этом объекте. У ФИО3 с истцом было устное соглашение, письменных договоров не заключали. Оплата должна была производиться наличными. Свидетель предоставил все чеки на согласование и ремонтные работы, при согласовании до конца не договорились. ФИО1 лично свидетелю передавала деньги, суммы были разные. Первый платеж был <данные изъяты> рублей, как предоплата. Один раз транш был через Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей, владелец карты Сбербанка ФИО2 Это было двумя платежами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Эти деньги свидетель лично снимал с карты в присутствии ответчика ФИО2 Деньги от ФИО1 свидетель получил полностью, ФИО2 ничего не удержала. Эти деньги были за производство пластиковых окон. Первая сумма за производство пластиковых окон <данные изъяты> за окна фасада и вторая предоплата на сумму <данные изъяты> рублей тоже на окна. Свидетель является одним из учредителей по производству пластиковых окон. Были поставлены окна фасадной части, а по предоплате еще не установили. Все документы у свидетеля имеются. Деньги, которые свидетель получил от ФИО1, пошли на производство пластиковых окон. Из этих денег ФИО2 свидетель ничего не передавал. Отношения у свидетеля были с истцом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст.ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела, пояснениями сторон установлено, что <дата>, <дата> истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Перевод был осуществлен путем взноса наличными средствами в размере <данные изъяты> рублей <дата>, и в размере <данные изъяты> рублей <дата>, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.7,8). <дата>ФИО1 направила ответчику ФИО2 претензию о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных на ее счет (л.д.6).

Согласно пояснениям ответчика и показаниям свидетеля ФИО3 в обоснование правомерности перечисления ФИО1 денежных средств, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика с последующей передачей их ФИО3, который проводил ремонтные, монтажные и строительные работы в магазине, принадлежащем ИП ФИО1 и подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме. Истец в ходе судебного разбирательства не оспорила факт наличия вышеуказанных правоотношений с ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены также представленной ответчиком электронной перепиской истца с ответчиком и свидетелем, из которой усматривается наличие претензий истца по строительным работам (л.д.12,13).

В силу п.13 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от <дата>№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанности истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, предоставленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями других сторон.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вышеприведенные, согласованные между собой доказательства не противоречат требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, иных сведений, которые бы опровергали представленные ответчиком доказательства, истом не представлено.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено достаточно доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, а доказывают лишь факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истцом на счет ответчика, истец в материалы дела не представил, следовательно, требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2)

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>