Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с иском указав, что 06.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, г.р.з. № под управлением ответчика, и автомобиля BMW 523г.р.з. №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 523, г.р.з. № получил механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по договору ЕЕЕ №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 150 560,90 руб. Расходы страховщика по прямому возмещению убытка потерпевшему были возмещены истцом. Истец ссылается на то, что договор страхования ЕЕЕ № был заключен на срок с 18.06.2016 по 17.06.2017, однако период использования указан с 18.06.2016 по 17.12.2016.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, однако требование осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 150 560,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащего возмещению вреда причиненного потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля BMW 523, г.р.з. №.виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 (л.д. 10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 523, г.р.з. № получил механические повреждения, наличие и объем которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017 (л.д. 9), экспертным заключением (л.д. 11-13), которые ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, г.р.з. № на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии EEE №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523, г.р.з. № с учетом износа составила 150 560,90 рублей, что подтверждается заключением от 10.04.2017 года (л.д. 11-13).

Как подтверждено материалами дела, истец произвел страховую выплату в полном объеме, что обуславливает переход права требования в порядке регресса (л.д. 15, 16).

Согласно п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Указанный страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования, в связи с чем на основании п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО1 в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат в размере 150 560,90 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, который ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба 150 560,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 211,22 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 150 560,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.