Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до смены наименования - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 913 537 рублей 32 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 29.09.2018 года между банком ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования 22.03.2021 года - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому заемщик получил у истца целевой кредит в сумме 724 400 рублей сроком на 84 месяца с выплатой процентов в размере 24,686% годовых на приобретение автомобиля LADA PRIORA, 2018 года выпуска, и оплату премий по договору страхования. Обеспечением обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов является залог указанного автомобиля; залоговая стоимость автомобиля составляет 551 200 рублей. В нарушение условий кредитования ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, платежи по договору вносил несвоевременно. Задолженность ответчика по состоянию на 02.10.2020 года составляет 913 537 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга 706 371 рубль 44 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 207 165 рублей 88 копеек. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.06.2021 года истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 913 537 рублей 32 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 335 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA PRIORA, №, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов; взыскать со ФИО2 сумму государственной пошлины за неимущественное требование в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что согласен с суммой основного долга, но с процентами по кредиту не согласен, оплачивал кредит по мере возможности; полагал, что банк ввел его в заблуждение относительно марки приобретаемого автомобиля, хотел купить другой автомобиль, а получил LADA PRIORA, впоследствии он хотел возвратить автосалону купленный автомобиль, но документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется. В настоящее время спорный автомобиль продан, находится у другого владельца, имени которого ФИО1 не помнит.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также по адресу, указанному в карточке учета спорного транспортного средства (по сообщению ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 16.02.2021 года). Заказные письма адресатом не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что 29.09.2018 года между банком ПАО «Плюс Банк», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому заемщик получил у истца целевой кредит в сумме 724 400 рублей сроком на 84 месяца с выплатой процентов в размере 24,686% годовых на приобретение автомобиля LADA PRIORA, 2018 года выпуска, и оплату премий по договору страхования. Обеспечением обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов является залог указанного автомобиля; залоговая стоимость автомобиля составляет 551 200 рублей. Согласно п. 6 раздела 1 индивидуальных условий предоставления кредита (далее – Индивидуальных условий) и графика платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 18 279 рублей 96 копеек (кроме первого платежа -9 314 рублей, и последнего платежа – 19 498 рублей 05 копеек, даты платежей устанавливаются графиком платежей (18-20 число). Из п. 9,10 раздела 1 и раздела 2 Индивидуальных условий следует, что стороны пришли к соглашению, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение по обязательству в виде залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля LADA PRIORA, №. Основанием для взыскания указанной в иске суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору вносит несвоевременно, задолженность ответчика по состоянию на 02.10.2020 года составляет 913 537 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга 706 371 рубль 44 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 207 165 рублей 88 копеек. Указанные нарушения дают право банку требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

22.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смена наименования банка ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в счет погашения кредита последний платеж внес 12.03.2019 года, тем самым нарушил условия договора о своевременном внесении платежей. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и оценивая доводы ФИО1 о том, что спорного автомобиля у него не имеется, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9,10 раздела 1 и раздела 2 Индивидуальных условий, кредитный договор заключен между ФИО1 и банком заключен под залог транспортного средства - автомобиля LADA PRIORA, VIN <***>, 2018 года выпуска; в силу п.3 раздела 2 Индивидуальных условий залоговая стоимость составляет 551 200 рублей.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».

Суд не усматривает в представленных Индивидуальных условиях нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства (л.д. 75) и сообщение ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Уярский» от 16.02.2021 года, из которого следует, что собственником автомобиля LADA PRIORA, VIN <***>, 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 07.10.2020 года является ФИО2, указанные сведения внесены в базу данных, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 в органах ГИБДД 07.10.2020 года. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Между тем, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 30.09.2018 года движимое имущество автомобиль LADA, 217020 LADA PRIORA, № кузова <***>, 2018 года выпуска, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 07.10.2020 года, то есть после 01.07.2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору залога, лежит на ответчике ФИО2.

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не проверил общедоступные сведения из реестра уведомлений о залоге, в котором к моменту совершения сделки уже имелись сведения об обременении в пользу ПАО «Плюс Банк», в связи с чем не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения, поэтому переход права собственности на автомобиль к ФИО2 не прекращает право залога.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает банк возможности получить большую часть от причитающегося ему по договору, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд не наделён правом установления начальной продажной цены указанного автомобиля LADA PRIORA.

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 18 335 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчика ФИО2 суд полагает отказать, поскольку нарушение прав истца допустил ответчик ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2018 года в сумме 913 537 рублей 32 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины 18 335 рублей, а всего 931 872 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащее ФИО2 транспортное средство: автомобиль модель LADA, №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля модель LADA, №, установленные определением Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.