Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Савинова А.Л., при секретаре судебного заседания Фетищевой А.Ю., с участием представителя истца - командира войсковой части № – Попова В.Г., ответчика – Кузнецова А.Е., представителя ответчика – Кузнецовой Ю.С., в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Кузнецова Алексея Евгеньевича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

как следует из текста рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части № просит взыскать с Кузнецова А.Е. в доход федерального бюджета излишне выплаченные денежные средства в размере 12527 руб. 00 коп. путем зачисления денежных средств на расчетный счет войсковой части № в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Данные исковые требования обосновываются тем, что в ходе проведенной в период с 25 июня по 18 июля 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) выездной проверки войсковой части № выявлен факт неположенной выплаты ответчику, ранее проходившему военную службу в указанной воинской части, денежных средств в размере 12527 руб.. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию. По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку они выплачены вопреки требованиям законодательства, и подлежат взысканию с последнего.

Представитель командира войсковой части № – Попова В.Г. в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Кузнецов А.Е. и его представитель Кузнецова Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Кузнецов не должен нести бремя негативных последствий, связанных с допущенными при начислении нарушениями. Также ответчик указывает на то, что из искового заявления и приложенных к нему материалов невозможно достоверно установить о каком именно военнослужащем идет речь, поскольку в исковом заявлении указана неверная дата рождения ответчика, а в заключении по материалам административного расследования указано двое военнослужащих – Кузнецовых А.Е., а в своде расчетов значится только один <данные изъяты> Кузнецов А.Е. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 01 февраля 2016 года № Кузнецов А.Е. был назначен на должность <данные изъяты>

Согласно приказу командира войсковой части № от 14 октября 2016 года № командиру <данные изъяты> Кузнецову А.Е. присвоена классная квалификация «специалист 3 класса» на 2 года.

Приказом командира войсковой части № от 03 ноября 2016 года № Кузнецову установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) – в размере 5 % от оклада по воинской должности, 3 класс, с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 27 июня 2018 года Кузнецов уволен с военной службы в запас по семейным обстоятельствам, с 30 июня 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части № и снят со всех видов обеспечения.

Согласно результатам, отраженным в ведомости контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № за 2 квартал 02.08-05.08.2016 года, Кузнецов А.Е. отсутствовал без уважительной причины, в связи с чем ему была поставлена оценка «неудовлетвоительно».

По результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) 18 июля 2019 года был составлен акт №№. Согласно указанному акту и своду расчетов за период с 01 июля 2016 по 31 мая 2019 года, были установлены необоснованные выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Приказом командира войсковой части № от 11 июня 2020 года № отменено Приложение № к приказу командира войсковой части № от 14 октября 2016 года №, в части касающейся военнослужащего сержанта Кузнецова А.Е.

Приказом командира войсковой части № от 01 февраля 2021 года № отменен, как незаконно изданный пункт 25 параграфа 2 приказа командира войсковой части № от 03 ноября 2016 года № об установлении ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) <данные изъяты> Кузнецову А.Е.

Согласно представленному расчету бывшему военнослужащему по контракту войсковой части №<данные изъяты> Кузнецову А.Е. за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года выплачена неположенная надбавка за классную квалификацию (без учета НДФЛ) в размере 12527 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно части 15 и 16 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в размере 5 процентов за 3 класс (квалификационную категорию).

В соответствии с п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом МО РФ от 06 декабря 2019 года № 727, надбавка за квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим по контракту классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, регулирующим данные правоотношения в спорный период.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года № 542, в соответствии с которым классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Исходя из положений п. 21 указанного Порядка, классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний: «специалист третьего класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии не менее 70% оценок «хорошо» по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке - не ниже «удовлетворительно».

Содержание вышеуказанных положений в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что классная квалификация военнослужащих определяется по результатам проведенных испытаний. Каждая квалификация предусматривает обязательное наличие у военнослужащего оценок по физической подготовке.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Кузнецову была присвоена классная квалификация при наличии оценки по физической подготовки, не соответствующей присваиваемой классной квалификации.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, при обнаружении которого командир обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба – в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном – может не совпадать с днем, когда командир воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд считает установленным, что административное расследование о факте неположенных выплат (переплат) денежного довольствия и дополнительного материального стимулирования военнослужащих войсковой части № в отношении, в том числе и ответчика, окончено 23 сентября 2019 года. В ходе указанного административного расследования установлено неправомерное присвоение Кузнецову А.Е. классной квалификации и как следствие неположенную выплату надбавки за классную квалификацию. Таким образом, днем обнаружения ущерба является день окончания административного расследования – 23 сентября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что из искового заявления и приложенных к нему материалов невозможно достоверно установить о каком именно военнослужащем идет речь. В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Е. подтвердил, что в 2016 г. на установления надбавки за классную квалификацию он имел звание сержанта и состоял в должности командира автомобильного отделения, о чем и представлен соответствующий приказ командира войсковой части от 03 ноября 2016 года №.

Также суд отвергает доводы Кузнецова о том, что выплата денежного довольствия в большем, чем следовало, размере произошла не по его вине, поскольку согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1109 ГК РФ действительно предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Вместе с тем, спорные выплаты не являлись денежным довольствием ответчика, поскольку в силу вышеприведенных мотивов были выплачены вопреки требованиям Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом МО РФ от 06 декабря 2019 года № 727 и ранее действовавшему Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а, следовательно, не относились к денежному довольствию ответчика, и, тем более к платежам, предоставленные ему в качестве средства к существованию.

Кроме того, Кузнецов, являясь на тот момент действующим военнослужащим не мог не знать о том, что ежемесячная надбавка в размере 5 % от оклада по воинской должности увеличивает размер его денежного довольствия, чем он, в силу своего достаточного образования и заинтересованности в получении денежного довольствия, не мог не знать, что суд расценивает как признак недобросовестности.

Приходя к данному выводу, суд исходит из пояснений самого Кузнецова, который в судебном заседании указал, что систематически знакомился с данными о производимых ему выплатах посредством «личного кабинета» военнослужащего и еще в 2017 году знал о производимой ему выплате за классную квалификацию, однако никаких мер по данному вопросу не предпринимал.

Кроме того, ответчик в судебном заседании указывал на то, что зная о выплате ему соответствующей надбавки, полагал, что таковое связано с прохождением им переподготовки на БАТ 2 в учебном центре в 2015 году, Вместе с тем суд находит данное утверждение ответчика явно надуманным, поскольку состав денежного довольствия данной категории военнослужащих включает в себя крайне ограниченное количество выплат, в число которых, в силу вышеприведенных нормативных актов, надбавка «за переподготовку» не включена. Более того, как пояснил Кузнецов в судебном заседании, указанная переподготовка имела место в 2015 году, в то время как спорная надбавку ему была установлена с ноября 2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оснований Кузнецову перечислены денежные средства в общем размере 12527 руб.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает наличия совокупности условий для применения положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 501 руб. 08 коп. взыскать с ответчика Кузнецова А.Е., зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Кузнецова Алексея Евгеньевича излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Алексея Евгеньевича излишне выплаченные денежные средства в размере 12527 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. в пользу войсковой части № путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, взыскать с Кузнецова Алексея Евгеньевича в размере 501 (пятьсот один) руб. 08 коп., зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий подпись