Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новицкой Ирины Владимировны к ООО «Заря» о защите прав потребителя,ерриториальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Новицкая И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Заря» о взыскании уплаченной стоимости товара и штрафа по договору купли-продажи в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 21.06.2021 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 239, по условиям которого истцом была произведена оплата в размере 843000 руб. за поставку дизельного генератора Fubag DS 68 DA ES (50000 Вт). Однако фактически товар в настоящее время не передан, то есть срок передачи оплаченного товара нарушен, денежные средства не возвращены. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате оплаты за товар, неустойки. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 843 000 рублей, штрафные санкции в размере 151740 руб. (л.д.5).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 исковые требования Новицкой И.В. к ООО «Заря» удовлетворены, в пользу Новицкой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Заря», ОГРН 1207800101750, юридический адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 3, лит. А, помещение 3-Н, офис № 1А-2, ИНН 7842183319, взыскана уплаченная по договору купли-продажи № 239 от 21.06.2021 стоимость товара в размере 843000 рублей, неустойка в размере 151740 руб., 497 370 руб. – штраф, а всего взыскано 1492110 рублей 00 копеек. А также с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15660 рублей 55 копеек (л.д. 40-42).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.12.2021 произведена замена должника ООО «Заря» на ИП Радкевич Станислав Андреевич в связи с заключенным 20.11.2021 между ООО «Заря» и ИП Радкевич С.А. соглашением о переводе долга (л.д.95).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.01.2022 удовлетворено заявление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лискинского районного суда Воронежской области от 24.09.2021, решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 по гражданскому делу № 2-1170/2021 по иску Новицкой Ирины Владимировны к ООО «Заря» о защите прав потребителя отменено, производство по делу возобновлено (л.д.138-139).

Истец Новицкая И.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть без её участия (л.д.154,155).

Ответчик ООО «Заря», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. От генерального директора ООО «Заря» Зуева А.А. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, возражений в отношении требований истца он не имеет. Указывает, что истец заявляет свои требования на основании Закона «О защите прав потребителей», что подразумевает взыскание штрафа в размере 50% (л.д. 152,153,36).

Определением суда от 26.08.2021 для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ было привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (л.д.2-3).

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.143).

Руководствуясь положениями «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд определением от 21.01.2022 к участию в деле для дачи заключения по делу привлек Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу, ИП Радкевич С.А.

Заявитель Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещенное о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, в заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заключении указали, что по информации, находящейся в Управлении, в отношении ответчика имеются сведения о подозрительных операциях, представленные кредитными организациями. Согласно информации, поступающей из других судов, между ООО «Заря» (ИНН 7842183319) и Новицкой Ириной Владимировной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) заключен договор купли-продажи на покупку дизельного генератора Fubag DS ES (50000 Вт). При этом, оплата производится за наличный расчет в момент заключения договора. Вместе с этим, адрес осуществления доставки в договорах не указывается. И продавец, и покупатель зарегистрированы в другом регионе (г. Санкт-Петербург). Заключенный договор имеет признаки ничтожной сделки, что может свидетельствовать об использовании судебной системы в противоправных целях. ООО «Заря» зарегистрировано 17.08.2020 г. по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Тележная, д. 3, лит. А, пом.З-Н, оф. №1А-2. При этом, по данным информационной системы «СПАРК», по данному адресу зарегистрировано 178 организаций из них 77 недействующих. ФНС признала сведения об адресе ООО «Заря» недостоверными. Согласно информации, содержащейся в Государственной автоматизированной системе РФ «Правосудие» Новицкая И.В. является массовым истцом, в том числе к ООО «Заря» с аналогичными исковыми заявлениями на территории Липецкой, Воронежской, Орловской, Брянской, Калужской, Смоленской, Тамбовской областей (л.д.101-102,156,163-164).

Третье лицо МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, будучи надлежащей образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, причина неявки не установлена, возражений суду не представили (л.д.158).

ИП Радкевич С.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу иска не представил (л.д.157).

В соответствии с нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23.1 данного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2021 года по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, 16а, был заключен договор купли- продажи № 239, согласно которого продавец ООО «Заря» в лице директора Зуева А.А. обязался передать в собственность покупателю Новицкой И.В. товар - дизельный генератор «Fubag DS 68 DA ES» (50000 ВТ) стоимостью 843 000 рублей, а покупатель обязалась принять и оплатить его. Указанным договором предусмотрено, что оплата товара производится за наличный расчет, посредством составления и выдачи приходного кассового ордера. Указанным договором предусмотрено, что доставка товара производится не позднее 13 июля 2021 года. В случае расторжения договора по инициативе продавца или неисполнения условий договора со стороны продавца, продавец обязан возместить покупателю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства от стоимости настоящего договора, причиненные такими действиями не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора или нарушение условий договора (л.д. 10).

Исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 239 от 21 июня 2021 года, Новицкой И.В. произведена оплата товара в размере 843 000 рублей (л.д. 9).

Как указывает истец, товар ей до настоящего времени не передан, в связи с чем, 28 июля 2021 года Новицкая И.В. направила в адрес ООО «Заря» претензию о возврате ей уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 843 000 рублей, неустойки в размере 4215 рублей (л.д. 11).

Поскольку претензия осталась без ответа, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ, в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительной указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенииых преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом, само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций, в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае, суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оцени действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

В пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной вцелях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ, сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержаться в пунктах 86-88 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения(пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87и88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

С учетом характера спора, места регистрации и жительства истца Новицкой И.В. (<адрес>, <адрес>, <адрес>), места нахождения ответчика ООО «Заря» (г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 3, литер а, пом. 3-н, офис № 1а-2), отсутствие филиалов ответчика в г. Лиски Воронежской области, указание сторонами в договоре купли-продажи № 239 от 21.06.2021 года местом заключения договора - Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, 16а, у суда возникли сомнения в реальности возникших договорных обязательств у сторон и возможной направленности согласованных действий истца Новицкой И.В., ответчика ООО «Заря» и третьего лица ИП «Радкевич С.А.» на совершение незаконных финансовых операций.

В связи с чем, суд, в целях устранения возникших сомнений и неясностей, предложил истцу Новицкой И.В. представить доказательства, подтверждающие наличие у неё денежной суммы в размере 843000 рублей на дату 21.06.2021, указать для каких целей приобретался товар по договору (личных либо в связи с осуществлением предпринимательской деятельности), а также предоставить суду сведения о наличии либо отсутствии статуса ИП, а ответчику предоставить учредительные и финансовые документы (устав организации, бухгалтерский баланс, сведения о счетах и т.п.), а также сведения о предмете договора купли-продажи и обеспечить участие представителей для дачи пояснений.

Однако, стороны никаких пояснений суду не представили, ответчик явку представителя не обеспечил.

Кроме того, из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району А.А. Моисеенко следует, что при посещении ТЦ «Проспект», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, 16а, было установлено, что администрация торгового центра не располагает информацией об осуществлении деятельности ООО «Заря» на территории торгового центра (л.д.147).

ПАО Сбербанк проинформировал суд 13.01.2022 об отсутствии поступления денежных средств в размере 843000 руб. на основании договора купли-продажи № 239 на расчетный счет № ООО «Заря» ИНН 7842183319 за период с 21.06.2021 по 13.07.2021 от Новицкой Ирины Владимировны (л.д.119).

Согласно ответа на судебный запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 14.01.2022 (л.д.113-114) Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу на основании п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря» и по результатам её в ЕГРЮЛ 08.02.2021 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица. Кроме того, аналогичная проверка была проведена в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Зуев А.А.), а также об учредителе и 08.07.2021, 22.12.2021 внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности данных сведений (л.д. 113-114).

С учетом установленных по делу обстоятельств, из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном заключении договора купли-продажи № 239 от 21 июня 2021 года между ООО «Заря» и Новицкой И.В. по адресу, указанному в договоре (Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, 16а), не представлено.

Кроме того, подача Новицкой И.В., зарегистрированной и проживающей в городе Санкт-Петербурге, искового заявления, которое не является ни местом её жительства, ни местом нахождения ответчика, осуществляющего деятельность также в городе Санкт-Петербурге и не имеющего филиалов в Воронежской области, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца, в соответствии со статьей 10 ГК стремлением получить исполнительный документ на крупную сумму при отсутствии фактических долговых обязательств перед ней ответчика.

Помимо этого, суд полагает, что содержащаяся в ходатайстве представителя ответчика - генерального директора ООО «Заря» Зуева А.А. ссылка о взыскании с них штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, по сути направлена во вред имущественным интересам ООО «Заря», что также свидетельствует о мнимости договорных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о мнимости заключенного между Новицкой И.В. и ООО «Заря» договора купли-продажи № 239 от 21 июня 2021 года, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере и полагает необходимым в удовлетворении иска Новицкой И.В. отказать.

В соответствии со ст. 443, ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

01.11.2021 исполнительный лист ФС № по решению Лискинского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 был направлен в адрес Новицкой И.В. и получен ею 08.11.2021.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-1170/2021 и принятому по нему решению суда от 24.09.2021 была произведена замена должника ООО «Заря» на ИП Радкевич Станислав Андреевич в связи с заключенным 20.11.2021 между ООО «Заря» и ИП Радкевич С.А. соглашением о переводе долга (л.д.95).

Учитывая, что решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24.09.2021, приведенное в исполнение, отменено определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.01.2022, после нового рассмотрения дела судом принято решение об отказе Новицкой И.В. в иске к ООО «Заря», суд, руководствуясь ст. 443, 444 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 и определения Лискинского районного суда Воронежской области от 09.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новицкой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Заря», ОГРН 1207800101750, юридический адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 3, лит. А, помещение 3-Н, офис № 1А-2, ИНН 7842183319, задолженности по договору купли-продажи № 239 от 21.06.2021 в размере 843000 рублей, неустойки в размере 151740 руб. - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 по гражданскому делу № 2-1170/2021, которым были удовлетворены исковые требования Новицкой Ирины Владимировны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» уплаченной по договору купли-продажи № 239 от 21.06.2021 стоимости товара в размере 843000 рублей, неустойки в размере 151740 руб., 497 370 руб. – штрафа, а всего 1492110 рублей 00 копеек, а также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15660 рублей 55 копеек.

Произвести поворот исполнения определения Лискинского районного суда Воронежской области от 09.12.2021, которым произведена замена должника Общества с ограниченной ответственностью «Заря» по гражданскому делу № 2-1170/2021 на ИП Радкевич Станислав Андреевич.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2022.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 14 февраля 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при помощнике судьи Резниковой К.Э.,