Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности №70 АА 0253257 от 13.12.2011 сроком действия один год, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности 70 АА 0168565 от 13.01.2012 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании стоимости товара, переданного на реализацию по договору комиссии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании стоимости товара, переданного на реализацию по договору комиссии, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор комиссии в устной форме без указания срока его действия, в соответствии с которым она передала ответчику женскую шубу из меха норки размера стоимостью , приобретенную ею в феврале 2010 года в , с поручением дальнейшей реализации третьим лицам путем заключения сделки – договора купли-продажи за вознаграждение. Оговоренная при этом цена, по которой она осуществила поставку, составила . Указанным договором комиссии был определен размер комиссионного вознаграждения, состоящий из разницы между стоимостью реализации и ценой поставки товара, выплата которого должна была осуществиться после исполнения договора комиссии путем удержания из вырученных от продажи шубы денежных средств. Определение цены товара, по которой ответчик реализует его, осуществлялось по усмотрению ответчика. По исполнении договора комиссии ответчик должен был выплатить ей , однако, вопреки заключенному между ними договору ни акта совершения купли-продажи мехового изделия – шубы, ни акта передачи вырученных от этого денежных средств в разумный срок не состоялось. При обращении ответчик ей пояснил, что шуба была тайно похищена неустановленным лицом из места потенциальной продажи, а именно из магазина . Таким образом, ответчик выручку от реализации товара не перечислил, товар не возвратил. Каких-либо письменных документов, подтверждающих факт заключения договора комиссии между ней и ответчиком, акта приема-передачи товара нет по причине их несоставления. Однако указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела , находившегося в производстве ОРПВТ «Ленинский район» г.Томска СУ при УВД по г.Томску, несомненно доказывающими исковые требования, кроме того, при заключении договора комиссии ответчик произвел соответствующие записи в своей торговой документации, где были установлены артикул, наименование товара. Истцом неоднократно принимались меры к разрешению спора в досудебном порядке, в том числе и путем направления претензии в адрес ответчика, однако возмещение стоимости переданного на реализацию товара до настоящего времени не состоялось. Ссылаясь на ст.ст. 996, 998 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 денежные средства в размере – стоимость переданного на реализацию товара, расходы по уплате госпошлины в размере , расходы за услуги нотариуса в размере , расходы за услуги представителя – , расходы по оплате почтовых услуг за отправление претензии – .

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, действующего на основании доверенности.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в феврале 2010 года истец в приобрела шубу, которую в последующем передала ответчику по устной договоренности для реализации. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Истцом представлен в материалы дела товарный чек, полученный именно за приобретение спорной норковой шубы. Трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поскольку не соблюдена письменная форма договора, то данный договор не является заключенным и соответственно не наступают последствия, указанные в иске. Представленный истцом чек не может оцениваться как доказательство, поскольку никаких сведений, позволяющих идентифицировать приобретенный по нему товар, не содержит, а также не установлено, кто являлся собственником спорной шубы. Со слов ФИО7 ему известно, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, но трудовой договор заключен не был. При этом ФИО6 фактически работала у ИП ФИО7 в качестве старшего продавца, и на основании устной договоренности с его доверителем производила также реализацию шуб, которые привозила из дочь ФИО6

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела , суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданское законодательство предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договор является соглашением сторон о возникновении, прекращении или изменении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, установленных законом – независимо от размера суммы сделки, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п.9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.06.1998 г. № 569, передача товара комитентом комиссионеру оформляется путем составления документа. Таким документом могут быть как договор комиссии, так и квитанция, накладная и иные виды документов, свидетельствующих о получении товара и содержащих предусмотренные в Правилах торговли непродовольственными товарами реквизиты.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Истец, полагая, что между ней и ответчиком заключен договор комиссии, обратилась с иском. Вместе с тем, из искового заявления, показаний представителей сторон следует, что в письменной форме договор не заключался. Более того, ответчик отрицает и наличие устной договоренности.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.161 ГК РФ о простой письменной форме сделки между сторонами не соблюдены, что лишает стороны права ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания.

Истец, утверждая, что между ней и ответчиком был заключен договор комиссии, в качестве доказательства представила квитанцию от , согласно которой приобретена шуба стоимостью . Однако данная квитанция не может быть принята судом как допустимое доказательство, поскольку не содержит конкретных характеристик товара, позволяющих индивидуализировать этот товар (цвет, размер, производитель, мех, из которого изготовлен товар и т.д.).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были исследованы материалы уголовного дела , возбужденного по заявлению ФИО6 по факту хищения из магазина «», расположенного в , принадлежащей ей шубы стоимостью .

Из протокола допроса по указанному уголовному делу потерпевшей ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, следует, что в течение полугода она сдавала ИП ФИО7 для реализации шубы, которые привозила из . Деньги ФИО7 отдавала ей после реализации этих шуб. При этом никакие договоры они не заключали. Деньги Зорина отдает после продажи шубы. С она работала у ИП ФИО7 в должности в магазине «», расположенном в по . Заступая утром на работу, она пересчитывала все шубы, делала отметку в тетради учета. С она на работу не выходила. придя на работу и пересчитывая товар, обнаружила, что одной шубы не хватает. Принадлежавшая ей шуба из меха норки , имела артикул , который был написан с изнаночной стороны. Шубу она покупала в в сентябре 2009 года за . Ни товарной накладной, ни чеков на шубу у нее не сохранилось.

Из протокола допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО7 от следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует торговую площадь в для реализации . С марта 2010 года у нее в отделе по реализации верхней одежды в качестве работает без оформления трудовых отношений ФИО6, дочь которой занимается поставкой шуб в . В процессе планирования открытия магазина у них с ФИО6 была устная договоренность, что ФИО6 может вывешивать свои шубы на выставку в магазине, но при этом ответственность за них несет сама. Никаких договоров, в том числе и договора комиссии, она с ФИО6 не заключала. В конце марта 2010 года ФИО6 вывесила в торговом павильоне свои шубы на продажу вместе с ее товаром, предварительно записав их в специальную книгу для присвоения артикула. Также в магазине в подсобке висела одна шуба без артикула, как впоследствии выяснили, она принадлежала ФИО6 28.04.2010 ФИО6 сообщила ей, что пропала одна шуба, висевшая в торговом зале и принадлежащая ей. Допускает, что эту шубу могла забрать сама ФИО6 и забыть об этом вследствие употребления спиртного.

Аналогичные пояснения при расследовании уголовного дела даны допрошенными в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, а также супругом ФИО7 – ФИО3.

Таким образом, при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО6 не отрицала факт своей работы у ИП ФИО7, отсутствия между ними какого-либо оформленного договора, а также сообщала о приобретении похищенной из магазина шубы в иное время – в 2009 году, за иную цену - , а также утверждала об отсутствии каких-либо документов на эту шубу.

В исковом заявлении истец указывала на приобретение шубы в феврале 2010 года, в подтверждение чего представила в качестве доказательства товарный чек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора комиссии, его условий, факта передачи товара на реализацию ответчику, а также доказательств, характеризующих этот товар (материал, размер, стоимость и др.). Указанные в исковом заявлении обстоятельства приобретения товара, стоимость которого истец требует взыскать с ответчика, а также доказательство его приобретения – товарный чек от , противоречат обстоятельствам, установленным при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО6 Иных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, требования о возмещении расходов по уплате госпошлины, расходов за услуги представителя и оплате почтовых услуг, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании стоимости товара, переданного на реализацию по договору комиссии в размере , расходов по уплате госпошлины в размере , расходов за услуги нотариуса в размере , расходов за услуги представителя в размере , расходов по оплате почтовых услуг в размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Федорова