Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском, указав, что 21 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, собственник ООО "АЛД АВТОМОТИВ", который был признан виновным в совершении административного правонарушения. 21 мая 2019 г. в рамках договора ДАГО ответчик обратился за выплатой страхового возмещения. Истцом на основании представленных ответчиком документов, было проведено экспертное заключение независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг», в соответствии с которым стоимость ремонта составила 494 222,88 руб. с учетом износа. Ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 200,00 руб. Истцом была произведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно проведенному экспертному исследованию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 432 414,00 с учётом износа. Таким образом, сумма переплаты в рамках договора ДАГО составила 32 414 рублей. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 61 786 рублей подлежащее возврату истцу.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 786 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 054 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 21 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5

11 апреля 2019 года АО «СК Гайде» перечислило ответчику страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.49).

21 мая 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения (л.д.42-43).

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Респонс Консалтинг» составила 494 222,88 руб. с учетом износа (л.д.50-55).

25 июня 2019 года истец произвёл ответчику выплату страхового возмещения в размере 94 200 рублей по ДАГО (л.д.57).

02 сентября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. составила 432 414 рублей с учётом износа (л.д.58-82).

Таким образом, сумма переплаты в рамках договора ДАГО составила 61 786 рублей (94200-32414).

11 сентября 2019 г. истец направил письмо в адрес ответчика требование о выплате неосновательного обогащения в указанном размере (л.д.83-85).

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 61 786 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 054 рублей (л.д.5). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 61786 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 054 рублей, а всего 63 840 рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 сентября 2020 г.