Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Арнаутовой ФИО42, к которому в качестве соистца присоединился Романов Константин ФИО43, к Александрову ФИО44 о признании общего собрания несостоявшимся, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, оформленные протоколом ----- от дата, недействительными,

установил:

Арнаутова ФИО45 обратилась в суд с исковым заявлением к Александрову ФИО46 о признании собрания собственников помещений в многоквартирном адрес несостоявшимся, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, оформленные протоколом ----- общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адрес от дата, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Арнаутова М.Г. является собственником адрес, расположенной в многоквартирном адрес. В конце 2022 года истцу стало известно об оформленном от дата протоколе ----- общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, о котором ему ранее известно не было. С протоколом общего собрания истец ознакомилась в Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики. Из протокола следует, что общее собрание собственников проводилось по инициативе собственника адрес Александрова И.Н. в форме очно-заочного голосования с повесткой дня из трех пунктов, включая вопросы переизбрания членов ФИО7 многоквартирного дома, определения срока полномочий ФИО7 многоквартирного дома, ФИО3 многоквартирного дома (вопрос 2), выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, утверждения условий договора управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении договора управления многоквартирного дома и порядка его подписания (вопрос 3). В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 17175,5 кв.м., при этом число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет ------ кв.м., т.е. ------% от общего числа голосов. Истец участие в обозначенном общем собрании не принимал, уведомлений о созыве и проведении общего собрания не видел и не получал. Сведениями о лицах, принявших участие в голосовании, истец не обладает. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого оформлен протокол от дата, проведено с нарушениями действующего законодательства и подлежит признанию недействительным ввиду нарушения порядка созыва общего собрания, проведения собрания собственников в форме очно-заочного голосования в отсутствие кворума для принятия решений, отсутствия оснований для переизбрания Совета многоквартирного дома. Истец, имея намерение оспорить решение общего собрания, уведомил об этом собственников помещений многоквартирного дома, для чего разместил соответствующие уведомления на информационных стендах в подъездах, о чем дата составлен акт. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцом заявлены вышеуказанные требования.

При подаче иска к исковому заявлению собственники помещений многоквартирного адрес не присоединились.

После принятия искового заявления к производству суда в ходе рассмотрения дела с заявлением о присоединении к иску в качестве соистца обратился Романов К.Н.

После документального подтверждения отнесения Романова К.Н. к членам гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном адрес определением суда от дата, отраженным в протоколе судебного заседания, Романов К.Н. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Истец Арнаутова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Без оформления уточненного искового заявления основания иска дополнила следующим. Во-первых, инициатор собрания Александров И.Н. (адрес) не является собственником жилого помещения в многоквартирном адрес, тем самым в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников, быть избранным председателем общего собрания, что является самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания от дата недействительным на основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, нарушен предусмотренный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания, поскольку не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания собственники помещений в обозначенном многоквартирном доме о проведении такого общего собрания не уведомлены: уведомление о проведении собрания не было размещено на информационных стендах, никто его не видел, на самом деле, никто не уведомлял собственников о проведении обозначенного в иске общего собрания, о его проведении не знали ни члены совета многоквартирного дома (также по тексту – совет дома), ни Арнаутова М.Г. как председатель совета дома. Доказательств направления уведомлений собственникам или размещения соответствующих уведомлений на стендах подъездов не имеется. Арнаутова М.Г. как председатель Совета дома узнала о проведении общего собрания только в конце 2022 года от собственников многоквартирного дома. В-третьих, в нарушение ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемым протоколом приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также по вопросам, которые были изменены в сравнении с повесткой дня, в результате чего принятые в протоколе общего собрания от дата решения не соответствуют повестке. В частности, по вопросу 2 повестки переизбрание (так в повестке) по содержанию отличается от избрания (выбора) совета дома (так в принятом решении, оформленным протоколом). Такие вопросы регламентируются разными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом в случае переизбрания совета дома по установленным законом основаниям сначала должен быть разрешен вопрос о сложении полномочий действующего совета дома, и только затем решаться вопрос о выборе нового совета дома. Закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета дома и его председателя, полномочия которых прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия, до истечения данного срока изменить этот срок нельзя. На дату проведения оспариваемого общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от дата, срок полномочий ранее избранного совета дома, установленный в 3 года на основании протокола общего собрания собственников от дата, не истек. Основания для переизбрания действующего совета дома не указаны в повестке дня и в решении (протоколе) общего собрания собственников, поскольку таких оснований и доказательств о необходимости переизбрания совета дома не имелось, такие основания и доказательства к протоколу не приложены. Кроме того, в повестке дня не указаны предлагаемые кандидатуры нового состава Совета дома, тогда как решение принято по конкретным личностям. В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о сроке полномочий принимается не менее 2/3 голосов от общего числа всех голосов собственников, в не ------%. Отсутствие кворума для принятия решения по вопросу 2 является дополнительным основанием для признания решения протокола в этой части ничтожным. Принятое решение по вопросу 3 не соответствует вопросу 3 повестки дня, которая не содержала сведений о сроке, на который заключается договор управления (5 лет), о кандидате, который будет выступать от имени собственников при заключении договора управления, о предоставлении председателю совета дома полномочий заключать договоры управления от имени собственников. Принятие решение по вопросам, не включенным в повестку, свидетельствует о ничтожности принятых решений по вопросам 2 и 3. В-четвертых, пунктом 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий председатель совета дома до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом наделен правом вступить в переговоры относительно условий данного договора. Именно председатель совета дома доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров. Действующему совету дома и председателю совета дома (Арнаутовой М.Г.) проект нового договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Город» не представлялся, на обсуждение собственников проект договора не выносился, чем нарушены права совета дома, его председателя и собственников помещений. Договор управления многоквартирным домом от дата на дату проведения и дату составления протокола общего собрания от дата был действующим (нерасторгнутым), как были действующими (непрекращенными) полномочия председателя совета дома Арнаутовой М.Г. В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме. На период проведения общего собрания собственников с 5 по дата, результаты которого оформлены протоколом от дата, полномочиями на представление интересов собственников по договору управления был наделен действующий на тот момент председатель совета дома Арнаутова М.Г., а не Александров И.Н., при этом на этот период действовал договор управления от дата, решение о прекращении которого общим собранием собственников, проведенным в период с 5 по дата, не принято, в повестку дня данный вопрос не включен. При допущенных при проведении общего собрания собственников существенных нарушениях норм Жилищного кодекса Российской Федерации принятые по вопросам 2 и 3 решения, оформленные протоколом от дата, в силу ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. В-пятых, кворум для принятия решений по повестке оспариваемого общего собрания отсутствовал: в голосовании приняли участие собственники, обладающие ------% голосов от общего количества голосов (7 890 голосов из 17 175,5 голосов), что следует из подготовленного истцом расчета кворума (представлен расчет голосов), при этом в протоколе указано недостоверные результаты голосования, в подсчете по некоторым вопросам не отражены голоса «против» и «воздержался». В-седьмых, ввиду отсутствия основания для переизбрания членов совета дома и председателя совета дома принятыми по вопросам 2 и 3 решениями, оформленными протоколом от дата, нарушено право истца Арнаутовой М.Г., которая на основании протокола общего собрания собственников от дата была избрана членом и председателем совета дома сроком на три года, честно, добросовестно и полноценно исполняла свои обязанности без нареканий и жалоб. Деятельность Арнаутовой М.Г. как председателя совета дома не нравилась управляющей организации ООО «УК «Город», поскольку ФИО7 дома активно контролировал работу управляющей организации. Она (Арнаутова М.Г.) как председатель совета дома требовала от ООО «УК «Город» исполнения своих обязанностей в полном объеме, не позволяла нецелевое расходование денежных средств собственников, подавала многочисленные жалобы о нарушениях содержания и ремонта, которые были удовлетворены, по ее обращениям в отношении ООО «УК «Город» были возбуждены дела об административных правонарушениях, внесены представления об устранении нарушений закона, в УМВД по г. Чебоксары имеются материалы проверок по ее сообщениям об экономических преступлениях. Законодательство предусматривает процедуру переизбрания совета дома и его председателя только в случаях, предусмотренных п. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым относятся истечение срока полномочий. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает срок полномочий в два года, иной срок может быть установлен общим собранием собственников. Согласно протоколу общего собрания от дата совет дома и председатель совета дома (Арнаутова М.Г.) были избраны сроком на три года, оснований для их переизбрания не имелось. Закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета дома и его председателя, полномочия которых прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока, при этом сам срок полномочий изменить нельзя. Досрочное прекращение деятельности Совета дома возможно лишь в двух случаях, прямо указанных в законе: либо принятие решение о создании товарищества собственников жилья, либо ненадлежащее исполнение членами совета дома своих обязанностей. Инициатор собрания Александров И.Н. необоснованно включил в повестку дня внеочередного общего собрания собственников вопрос о переизбрании совета дома, постановка такого вопроса противоречит требованиям ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. По основанию существенного нарушения приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации принятое решение по вопросу 2 ничтожно на основании ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выразила возражения относительно представленного в дело письменного обращения собственников в адрес управляющей организации ООО «УК «Город» о замене председателя совета дома Арнаутовой М.Г., полагая данное доказательство недопустимым. Обращение адресовано директору ООО «УК «Город», тогда как инициатором проведения внеочередного общего собрания является Александров И.Н., при этом в обращении не приведено ни одного факта ненадлежащего исполнения председателем совета дома Арнаутовой М.Г. своих обязанностей.

На вопросы суда истец Арнаутова М.Г. ответила, что она, будучи председателем совета дома, с дата года была освобождена от части платы за коммунальные услуги и содержания жилья.

Истцом Арнаутовой М.Г. представлен расчет кворума собственников, из которого следует, что в общем собрании, результаты которого оформлены оспариваемым ею протоколом от дата, приняли участи собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 7966,57 голосов, что составляет 46,51%. В расчете исключены голоса:

- собственников 150 квартир (№------), которые не принимали участие в общем собрании;

- голоса собственников 13 квартир (№№ ------), за которых расписались и проголосовали другие собственники, не имеющие соответствующей доверенности;

- голоса собственника адрес, проголосовавшего дата (до собрания);

- голоса собственников 24 квартир (№№ ------ у которых не указан документ на право собственности либо отличается от данных реестра;

- голоса собственников 3 квартир (№------), где проставлены несколько одинаковых подписей подряд, без подтверждения доверенностью действовать от имени собственников.

Соистец Романов К.Н. в судебное заявление не явился, участие представителя не обеспечил, представил в суд заявления о рассмотрении дела без своего участия, содержащее письменные пояснения, к последнему заявлению от дата приложен расчет кворума, аналогичный расчету, приведенному истцом Арнаутовой М.Г.

В своих заявлениях соистец Романов К.Н. выразил позицию об удовлетворении исковых требований, обосновывая многочисленными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении общего собрания не набран необходимый кворум голосов, в связи с чем на основании положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собрание неправомочно, а принятые решения ничтожны. При проведении общего собрания допущены множественные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, приняты решения, которые не были включены в повестку дня. Имеющиеся фотографии уведомлений о проведении общего собрания не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законодательством порядка, поскольку он (Романов К.Н.) и другие собственники уведомление инициатора проведения общего собрания Александрова И.Н. не видели, в подъездах домов такие уведомления размещены не были. По представленным в дело фотоснимкам невозможно определить, когда и где они были вывешены, на фотоснимках текст уведомлений не читаем, и невозможно определить его содержание. Принятые решения не соответствуют вопросам повестки дня общего собрания. Под вопросом 1 значилось «Избрание председателя и секретаря общего собрания с наделением их полномочиями счетной комиссии», однако решение принято об избрании председателем собрания Александрова И.Н., секретарем собрания ФИО36. Из оспариваемого протокола общего собрания от дата следует, что по данному вопросу выступал только инициатор, другие лица в обсуждении кандидатур не участвовали, кандидатуры не выдвигали. В вопросе 1 повестки фамилии Александрова и ФИО36 отсутствовали, тем самым принятое решение не соответствует повестке собрания, поскольку не предлагалось утвердить председателем и секретарем собрания соответственно Александрова и ФИО36, а предлагалось избрать председателя и секретаря собрания путем выборов. При этом само слово «избрание» предполагает выбор между кандидатами, который в данном случае отсутствовал. В вопросе 2 повестки предлагалось переизбрать членов совета многоквартирного дома (далее по тексту также – совет дома), определить срок полномочий совета многоквартирного дома, избрать председателя совета дома. В повестке отсутствовали кандидатуры на данные должности. Такие кандидатуры в совет дома и на должность председателя совета дома были включены в письменные решения (бюллетени для голосования) единолично инициатором проведения общего собрания, при этом при разрешении вопроса об избрании председателя совета дома не предлагалось выбрать иное лицо, кроме Падисовой, из состава кандидатур в совет дома. Материалами собрания невозможно установить, сколько голосов набрал каждый из кандидатов в председатели совета, сколько голосов набрала Падисова и почему именно она стала председателем совета дома. Кроме того, в ст. 161.1 (ч.ч. 9, 10) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок полномочий совета многоквартирного дома, при этом совет дома подлежит переизбранию каждые два года, если собственники не установили иной срок полномочий; в случае, если после окончания срока полномочий собственники не приняли решение о переизбрании совета, то полномочия продлеваются еще на тот же срок автоматически. Совет многоквартирного дома может досрочно переизбран общим собранием. На дату дата члены совета дома были избраны дата (на основании протокола общего собрания собственников от дата), в состав членов совета дома был включен и инициатор оспариваемого протокола собрания Александров. В собрании, оформленном протоколом от дата, не указаны причины переизбрания членов совета дома, в дело не представлено доказательств того, что действовавшие на момент оформления протокола от дата члены совета дома ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания такой информации является существенным нарушением ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия, при этом нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока. Александров, являясь действующим членом совета дома и инициируя проведение внеочередного общего собрания с включением в повестку дня переизбрание членов совета дома до истечения полномочий ранее избранных членов, сам себя дискредитировал. Вопрос о ненадлежащем исполнении членами совета дома своих полномочий в повестку дня не включен, факты в подтверждение такого основания не приведены. На самом собрании обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей выявлено не было. Решение о переизбрании совета дома без указания причин досрочного переизбрания является недействительным. По вопросу 3 повестки дня в решения собственников (бюллетени для голосования) включены решения, предложенные только инициатором Александровым, при этом в одном вопросе объединены разные и несовместимые по смысловому содержанию вопросы: предложено выбрать способ управления многоквартирным домом – через управляющую организацию ООО «УК «Город» с одновременным наделением полномочиями по заключению договора управления председателя совета дома ФИО5 Эти вопросы также не могли быть объединены в один вопрос повестки дня общего собрания, так как в согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (п. 4.3 ст. 44, ч. 1 ст. 46) требуют разного количества голосов (определение способа управления – простое большинство голосов от общего числа голосов, наделение председателя совета дома какими-либо полномочиями – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников). Из представленных материалов усматривается, что для принятия решения по вопросу 3 подсчитано простое большинство голосов, по вопросу наделения ФИО5 как председателя совета дома полномочиями набрано лишь 52,94% голосов при необходимом количестве голосов ------% + 1 голос. Таким образом, решение вопроса о наделении полномочиями председателя совета дома ФИО5 полномочиями по заключению договора управления является незаконным, поскольку не соответствует повестке и по нему не набран необходимый кворум. По всем вопросам собрания решения приняты настолько вольно и широко, что совершенно не соответствуют вопросам повестки дня и выходят далеко за их пределы. Просит исключить из числа доказательств те голоса проголосовавших собственников (их бюллетени), которые получены с нарушениями законодательства (указаны в расчете кворума), признать собрание собственников и решения собственников по вопросам 1, 2, 3 повестки дня, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, недействительными.

Ответчик Александров И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, ранее представил письменное возражение.

В письменном возражении на исковое заявление ответчиком Александровым И.Н. указано на оставление искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям. Ответчик, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по данному виду правоотношений составляет шесть месяцев. Информация об итогах голосования была размещена на информационных досках каждого подъезда обозначенного многоквартирного адрес от дата. Протокол ----- по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном оме, расположенной по адресу: адрес, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 5 по дата, от дата в соответствии с требованиями раздела 14 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от дата-----/пр размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) дата. Срок для оспаривания решения общего собрания истек дата. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (сокращенное наименование – ООО «УК «Город») Перепелкина Е.С. выразила позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Позицию обосновала тем, что инициатор оспариваемого общего собрания собственников Александров И.Н. является собственником квартиры, находящейся в адрес, в ООО «УК «Город» как управляющей организации имеется договор передачи, на основании которого у Александрова И.Н. как собственника жилого помещения возникли права и обязанности. О том, что Александров И.Н. является собственником помещения в данном многоквартирном доме, истцу Арнаутовой М.Г. достоверно известно. Александров И.Н., являясь собственником помещения (адрес) в многоквартирном адрес, обладает правом инициировать проведение общего собрания собственников помещений в обозначенном в иске многоквартирном доме, быть избранным председателем общего собрания, членом совета многоквартирного дома. В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений – ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Основания, по которым решение собрания может быть признано недействительным, ничтожным определены законом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным необходима совокупность обстоятельств: во-первых, принятие решения с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, обладанием правом на обжалование решения; в-третьих, нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов собственника помещения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Доводы иска о том, что не соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания, является надуманным, так как порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания не нарушен, собственники помещений в многоквартирном адрес о проведении общего собрания были извещены надлежащим образом – на информационных стендах в восьми подъездах данного дома инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников Александровым И.Н. были размещены уведомления (сообщение) о проведении внеочередного общего собрания, что подтверждается фотографиями, приложенными к протоколу общего собрания от дата и представленными в настоящее дело. Из материалов дела следует, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном адрес, оформленное протоколом от дата, проведено в форме очно-заочного голосования: очная часть обсуждена дата в 17 час. 00 мин. во дворе обозначенного дома; заочное голосование проводилось до 20 час. 00 мин. дата. К протоколу общего собрания приложены листы регистрации собственников, в которых указан перечень собственников, принявших участие в собрании, а также их решения по тем вопросам, которые поставлены на голосование. Действующее законодательство не исключает возможность досрочного переизбрания совета многоквартирного дома и не содержит запрета на переизбрание совета многоквартирного дома. Обращает внимание, что основанием для переизбрания совета дома явились обращения собственников помещений в данном многоквартирном доме, которые поступали как по телефону, так и письменно. Требования ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о наличии кворума для принятия решений соблюдены. Доводы истцов о том, что кворум для принятия решения по вопросам повестки дня о переизбрании, избрании нового совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома составляет 2/3 голосов от общего количества голосов собственников, не учитывают положения п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимом участии собственников помещения, обладающих более чем 50% голосов от общего количества голосов, а не 2/3 голосов, как утверждают истцы. Выбор и переизбрание совета многоквартирного дома отнесены к компетенции общего собрания, такое решение принимается большинством от общего числе голосов тех собственников, которые приняли участие в голосовании (в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме), что следует из ст.ст. 44, 46 (ч. 1), 161.1 (ч. 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников проведено с участием более 50% собственников. В части принятия решения о наделении председателя многоквартирного совета дома полномочиями на подписание договора управления истцы не учитывают, что договор управления подписан не только вновь избранным председателем совета дома, но и другими собственниками, о чем свидетельствует реестр собственников, подписавших договор управления. Вопреки утверждению стороны истца, повестка дня общего собрания не менялась, решения приняты по повестке, при этом участники общего собрания имела возможность выразить свое волеизъявление в развернутой формулировке. В оспариваемом протоколе общего собрания в целом содержатся все требуемые сведения, предусмотренные Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от дата-----/пр. После проведения общего собрания результаты решений были доведены до собственников путем размещения копий протокола от дата на тех же информационных стендах в каждом подъезде. Фотографии, подтверждающие данные обстоятельства, были приложены к протоколу общего собрания собственников от дата, направленному в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики. Представленный истцами контррасчет кворума обоснованным, объективным и доказанным не признает. Доводы истцов о том, что за некоторых собственников помещений, как правило находящихся в долевой собственности, проголосовали другие собственники либо лица, не являющиеся собственниками, т.е. лица, не наделенные полномочиями и (или) правом голосования, в связи с чем их голоса подлежат исключению из результатов голосования, ничем не подтверждены и доказательства, что голоса таких лиц повлияли на наличие кворума, не представлены. При этом истец Арнаутова М.Г. извещала собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания, оформленного протоколом от 12 сентября 2022 года, однако при подаче иска к иску Арнаутовой М.Г. никто не присоединился, после начала рассмотрения судом дела присоединился только один собственник – Романов К.Н., не принимавший участие в общем собрании. Остальные члены гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном адрес интерес к разрешению спора не обнаружили. Доводы истца об отсутствии сведений и доказательств того, что ранее избранный совет многоквартирного дома ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку избрание совета дома и определение его состава отнесено к полномочиям собственников, решение о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что общее собрание было проведено с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Просит в удовлетворении искового заявления о признании общего собрания отказать в полном объеме.

Аналогичные доводы изложены представителем третьего лица ООО «УК «Город» Перепелкиной Е.С. в письменных возражениях.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее – Госжилинспекция Чувашии), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя не обеспечила.

Третьи лица Терентьева А.В., Падисова Е.Н., Дианский Р.Л. в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее от третьего лица Дианского Р.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в ходатайстве выражена позиция о проведении общего собрания собственников в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления, письменные пояснения соистца, письменные возражения ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела и доказательства, оригиналы протокола общего собрания, приложений к нему, включая письменные волеизъявления (решения) собственников, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (здесь и далее приводятся положения, действующие на период проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в т.ч. принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о выборе управляющей организации; другие вопросы, отнесенные настоящим ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 ст. 46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 ст. 46 ЖК РФ. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Статьей 47 (ч. 3) ЖК РФ установлена возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

Положения принятия решения собрания, недействительности решения собрания, основания оспоримости решения собрания и его ничтожности предусмотрены ст. ст. 181.2 181.5 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как разъяснено в п.п. 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Из реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес: адрес, по состоянию на дата общая площадь жилых и нежилых помещений составляет ------5 кв.м., что составляет 100% голосов.

Истец Арнаутова М.Г. с дата является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ----- площадью ------ кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, (свидетельство о государственной регистрации права адрес от дата, реестр собственников помещений многоквартирного дома). Площадь принадлежащего Арнаутовой М.Г. помещения соответствует ------% от общего количества голосов.

Соистец Романов К.Н. с дата является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ----- площадью ------ кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, адрес (свидетельство о государственной регистрации права адрес от дата, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, реестр собственников помещений многоквартирного дома), что соответствует 21,5 кв.м. от общей площади находящегося в долевой собственности помещения обозначенного многоквартирного дома. Площадь принадлежащей Романову К.Н. доле соответствует 0-----% от общего количества голосов.

Ответчик Александров И.Н. на основании договора передачи ----- от дата (в порядке приватизации) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ----- площадью ------ кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республике, адрес (копия договора передачи, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, реестр собственников помещений многоквартирного дома о регистрации права собственности на адрес на собственников Александрова Ю.Н., Александрова С.Н., Александрову Д.А. долей по 1/4 доле в праве общей долевой собственности), что соответствует 16,375 кв.м. от площади квартиры. Площадь принадлежащей Александрову И.Н. доле соответствует 0------% от общего количества голосов.

дата в ООО «УК «Город» зарегистрировано коллективное заявление десяти жильцов многоквартирного адрес на имя директора ООО «УК «Город», в котором выражена просьба поменять совет дома, а именно председателя совета дома Арнаутову М.Г. Обращение мотивировано тем, что Арнаутова М.Г. не исполняет свои обязанности, в своих действиях преследует только личные цели, что выражается в следующем. Для своей безопасности, безопасности своих детей и имущества (машин) жильцы просили установить видеонаблюдение в доме, однако решение она оспаривает в суде, хотя у нее самой камеры установлены возле квартиры. Из-за нее между этажами были убраны кладовки, которые никому не мешали, было чисто и аккуратно, теперь на межэтажных площадках неизвестные справляют нужду, что требует постоянной уборки. Жильцы обращались к ней с просьбой решить вопрос с ремонтом дороги возле данного дома, однако этим вопросов занялся проживающий гражданин, не имеющий отношения к совету дома. Арнаутова М.Г. хочет убрать магазин «Дива» которые много лет работает возле дома. Она имеет долги за коммунальные платежи. Считают, что такой человек не может быть председателем совета дома, свои обязанности она не исполняет.

Согласно сообщению (уведомлению) от дата о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, инициатором собрания Александровым И.Н. (собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на адрес площадью ------.м., доле соответствует ------ кв.м. общей площади квартиры) предложено провести общее собрание собственников данного многоквартирного дома в очно-заочной форме по трем вопросам повестки собрания:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников с наделением их полномочиями счетной комиссии.

2. Переизбрание членов Совета многоквартирного дома, определение срока полномочий Совета многоквартирного дома. Избрание Председателя совета многоквартирного дома.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом, управляющей организации. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом. Принятие решения о заключении договора управления многоквартирного дома и порядок его подписания.

В сообщении (уведомлении) указано, что очное обсуждение вопросов повестки собрания состоится в 17 час. 00 мин. дата по адресу: адрес, подъезд 2; дата окончания приема решений собственников помещений: по 20 час. 00 мин. дата, место приема решений собственников помещений: адрес почтовые ящики управляющей компании, расположенные первых этажах дома.

В сообщении (уведомлении) предложено ознакомиться с информацией и документами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки, по месту жительства Александрова И.Н. – в адрес

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес проведено в форме очно-заочного голосования в период с 5 по дата, и по результатам общего собрания дата составлен протокол ----- по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата (далее – протокол общего собрания от дата)

В протоколе общего собрания от дата отражены дата, время и место очного обсуждения вопросов повестки общего собрания: дата в 17 час. 00 мин., адрес, подъезд 2; место приема заполненных решений (бюллетеней для голосования), дата и время окончания приема заполненных решений (бюллетеней для голосования): дата до 20 час. 00 мин., адрес, 42.

На повестку вышеуказанного собрания (согласно уведомлению и протоколу) были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников с наделением их полномочиями счетной комиссии;

2. Переизбрание членов Совета многоквартирного дома, определение срока полномочий Совета многоквартирного дома. Избрание Председателя Совета многоквартирного дома;

3. Выбор способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом. Принятие решения о заключении договора управления многоквартирного дома и порядок его подписания.

Правовое положение совета многоквартирного дома содержится в ст. 161.1 ЖК РФ.

В силу ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ).

Из указанных норм следует, что общее собрание собственников наделено правом переизбрания совета многоквартирного дома и до истечения полномочий ранее избранного совета многоквартирного дома.

При этом суд отмечает, что истцом Арнаутовой М.Г. решение общего собрания (истец ссылается на непредставленный им протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата), в соответствии с которым она была избрана в совет многоквартирного дома и избрана председателем совета многоквартирного дома, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В протоколе общего собрания от дата указана общая площадь жилых и нежилых помещений в доме – ------ кв.м., общее количество голосов ------ – 100% голосов собственников (1 кв.м. равен 1 голосу).

Протокол общего собрания от дата содержит данные об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: ------ кв.м. (голосов), что составляет ------% от общего количества голосов. Всего приняли участие в общем собрании 337 собственника (поименно указаны в приложении -----) из 654 приглашенных лиц (поименно указаны в приложении -----).

Признано наличие кворума и правомочность собрания по принятию решений по вопросам повестки дня общего собрания.

В протоколе общего собрания от дата указано о принятии следующих решений:

- по вопросу 1 (в уведомлении, повестке и решении собственника (бюллетене для голосования): «Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников с наделением их полномочиями счетной комиссии») предложено: избрать председателем собрания Александрова И.Н. (собственника адрес), секретарем собрания ФИО36 (собственника адрес) с наделением их полномочиями счетной комиссии. Голосовали: «за» - 8812,4 голосов (91,32% от числа собственников, принявших участие в собрании), «против» - 276,08 голосов (2,86% от числа собственников, принявших участие в собрании), «воздержались» - 561,3 голосов (5,82% от числа собственников, принявших участие в собрании). Решили (постановили): избрать председателем собрания Александрова И.Н. (собственника адрес), секретарем собрания ФИО36 (представителя ООО «УК «Город») с наделением их полномочиями счетной комиссии. Решение принято;

- по вопросу 2 (в уведомлении, повестке и решении собственника (бюллетене для голосования): «Переизбрание членов Совета многоквартирного дома, определение срока полномочий Совета многоквартирного дома. Избрание Председателя Совета многоквартирного дома») предложено выбрать Совет многоквартирного дома сроком на 5 лет в составе: Александров И.Н. (собственник адрес), Дианский Р.Л. (собственник адрес), Падисова Е.Н. (собственник адрес); председателем Совета многоквартирного дома Падисову Е.Н. (собственник адрес). Голосовали: «за» - 8671,38 голосов (89,86% от числа собственников, принявших участие в собрании), «против» - 276,08 голосов (2,86% от числа собственников, принявших участие в собрании), «воздержались» - 677,8 голосов (7,02% от числа собственников, принявших участие в собрании). Признано недействительными 24,53 голосов (0,25%), не учтены голоса по помещению 280. Решили (постановили): выбрать Совет многоквартирного дома сроком на 5 лет в составе: Александров И.Н. (собственник адрес), ФИО37 (собственник адрес), Падисова Е.Н. (собственник адрес); избрать председателем Совета многоквартирного дома Падисову Е.Н. (собственник адрес). Решение принято;

- по вопросу 3 (в уведомлении, повестке и решении собственника (бюллетень для голосования): «Выбор способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом. Принятие решения о заключении договора управления многоквартирного дома и порядок его подписания» предложено выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать ООО «УК «Город» (ОГРН ------) в качестве управляющей организации многоквартирным домом с дата; утвердить условия договора управления многоквартирным домом, предложенный ООО «УК «Город» (договор находится у лица, проводящего голосование и в управляющей организации и является приложением к протоколу общего собрания собственников); принять решение о заключении договора управления многоквартирным домом ----- по адрес с управляющей организацией ООО «УК «Город» (ОГРН -----) сроком на 5 (пять) лет с дата по дата; предоставить полномочия по заключению договора управления домом Председателю Совета многоквартирного дома. Голосовали: «за» - 9093,4 голосов (52,94 от общего числа голосов), «против» - 194,13 голосов (1,13% от общего числа голосов), «воздержались» - 362,25 голосов (2,11% от общего числа голосов). Решили (постановили): выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать ООО «УК «Город» (ОГРН ------) в качестве управляющей организации многоквартирным домом с дата; утвердить условия договора управления многоквартирным домом, предложенный ООО «УК «Город» (договор находится у лица, проводящего голосование и в управляющей организации и является приложением к протоколу общего собрания собственников); принять решение о заключении договора управления многоквартирным домом ----- по адрес с управляющей организацией ООО «УК Город» (ОГРН -----) сроком на 5 (пять) лет с дата по дата; предоставить полномочия по заключению договора управления домом Председателю Совета многоквартирного дома Падисовой Е.Н. Решение принято.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания Александровым И.Н. и секретарем собрания ФИО36

Из информации ООО «УК «Город» от дата, поступившей в суд дата, следует, что ФИО36 является работником ООО «УК «Город», занимает должность начальника участка по работе с населением.

Протокол общего собрания от дата с приложениями: реестром собственников помещений в многоквартирном доме; списком лиц, приглашённых на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; списком лиц, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; реестром собственников, подписавших договор управления; подписанным договором управления многоквартирным домом; копией текста сообщения о проведении Общего собрания; присутствующими лицами на очной части Общего собрания; сообщением об итогах Общего собрания собственников; фотографиями о размещении сообщения о проведении Общего собрания и об итогах; письменными решениями (бюллетенями) собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей; всего на 430 л., дата поступили в Госжилинспекцию Чувашии.

Из фотоснимков, находящихся в числе документов, представленных в Госжилинспекцию Чувашии, следует, что результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, проведенного в очно-заочной форме, размещены на информационных стендах путем развешивания протокола ----- от дата, на снимках усматривают результаты голосования по каждому из трех вопросов, принятые решения.

Ответчиком Александровым И.Н. в дело представлен скриншот интернет-страницы сайта my.dom.gosuslugi.ru в разделе «Просмотр протокола общего собрания» о размещении дата протокола общего собрания ----- с датой составления дата, адрес дома: адрес, вид собрания: внеочередное, форма проведения: очно-заочная, дата и время проведения собрания: дата 17:00, место проведения собрания: адрес, подъезд 2, дата начала приема решений: дата, дата окончания приема решений: дата, место приема решений: адрес, инициатор голосования: Александров ФИО47.

Доводы истцов Арнаутовой М.Г. и Романова К.Н. о нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес на основании сообщения (уведомления) от дата, проведения общего собрания в очно-заочное форме в период с 5 по дата, а также нарушений при подсчете кворума и голосов объективными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» ФИО9 суду сообщила, что инициатор общего собрания Александров И.Н. заблаговременно в каждом подъезде на информационных стендах разместил уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки дня. Несмотря на поведение некоторых жильцов, срывавших эти уведомления, жильцы и собственники помещений в многоквартирном доме с размещенными уведомлениями ознакомились, что потребовало неоднократных повторных размещений таких уведомления. Очная часть общего собрания состоялась дата, в дальнейшем голосование проводилось в заочном порядке до 20 час. 00 мин. дата путем письменного оформления решений (бюллетеней для голосования) по вопросом повестки дня.

Размещение сообщений (уведомлений) от дата о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 5 по дата подтверждается представленными в дело фотоснимками на щитах информации в подъездах многоквартирного дома, представленными в дело Госжилинспекцией Чувашии в качестве одного из приложений поступившего в их адрес протокола общего собрания от дата с приложениями.

В приложении ----- к протоколу ----- Общего собрания собственников «Присутствующие лица на очной части внеочередного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата.» указано, что в очной части общего собрания приняли участие Александров И.Н. (долевой собственник адрес), Падисова Е.Н. (долевой собственник адрес), ФИО13 (долевой собственник адрес), ФИО14 (долевой собственник адрес), ФИО15 (долевой собственник адрес), ФИО16 и ФИО17 (долевые собственники адрес), Дианский Р.Л. (собственник адрес), ФИО18 (собственник адрес).

Принятие участия в очной части общего собрания собственников помещений (не менее восьми человек) и в заочной части собрания значительного количества собственников свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении внеочередного общего собрания.

Представленные доказательства истцами не опровергнуты, оснований для признания фотоснимков недопустимыми доказательствами судом не найдено, приведенные истцом Арнаутовой М.Г. доводы таковыми не являются. Неучастие истца Арнаутовой М.Г. и соистца Романова К.Н. в очной части общего собрания и отсутствие их письменных решений по вопросам повестки (в заочном порядке) не свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания.

Истцы заявляют о ничтожности решений общих собраний по вопросам 2 и 3 повестки дня по основания отсутствия необходимого кворума, поскольку, по мнению истцов, для принятия решения по вопросам 2 и 3 повестки требовалось квалифицированное большинство голосов (2/3 голосов от общего количества собственников), тогда как согласно протоколу общего собрания от дата в общем собрании участвовало ------% голосов от общего числа голосов, а по расчетам истцов – 46,51% голосов от общего числа голосов.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Из письменных решений собственников (бюллетеней голосования) по указанным выше квартирам видно, что все они содержат данные разных собственников, данные документов, подтверждающих право собственности.

Никто из подписавших указанные бюллетени не опроверг обстоятельства подписания и принадлежности подписей.

Судом проверен контррасчет стороны истца, и суд приходит об обоснованности исключения из расчета кворума и голосования в заочной части голоса собственников адресФИО19 (32,8 голосов = 0,19% от общего количества голосов) и ФИО20 (32,8 голосов = 0,19% от общего количества голосов), всего 65,6 голосов, т.е. 0,38% от общего количества голосов.

Таким образом, из кворума подлежат исключению 65,6 голосов, тем самым в голосовании приняли участие собственники, обладающие 55,8% голосов от общего количества голосов.

Исключение голосов собственников адрес, проставивших на решении (бюллетени для голосования) дату, предшествующую проведению общего собрания, не повлияли на принятие решений по вопросам 1 и 2 (оба собственника голосовали «против») и по вопросу 3 (оба собственника проголосовали «за»).

Оснований для исключения иных голосов, принятых в расчет кворума при проведении общего собрания собственников, не найдено.

Истцы заявляют об исключении голосов собственников 150 квартир (№№ ------), которые, по мнению истцов не принимали участие в общем собрании.

Оснований для исключения из общества количества голосов, принявших участие в голосовании, голосов собственников помещений №№ ------) суд оснований не находит, так как голоса собственников этих помещений в общее количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, не включены.

При этом собственники помещений №----- (площадь 18,25 кв.м.), ----- (площадь 20,04 кв.м.), ----- (муниципальное образование в лице представителя – обладатель всего 371,5 голосов); ----- (ФИО21, ФИО22), ----- (ФИО23, ФИО24, ФИО25), ----- (ФИО6 В.А.), -----ФИО26), ----- (ФИО27, ФИО28), ----- (ФИО29), ----- (ФИО6 Д.Л., ФИО30, ФИО31, ФИО6 А.Л.), ----- (ФИО32, ФИО33), ----- (ФИО34) участие в общем собрании приняли, ими оформлены соответствующие письменные решения (бюллетени для голосования) по вопросам повестки дня.

Также Арнаутова М.Г. и Романов К.Н. считают, что подлежат исключению голоса собственников 13 квартир (№------), за которых, по мнению истцов, расписались и проголосовали другие собственники, не имеющие соответствующей доверенности, а также голоса собственников 24 квартир (№------), у которых не указан документ на право собственности либо отличается от данных реестра.

Для исключения данных голосов суд также не находит оснований.

Собственники помещений (квартиры) №----------- к иску не присоединились, свои волеизъявления не оспаривали, при этом оформленные участниками общего собрания - собственниками названных помещений письменные решения содержат данные об участниках общего собрания, совпадающие с реестром собственников.

Суд также не находит убедительными доводы стороны истца о наличии оснований для исключения голосов собственников помещений (квартир) №------истцы считают, что одними лицами проставлены несколько одинаковых подписей без подтверждения доверенностью действовать от имени собственников).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств того, что собственники помещений (квартир) №№ ------ не участвовали в общем собрании путем оформления письменных решений (бюллетеней для голосования) или письменное решение не соответствует их волеизъявлению, суду не представлено.

Помимо ссылки на оформленные от имени собственников решения собственников по вопросам внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, другие доказательства в обоснование исключения голосов собственников стороной истца не представлено, тем самым письменные волеизъявления собственников, которые истца просят исключить, не опровергнуты.

Таким образом, доводы истцов о том, что решения, оформленные от лица указанных в контррасчете собственников квартир, не соответствует их волеизъявлению какими-либо бесспорными, относимыми, допустимыми доказательствами истцами не подтверждены, участие лиц, которые могли оспаривать свои подписи в решениях, истцы в судебном заседании не обеспечили.

Истцы считают, что на ничтожность принятых решений указывает отсутствие квалифицированного кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (2/3 от общего количества голосов) по вопросам 2 и 3 повестки,

Разрешая спор относительно наличия кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома применительно к вопросам повестки дня суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), принятия решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), принятия решения о выборе управляющей организации (п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая повестку по вопросам 1, 2, 3 повестки дня общего собрания квалифицированный кворум не требовался, по всем вопросам повестки дня решения приняты более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме: по вопросу 1 – 51,31% голосов от общего количества голосов (17175,5); по вопросу 2 – 50,49% голосов от общего количества голосов; по вопросу 3 –52,94% голосов от общего количества голосов.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 181.5 ГК РФ все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом от дата, приняты при наличии кворума.

Помимо отсутствия кворума, истцы заявляют о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от дата, по основанию нарушение п/п. 1 ст. 181.5 ГК РФ и ч. 2 ст. 46 ЖК РФ ввиду принятия решение собрания по вопросам, не включенным в повестку дня, или по вопросам, претерпевшим существенное изменение в сравнении с вопросами, включенными в повестку дня.

Согласно п.п. 16, 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр, текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

Данные предписания направлены на исключение злоупотребления правом со стороны инициаторов собрания, с целью защиты прав и законных интересов участников гражданско-правового сообщества, которые из повестки дня собрания, изложенной в уведомлении о собрании, смогли бы определить последствия принятия решений по тому или иному вопросу голосования.

Как указано выше, в повестку дня общего собрания, проводимого в очно-заочной форме в период с 5 по дата, включены вопросы:

В бланк решения собственника (бюллетеня для голосования) по вопросам обозначенного внеочередного общего собрания (представлены Госжилинспекцией Чувашии) включены те же вопросы, при этом по вопросам 1 и 2 содержатся предложения кандидатур, а по вопросу 3 – предложения о способах реализации принятого решения (в случае его принятия).

Решения собственника по каждому вопросу повестки дня, поставленному на голосование при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования, выражаются формулировками «за», «против» или «воздержался».

В бланках решений собственника по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата (бюллетеней для голосования), участникам заочной части общего собрания предложено выразить свое волеизъявление по поставленным вопросам, каждый собственник мог сделать выбор как с предложенными кандидатурами председателя и секретаря собрания, так и с кандидатурами в совет многоквартирного дома и на должность председателя, предложенного срока их полномочий, а также конкретных способах и условиях реализации принятых решений.

В силу принципа гражданского права, определенного в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае голосования большинства голосов «против», решения по предложенным вопросам повестки с наделением конкретных лиц определенными полномочиями и на определенный срок, приняты бы не были.

При волеизъявлении большинства собственников, как принявших участие в общем собрании, так и от общего количества голосов, принятые решение не отличается по содержанию и юридическим последствиям от вопросов повестки дня общего собрания, а является способом реализации принятых решений, при этом по каждому вопросу за принятие решения проголосовали собственники, обладающие более половины от общего количества голосов.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволяют сделать вывод, что при голосовании по данным вопросам, в том виде как они сформулированы в протоколе общего собрания, у участников собрания имелась возможность выразить свое мнение относительно предложений по вопросом повестки дня, что не противоречит требованиям п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ.

Истец Арнаутова М.Г. как собственник адрес (77,9 голосов) и соистец Романов К.Н. как собственник 1/3 доли в адрес (21,5 голосов) участие в общем собрании не принимали, по вопросам, указанным в повестке общего собрания, волеизъявление не оформляли.

Из оспариваемого истцами протокола общего собрания от дата следует, что решения по вопросам 1, 2, 3 повестки приняты не только большинством голосов, принявших участие в общем собрании, но и большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме: по вопросу 1 за принятие решения проголосовали собственники, обладающие 51,31% голосов от общего количества голосов (17175,5); по вопросу 2 – собственники, обладающие 50,49% голосов от общего количества голосов; по вопросу 3 – собственники, обладающие 52,94% голосов от общего количества голосов.

По смыслу ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Участник общей совместной собственности вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, количество голосов в таком случае равно общей площади квартиры, поскольку, в данном случае, раздел имущества не производится, и отсутствуют основания определять долю участника общей совместной собственности, а в силу ч. 2 ст. 253 ГК РФ согласие всех собственников в таком случае предполагается.

Кроме того, необходимо учитывать конституционно определенный принцип предела осуществления гражданских прав и определенный в гражданском законодательстве принцип презумпции добросовестности поведения участника гражданских правоотношений: собственники помещений выразили свое волеизъявление по поставленным в повестке общего собрания вопросам, оформив соответствующие решения. Недостатки оформления решений (бюллетеней для заочного голосования) не указывают на их ничтожность. В случае разного волеизъявления долевых сособственников по вопросам повестки такие решения могли быть оформлены на разных бланках.

Несогласие Арнаутовой М.Г. и Романова К.Н. с решениями других участников гражданско-правового сообщества само по себе не опровергает результаты решений собственников многоквартирного адрес, оформленных по вопросам повестки в протоколе общего собрания от дата.

Приведенные истцами нарушения при оформлении бюллетеней для голосования, оспариваемого протокола общего собрания, влекущие, по мнению истцом, признания общего собрания и принятых решений, оформленных протоколом от дата, недействительным, судом отклоняются, поскольку письменная форма протокола была соблюдена, указана дата составления, а также все существенные и необходимые сведения, в том числе, место и период проведения собрания, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, повестка дня, принятые решения, распределение голосов по каждому решению, подписи. Иные нарушения существенными не являются, в связи с чем, для признания недействительными и отмены всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования не имеется.

Истцами не представлено доказательств тому, что их голос на собрании мог повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными решений, оформленных протоколом ----- внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, от дата не имеется, существенные нарушения законодательства по порядку созыва, подготовки и проведения собрания не допущены, кворум для проведения собрания по указанным данным вопросам имелся, в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем половиной голосов от общего количества голосов, при этом по каждому вопросу повестки дня общего собрания решения приняты большинством голосов от общего количества голосов собственников.

Поскольку исковое заявление ФИО2 подано дата, т.е. в последний день до истечения шести месяцев с даты принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом общего собрания от дата, оснований для обсуждения доводов ответчика ФИО4 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, установленной ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для данной категории дел, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Арнаутовой ФИО48 (паспорт гражданина Российской Федерации -----) и Романова ФИО49 (паспорт гражданина Российской Федерации -----) к Александрову ФИО50 (паспорт гражданина Российской Федерации -----) о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес несостоявшимся, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, оформленные протоколом ----- от дата, недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата