Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным с иском, мотивируя свои требования тем, что является членом СНТ СН «Сулак», владеет участком № №. 04.05.2019 года проходило очное внеочередное собрание СНТ СН «Сулак» с повесткой дня: выход из СНТ СН «Сулак» членов «Дачный сад» и СНТ «Усадьба», отчет о хозяйственной деятельности правления за 2018 год, выборы председателя правления, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы за 2019 год. Согласно списку членов СНТ, указанному в протоколе, количество членов СНТ около 500 человек. На собрании было зарегистрировано всего 95 человек. По итогам не состоявшегося собрания было принято решение о проведении очно-заочного голосования по этим же вопросам с 25.05.2019 года - 25.06.2019 года. Согласно бюллетеням для голосования от 25.05.2019 года – 25.06.2019 года был утвержден реестр членов СНТ СН «Сулак» 490 человек, а также был избран председатель товарищества, утверждена смета на 2019 год. Полагает, что указанные собрания являются незаконными, а принятые на них решения недействительными в связи с отсутствием кворума, нарушением порядка созыва, проведения собрания. Полагает, что ее права нарушены, поскольку она также являлась кандидатом в председатели собрания, однако нарушена процедура подсчета голосов, собрание противоречит основам правопорядка и нравственности. Агитация за кандидатов шла с нарушением, ее порочили при голосовании.

ФИО1 просит признать недействительными решения: общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества СН «Сулак» от 04.05.2019 года, оформленного протоколом общего очного внеочередного собрания от 04.05.2019 года; общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества СН «Сулак» от 25.06.2019, оформленного протоколом Счетной комиссии об итогах очно-заочного голосования с 25.05.2019 года – 25.06.2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Дачный сад», СНТ «Усадьба».

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что реестр членов СНТ СН «Сулак» составлен ненадлежащим образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено количество членов - 1996 человек. Таким образом, непонятно каким образом уменьшилось количество членов товарищества.

Представитель ответчика СНТ СН «Сулак» председатель ФИО3, ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку собрания проведены законно. Реестр членов СНТ составлялся в соответствии с действующим законодательством. При этом проводилась инвентаризация членов товарищества, о чем было дано соответствующее объявление в газете, где предлагалось членам товарищества обратиться в правление и предоставить документы, подтверждающие их членство. В результате чего было установлено количество членов товарищества – 490 человек.

Представитель третьего лица СНТ «Дачный сад» - ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данное общество давно уже отделилось от СНТ СН «Сулак».

Представитель СНТ «Усадьба» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32. показала, что ей принадлежит на праве собственности участок №№, 04.05.2019 года она присутствовала на собрании, не понятно кого нужно было выбирать. Регистрации не было, о заочном голосовании на указанном собрании ничего не сообщали, узнали из группы товарищества в социальных сетях. Когда голосовали за истца, многие поднимали руки, однако никто не считал голоса. Собрание проходило формально. ФИО3 постоянно оскорблял истца.

В судебном заседании ФИО33. показал, что 04.05.2019 года он не принимал участие в собрании. Позже ему передали бюллетень, он проголосовал и передал его истцу. Однако его голос не учли. На выборах истцу не давали слово. Агитация велась лишь за ФИО3, об истце говорили плохо.

ФИО34., допрошенная в судебном заседании суду показала, что 04.05.2019 года собрание было проведено ненадлежащим образом. На собрании было много посторонних лиц, не являющимися членами СНТ «Сулак», которые также голосовали. Собрание хотели перенести, поскольку людей было мало. Затем узнали, что голосование проходило заочно по бюллетеням. Она голосовала за истца.

ФИО35. в судебном заседании показала, что ее супруг присутствовал на собрании. Оно проходило с нарушением действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО36. показал, что собрание было 04.05.2019 года, развешивали объявления, в газете сообщали. Собрание по повестке дня, кворума не было. Люди все равно голосовали за кандидатов, позже проводили очно-заочное собрание. Реестр членов составлял ФИО3, членов всего было 490 человек. Ходили с бюллетенями и члены товарищества их заполняли.

Свидетель: ФИО37. суду показала, что 4.05.2019 года проводили собрание. На собрание пришло мало народа. Было 2 претендента истец и ФИО3 Истец помогала собирать бюллетени, все собственноручно заполняли их, она была членом счетной комиссии. Кандидаты приносили бюллетени. Записали все участки кто за кого голосовал, были недействительные голоса, например два бюллетеня за одного человека.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является членом СНТ СН «Сулак» и собственником земельного участка №№, расположенных в границах данного товарищества, а также являлась кандидатом в председатели товарищества, вопрос о выборе которого подлежал разрешению на оспариваемом собрании.

04.05.2019 года было проведено общее собрание собственников садовых участков СНТ СН "Сулак", с повесткой: выход из СНТ СН «Сулак» членов СНТ «Дачный сад» и членов СНТ «Усадьба», отчет о хозяйственной деятельности Правления СНТ «Сулак» за 2018 год, выборы председателя Правления, выборы членов Правления, выборы членов ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год.

Из протокола общего собрания от 04.05.2019 года следует, что на собрании отсутствовал кворум и было принято решение о проведении очно-заочного голосования с 25.05.2019 года -25.06.2019 года. Также на указанном собрании было принято решение перевести существующую водозаборную колонку с соленой водой на пресную воду, для чего восстановить электроснабжение скважин пресной воды и промыть скважины. В качестве кандидатов в члены правления решили внести в бюллетень для голосования: ФИО38., ФИО3, ФИО1, ФИО36., ФИО40., ФИО41 В качестве кандидатов в члены ревизионной комиссии в бюллетень для заочного голосования внесли следующих лиц: ФИО42., ФИО43., ФИО44.

Судом установлено, что в период с 25.05.2019 года – 25.06.2019 года товариществом было проведено очно-заочное голосование, результаты которого отражены в протоколе от 25.06.2019 года. Из протокола следует, что в ходе собрания приняты решения: утвержден реестр членов СНТ СН «Сулак» в количестве 490 человек, выход из СНТ СН «Сулак»: СНТ «Дачный сад» и СНТ «Усадьба»; отчет председателя за 2018 год; в члены правления избраны ФИО45., ФИО3, ФИО36., ФИО40.; председателем правления избран ФИО3; в ревизионную комиссию избраны: ФИО42., ФИО43., ФИО50.; утверждена приходно-расходная смета на 2019 год.

В силу требований части 1статьи 181.2 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. (Ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019 года регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п. 5); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, установлены требования к правомочности общего собрания членов товарищества, заключающиеся в наличии кворума такого собрания. При этом очевидно, что кворум общего собрания или собрания уполномоченных является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции. При этом даже в случае "отсутствия явных нарушений" прав членов некоммерческого объединения, решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, не могут быть признаны правомочными.

Требование к кворуму помимо ГК РФ установлено в ч. 19 ст. 17 ФЗ-217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Следовательно, для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общих собраний собственников садовых участков СНТ СН "Сулак", истец в качестве основных доводов ссылаются на отсутствие кворума проводимых собраний, нарушение порядка созыва и проведения собраний.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 указанного закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно ч.ч. 14-17 ст. 17 указанного закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч. 23 ст. 17 ФЗ-217, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно ч. 24 ст. 17 ФЗ-217, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Ст. 181.5 ГК РФ не содержит требования о признании ничтожным собрания только в случае его оспаривания лицом, решение которого могло повлиять на результаты собрания, либо лицом, для которого решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия. Тем самым в случае установления отсутствия кворума на собрании оно ничтожно вне зависимости от статуса оспаривающего лица.

Судом установлено, что истец являлась наряду с ФИО3 кандидатом на должность председателя товарищества, следовательно, принятые на оспариваемых собраниях решение затрагивают ее права и законные интересы.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 85-КГ18-18).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.01.2019 года следует, что по иску нынешнего председателя ФИО3 признаны недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сулак» от 29.04.2018 года.

Основанием для вывода о ничтожности решений указанного собрания явился установленный факт количества членов СНТ СН "Сулак" - 1996 человек, и то, что в собраниях приняли участие члены СНТ в количестве менее необходимой половины.

С данным решением ФИО3 согласился, в том числе и с установленным судом количеством членов, решение им в установленном законом порядке не оспаривалось.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПКР Ф, суд принимает за доказанный факт на дату проведения оспариваемых собраний количество членов СНТ СН «Сулак» -1996 человек и данные обстоятельства не подлежат установлению вновь.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время часть участков не обрабатывается, часть членов СНТ умерли, земельные участки проданы, в связи с чем и прекращено их членство, и в результате инвентаризации установлено членство лишь 490 человек, суд находит не состоятельным, поскольку не представлено доказательств каким именно образом было установлено данное количество членов товарищества на дату проведения собраний.

При этом публикация в газете относительно проведения инвентаризации членов СНТ СН «Сулак» о необходимости предоставления членами товарищества своих документов о праве собственности на землю и членской книжки для подтверждения членства является недостаточным и не подтверждает установленное в реестре количество членов.

Ответчик в своих объяснениях ссылается лишь на то, что в реестр членов товарищества внесены лишь те граждане, которые после публикации в газете об инвентаризации, приходили в правление и приносили документы, подтверждающие членство и право собственности на земельный участок.

При этом ответчиком на дату проведения собраний не затребованы выписки из ЕГРН, сведения о которых являются открытой информацией и доступной всем лицам, желающим ее получать, не предпринимались иные способы идентификации членов товарищества, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2019 года численность членов товарищества.

Представленные в материалы дела за ноябрь, декабрь 2019 года письма АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» о прекращении выставления счетов на оплату членских взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они датированы после проведения оспариваемых собраний.

К реестру членов товарищества не приложены документы, подтверждающие прекращение членства иных граждан в товариществе: заявления о добровольном выходе граждан, решения товарищества об исключении из членов товарищества, свидетельства о смерти граждан, выписки о правах на земельные участки.

Истцом в обоснование своих возражений относительно количества членов товарищества представлены правоустанавливающие документы, членские книжки ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57ФИО58., ФИО59., ФИО60., однако указанные лица не включены ответчиком в реестр членов товарищества, что также подтверждает недостоверность содержащихся в нем сведений.

Более того, реестр был утвержден лишь оспариваемым решением общего собрания, следовательно, на дату проведения собраний, количество членов следует считать в соответствии с указанным вступившим в законную силу решением суда-1996 человек.

Кроме того, вопрос об утверждении реестра членов СНТ СН «Сулак» вообще не был включен в повестку оспариваемых собраний, что в силу вышеуказанных норм права также позволяет суду сделать вывод о ничтожности принятого решения о его утверждении.

Как установлено в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением суда от 24.09.2019 года, а также в ходе нескольких судебных заседаний суд предлагал ответчику представить доказательства извещения о проведении собраний, листы регистрации участников собрания.

Вместе с тем, сторона ответчика не представила доказательств извещения о проведении собрания на 04.05.2019 года с повесткой дня, также отсутствует извещение о проведении очно – заочного голосования, оформленного протоколом от 25.06.2019 года, с соответствующей повесткой дня, с датой начала и окончания его проведения, не представлено суду доказательств на основании чего, по чьей инициативе проводилось внеочередное собрание.

При таких обстоятельствах суд находит возможным обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а именно истца, из которых следует, что о проведении собрания на 05.06.2019 года так и проведении очно-заочного собрания члены товарищества надлежащим образом не извещались, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что кворум на внеочередном общем собрании, проведенном с очно-заочной формой голосования в период с 25.05.2019 года - 25.06.2019 года не имелся: общее число членов товарищества 1996, всего выдано 404 бюллетеня для голосования, число действительных бюллетеней 395.

Кроме того, оспариваемое общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования, противоречит требованиям ч. 24 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, поскольку при очно-заочном голосовании, помимо собственно организации и проведения общего собрания членов товарищества, его правление обязано обеспечить подсчет голосов членов товарищества, проголосовавших заочно, и суммировать получившийся результат с голосами граждан, проголосовавших непосредственно на общем собрании при очном обсуждении соответствующих вопросов.

Из материалов дела не усматривается, стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения данных требований закона, поскольку голосования на общем собрании при очном обсуждении соответствующих вопросов, включенных в повестку, не было, равно как и не представлено доказательств, что имелось очное обсуждение соответствующих вопросов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собрание, проведенное товариществом с 25.05.2019 года – 25.06.2019 года фактически являлось заочным, что не допустимо в соответствии с ч. 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам избрания органов управления товариществом, утверждения сметы.

Поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств наличия кворума на при проведении собрания, результаты которого оформлены протоколом очно-заочного голосования с 25.05.2019 года – 25.06.2019 года, а также принимая во внимание, что нарушена процедура созыва, извещения о его проведении, фактически проведено голосование в заочной форме, повестка собрания не была доведена до членов товарищества, а также принимая во внимание, что аналогичные нарушения допущены в части созыва, извещения о проведении собрания от 04.05.2019 года, отсутствуют листы регистрации членов товарищества на собрании, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными решений общих собраний, подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, о том, что при удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения: общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества СН «Сулак» от 04.05.2019 года, оформленного протоколом общего очного внеочередного собрания от 04.05.2019 года; общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества СН «Сулак» от 25.06.2019, оформленного протоколом Счетной комиссии об итогах очно-заочного голосования с 25.05.2019 года – 25.06.2019 года.

Взыскать с СНТ СН «Сулак» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2020 года.