Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-2353/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является также учредителем и директором ООО «Транслогистик», осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта и аренды грузового транспорта с водителем. Также указала, что летом 2021 года ей необходимо было приобрести грузовой автомобиль, стоимостью не более 500 000 рублей. В конце августа 2021 года к ней обратился знакомый - ФИО3 с просьбой одолжить ему денежную сумму в размере 100 000 рублей для погашения им задолженности по алиментам в пользу бывшей супруги ФИО2 ФИО3 предложил ей приобрести находящийся в его собственности седельный тягач марки <данные изъяты>, в рассрочку за 400 000 рублей. Оплату денежных средств ФИО3 просил переводить на карту его бывшей супруги ФИО2 В период с 03.09.2021 по 19.02.2022 истец по просьбе ФИО3 переводила денежные средства на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, в общей сумме 431 790 рублей. После того, как сумма перечисленных денежных средств превысила оговоренную стоимость автомобиля, а ФИО3 настаивал на дальнейшем перечислении денежных средств, ФИО1 попросила его вернуть перечисленные в пользу ФИО2 денежные средства. ФИО3 ответил отказом и перестал выходить на связь. 30.05.2023 ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в общей сумме 431 790 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 07.06.2023. Ответ на претензию не поступил в адрес истца. На дату обращения с исковым заявлением между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Считает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 431 790 рублей. Поскольку ответчик не предприняла действия для урегулирования ситуации мирным путем, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по день исполнения обязательств в полном объеме. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 431 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по день вынесения судом решения по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556 рублей (том 1, л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах третьего лица ООО «Транслогистик», исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 26.10.2021 ФИО3 был принят на работу в ООО «Транслогистик» в должности водителя грузового автомобиля. Трудовой договор с ним заключен в установленном законом порядке. Он дал согласие на ведение электронной трудовой книжки. Изначально между ней и ФИО3 имелась договоренность о приобретении ею грузового автомобиля у ФИО3 за 500 000 рублей. Впоследствии стороны определили стоимость автомобиля в 400 000 рублей. Какой-либо письменный договор между ФИО1 и ФИО3 о приобретении автомобиля подписан не был. Со слов ФИО3 у него возникла задолженность по алиментам перед бывшей супругой ФИО2, в результате чего наложен арест на данный автомобиль. Для снятия ареста ему необходимо было погасить указанную задолженность. Денежные средства в большем размере, чем они договаривались, она перечислила на указанную им банковскую карту. Перечисления она производила с личной банковской карты как физическое лицо. После того, как она в феврале 2022 года потребовала возврата денежных средств, ФИО3 перестал выходить на связь, и в феврале 2022 года был уволен за прогулы. Также истец в судебном заседании пояснила, что перечисление ею денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, указанную истцом, представляло собой способ исполнения достигнутой между истцом и ФИО3 устной договоренности о приобретении ФИО1 грузового автомобиля <данные изъяты>. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Транслогистик», действующий на основании доверенностей, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал доводы письменного отзыва ООО «Транслогистик», в котором указал, что ФИО2 является надлежащим ответчиком. ФИО3 ввел истца в заблуждение, указав, что ФИО2 является его бывшей супругой, перед которой у него имеется задолженность по алиментам. Денежные средства ответчику перечислялись в период с 03.09.2021 по 19.02.2021. ФИО3 работал в ООО «Транслогистик» в период с 26.10.2021 по 21.02.2022, когда фактически перестал осуществлять трудовые функции. Заработная плата ФИО3 выплачивалась на руки по платежным ведомостям. Для приобретения бензина ему выдавалась топливная карта. В связи с характером деятельности, суточные водителям в обществе не выплачиваются. Кроме того, суммы переводов и их бессистемный характер подтверждают, что данные суммы суточными не являлись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что действительно счет, на который перечислялись денежные средства ФИО1,, принадлежит ей, однако банковскую карту, к которой привязан данный счет, она передала во владение и пользование своему родному брату ФИО3, поскольку у него не имелось собственной банковской карты в связи с тем, что у него существует задолженность по исполнительным документам, и открытые на его имя счета будут заблокированы. Спорная сумма денежных средств, перечисленная на указанный счет, предназначались ФИО3, она данные денежные средства не получала, ими не распоряжалась. Сумму перечисленных денежных средств не оспаривает. Также пояснила, что ФИО3 осуществлял грузоперевозки грузовым автомобильным транспортом по территории России, ранее работал у ФИО1 Со слов ее брата денежные средства, перечисленные на банковскую карту, представляли собой заработную плату ФИО3, оплату текущих расходов на топливо, суточные, приобретение запасных частей для автомобиля. Ей известно, что у брата в собственности нет автомобилей, ранее имевшиеся автомобили либо проданы, либо утилизированы, в том числе, автомобиль <данные изъяты>. Просила в удовлетворении заявленных к ней исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживает с 2019 года в <адрес>. На сайте «Авито» он нашел объявление о том, что в ООО «Транслогистик» требуются водители. Обратился по указанному объявлению и вышел на работу 01.09.2021. Перевозки грузов он осуществлял на автомобиле «<данные изъяты>» по территории России. При устройстве на работу ему пояснили, что трудовая книжка не нужна, трудовой договор и приказ о приеме на работу он в день трудоустройства не подписывал, возможно, данные документы были подписаны позднее. По его просьбе заработная плата ему перечислялась на карту его родной сестры ФИО2, которую он взял у последней с ее согласия в пользование, так как, оформленные на его имя счета заблокированы. В феврале 2022 года он повез груз на <адрес>, на территории <адрес> автомобиль сломался. Из <адрес> приехал слесарь, осуществил ремонт автомобиля, однако через 160 км автомобиль вновь сломался, после чего был отправлен на автосервис. После второй поломки автомобиля он вернулся в <адрес>, после чего прекратил работу в ООО «Транслогистик». Его заработная плата составляла 5 рублей за 1 км, по поводу выплаты заработной платы он обращался к ФИО1. На карту ему перечислялись частями заработная плата, оплата за топливо и запасные части на автомобиль, поскольку в дороге происходили различные поломки транспортного средства, и ему необходимо было оперативно приобрести детали и отремонтировать автомобиль. По поводу автомобиля <данные изъяты> никаких переговоров он не вел с ФИО1, так как данного транспортного средства у него фактически в собственности не имеется, около 7-8 лет назад названный автомобиль был поврежден в результате ДТП и сдан им в пункт разбора, однако снять его с регистрационного учета нет возможности в связи с наложенным на автомобиль запретом. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 (ранее - ФИО3) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родными братом и сестрой (том 1 л.д. 80-84).

В представленной ФИО3 копии трудовой книжки записи о работе в ООО «Транслогистик» не содержится. Последняя имеющаяся запись об увольнении из <данные изъяты> датирована 28.09.2012 (том 2 л.д. 85-90).

Вместе с тем, как следует из приказа о приеме на работу от 26.10.2021, ФИО3 принят на работу в транспортный отдел ООО «Транслогистик» на должность водителя с 26.10.2021 (том 2 л.д. 17).

В соответствии с приказом от 01.03.2022 ФИО3 уволен из ООО «Транслогистик» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (том 2 л.д. 16).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы, ФИО3 получен доход в ООО «Транслогистик» за период с октября 2021 года по февраль 2022 года (том 1 л.д. 89, 91).

Также получение дохода ФИО3 в ООО «Транслогистик» за период с октября 2021 года по февраль 2022 года подтверждается справкой ОСФР по Омской области (том 1 л.д. 98).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Транслогистик» в спорный период и в настоящее время является ФИО1 Основной вид деятельности общества - деятельность автомобильного грузового транспорта (том 1 л.д. 12-15).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в счет исполнения существующих договорных обязательств со ФИО3 по приобретению у него грузового автомобиля, она, по договоренности с третьим лицом (ФИО3), перечисляла денежные средства со своего счета на реквизиты, представленной им банковской карты, принадлежащей ФИО2

Отрицая факт наличия данных договорных обязательств с ФИО1 по продаже грузового автомобиля, третье лицо ФИО3, подтверждая тот факт, что в спорный период времени банковской картой №, принадлежащей его сестре ФИО2, а также поступившими на счет, к которому привязана данная карта, денежными средствами, пользовался он, указал, что поступившие в период с 03.09.2021 по 19.02.2022 от истца денежные средства, связаны с трудовыми отношениями с ООО «Транслогистик», где директором является ФИО1, и представляют собой оплату его труда в должности водителя, расходы на ГСМ, запасные части, суточные.

По сведениям <данные изъяты> на имя ФИО2 открыт счет №, выдана банковская карта № (том 1 л.д. 175, 242).

Из ответа <данные изъяты> следует, что между банком и ФИО1 22.11.2018 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, и открыт текущий счет № (том 1 л.д. 119).

Согласно выписке по данному договору со счета ФИО1 в период с 03.09.2021 по 19.02.2022 производились систематические перечисления на карту №: 03.09.2021 в размере 3 000 рублей, 06.09.2021 - 3 000 рублей, 07.09.2023 - 600 рублей, 17.09.2021 - 5 000 рублей, 18.09.2021 - 1 800 рублей, 22.09.2021 - 20 000 рублей, 26.09.2021 - 3 000 рублей, 28.09.2021 - 2 000 рублей, 29.09.2021 - 3 000 рублей, 01.10.2021 - 20 000 рублей, 08.10.2021 - 3 000 рублей, 12.10.2021 - 4 000 рублей, 17.10.2021 - 3 000 рублей, 19.10.2021 - 7 600 рублей, 27.10.2021 - 30 000 рублей, 01.11.2021 - 13 000 рублей, 07.11.2021 - 2 000 рублей, 07.11.2021 - 5 000 рублей, 11.11.2021 - 5 000 рублей, 12.11.2021 - 4 000 рублей, 14.11.2021 - 5 000 рублей, 18.11.2021 - 33 000 рублей, 23.11.2021 - 1 000 рублей, 27.11.2021 - 1 500 рублей, 02.12.2021 - 3 000 рублей, 04.12.2021 - 3 000 рублей, 06.12.2021 - 5 000 рублей, 10.12.2021 - 2 000 рублей, 13.12.2021 - 5 000 рублей, 17.12.2021 - 2 000 рублей, 17.12.2021 - 30 000 рублей, 20.12.2021 - 2 000 рублей, 23.12.2021 - 3 000 рублей, 27.12.2021 - 3 000 рублей, 29.12.2021 - 10 000 рублей, 31.12.2021 - 3 000 рублей, 31.12.2021 - 10 000 рублей, 03.01.2022 - 5 000 рублей, 03.01.2022 - 10 000 рублей, 03.01.2022 - 30 000 рублей, 05.01.2022 - 4 790 рублей, 10.01.2022 - 5 000 рублей, 11.01.2022 - 19 000 рублей, 13.01.2022 - 1 000 рублей, 15.01.2022 - 3 000 рублей, 17.01.2022 - 5 000 рублей, 17.01.2022 - 3 000 рублей, 18.01.2022 - 5 000 рублей, 21.01.2022 - 3 000 рублей, 25.01.2022 - 3 000 рублей, 27.01.2022 - 3 000 рублей, 28.01.2022 - 5 000 рублей, 31.01.2022 - 30 000 рублей, 01.02.2022 - 3 000 рублей, 09.02.2022 - 10 000 рублей, 10.02.2022 - 6 500 рублей, 11.02.2022 - 5 000 рублей, 13.02.2022 - 5 000 рублей, 15.02.20222 - 5 000 рублей, 19.02.2022 - 3 000 рублей (том 1 л.д. 16-17, 123-146).

Из истории операций по дебетовой карте № следует, что на счет данной карты с карты № поступали денежные средства: 03.09.2021 в размере 3 000 рублей, 06.09.2021 - 3 000 рублей, 07.09.2023 - 600 рублей, 17.09.2021 - 5 000 рублей, 18.09.2021 - 1 800 рублей, 22.09.2021 - 20 000 рублей, 26.09.2021 - 3 000 рублей, 28.09.2021 - 2 000 рублей, 29.09.2021 - 3 000 рублей, 01.10.2021 - 20 000 рублей, 08.10.2021 - 3 000 рублей, 12.10.2021 - 4 000 рублей, 17.10.2021 - 3 000 рублей, 19.10.2021 - 7 600 рублей, 27.10.2021 - 30 000 рублей, 01.11.2021 - 13 000 рублей, 07.11.2021 - 2 000 рублей, 07.11.2021 - 5 000 рублей, 11.11.2021 - 5 000 рублей, 12.11.2021 - 4 000 рублей, 14.11.2021 - 5 000 рублей, 18.11.2021 - 33 000 рублей, 23.11.2021 - 1 000 рублей, 27.11.2021 - 1 500 рублей, 02.12.2021 - 3 000 рублей, 04.12.2021 - 3 000 рублей, 06.12.2021 - 5 000 рублей, 10.12.2021 - 2 000 рублей, 13.12.2021 - 5 000 рублей, 17.12.2021 - 2 000 рублей, 17.12.2021 - 30 000 рублей, 20.12.2021 - 2 000 рублей, 23.12.2021 - 3 000 рублей, 27.12.2021 - 3 000 рублей, 29.12.2021 - 10 000 рублей, 31.12.2021 - 3 000 рублей, 31.12.2021 - 10 000 рублей, 03.01.2022 - 5 000 рублей, 03.01.2022 - 10 000 рублей, 03.01.20222 - 30 000 рублей, 05.01.2022 - 4 790 рублей, 10.01.2022 - 5 000 рублей, 11.01.2022 - 19 000 рублей, 13.01.2022 - 1 000 рублей, 15.01.2022 - 3 000 рублей, 17.01.2022 - 5 000 рублей, 17.01.2022 - 3 000 рублей, 18.01.2022 - 5 000 рублей, 21.01.2022 - 3 000 рублей, 25.01.2022 - 3 000 рублей, 27.01.2022 - 3 000 рублей, 28.01.2022 - 5 000 рублей, 31.01.2022 - 30 000 рублей, 01.02.2022 - 3 000 рублей, 09.02.2022 - 10 000 рублей, 10.02.2022 - 6 500 рублей, 11.02.2022 - 5 000 рублей, 13.02.2022 - 5 000 рублей, 15.02.20222 - 5 000 рублей, 19.02.2022 - 3 000 рублей (том 1 л.д. 175-206).

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что за период с 03.09.2021 по 19.02.2022 ФИО1 на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 431 790 рублей.

Как следует из текста искового заявления, пояснений исковой стороны, ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на имеющуюся устную договоренность между ней и ФИО3 о приобретении у него автомобиля <данные изъяты>, в исполнение которой истцом частями была переведена спорная сумма денежных средств. Однако, в связи с тем, что встречное исполнение ФИО3 не осуществлено, ФИО1 потребовала от него вернуть перечисленную сумму денежных средств, чего сделано не было. Ответ на претензию истца, адресованную ответчику, не поступил, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Указанное обусловило обращение истца в суд с названными исковыми требованиями.

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, с 01.04.2015 значится зарегистрированным за ФИО3 На указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий. В период времени с 01.01.2021 по настоящее время средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, прохождений транспортного средства <данные изъяты>, не зафиксировано (том 1 л.д. 245-248, том 2, л.д. 118).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.С. суду пояснила, что проживает в <адрес>, сожительствует со ФИО3, официальный брак с которым не зарегистрирован. Также указала, что познакомилась с ФИО1 01.09.2021, поскольку приехала в этот день со ФИО3 в ООО «Транслогистик», куда супруг устраивался на работу водителем большегрузного транспорта. С 01.09.2021 ФИО3 работал в ООО «Транслогистик» неофициально, позже ему понадобилась справка с места работы, и его в октябре 2021 года трудоустроили официально. Ей известно, что ФИО3 пользовался банковской картой, принадлежащей его сестре ФИО2 Спорная сумма денежных средств, перечисленных ФИО1, предназначалась именно ФИО3 в счет заработной платы, а также на приобретение топлива и запчастей для автомобиля, на котором он осуществлял перевозки грузов по России. Размер заработной платы супруга составлял 5 рублей за 1 км. Свои расчеты ФИО3 вел в ежедневнике. О договоренности между истцом и ФИО3 о продаже автомобиля <данные изъяты> ей ничего не известно. Знает, что у супруга был такой автомобиль, но за время знакомства, в течение пяти лет данный автомобиль она не видела.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

Как усматривается из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из текста искового заявления, пояснений исковой стороны и представленных в дело доказательств, спорную сумму денежных средств в общем размере 431 790 рублей истец систематически разными части в период с 03.09.2021 по 19.02.2022 переводил на счет карты, принадлежащей ФИО2 (всего осуществлено 60 платежей разными суммами от 600 рублей до 33 000 рублей).

При этом в судебном заседании исковая сторона подтвердила свое правовое обоснование иска, указав, что именно между ФИО1 и ФИО3 имелась устная договоренность о приобретении истцом у третьего лица автомобиля Volvo в рассрочку, и, взыскиваемая в настоящее время спорная сумма денежных средств определялась как оплата стоимости данного автомобиля. В то же время стороны договорились, что исполнение ФИО1 данных обязательств по оплате стоимости автомобиля будет осуществляться путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2, реквизиты которого истцу передал ФИО3 Также указала, что перечисление спорной суммы на счет, открытый на имя ФИО2, являлось способом исполнения обязательств истца по оплате стоимости автомобиля.

Третье лицо ФИО3, не согласившись с доводами истца, его представителя о наличии устной договоренности о продаже им ФИО1 грузового автомобиля <данные изъяты>, тем не менее, не оспаривал тот факт, что в спорный период времени и в настоящее время он владеет и распоряжается банковской картой, привязанной к счету, открытому на имя его сестры ФИО2, реквизиты которого он передал в ООО «Транслогистик», директором которого является истец, для осуществления с ним расчетов, а именно, перечисления ему заработной платы, иных средств, связанных с возникшими между ним и указанной организацией трудовыми отношениями по перевозке грузов. В целях оперативности соответствующих расчетов, указанные средства ему перечисляло не ООО «Транслогистик», а ФИО1 со своего счета. При этом, подтвердил, что взыскиваемую истцом с ответчика сумму денежных средств в размере 431 790 рублей, получил именно он.

Таким образом, исходя из анализа заявленных исковых требований, их правового обоснования, а также доводов ответчика и третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу, что систематическое внесение истцом денежных средств разными суммами на протяжении более 5 месяцев на счет, открытый на имя ФИО2, которым фактически распоряжался ФИО3, и предоставленный последним для расчетов с ним, свидетельствует о том, что фактическим получателем взыскиваемых истцом по настоящему делу денежных средств являлся именно ФИО3, который распоряжался ими по своему усмотрению, а не ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об обратном, исковой стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Учитывая, что истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска к ответчику ФИО2, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении к участию по делу соответчика не заявил, суд, приходя к выводу, что ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в установленном законом порядке к надлежащему ответчику, являющемуся фактическим получателем и распорядителем спорной суммы денежных средств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023