Гражданский кодекс часть 1

«18» декабря 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 203) к ООО «Энергосберагающие технологии» о защите прав потребителей, и просила признать частично недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. на проведение отделочных работ, в части установления в п. 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ пониженного размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от уплаченной суммы, просила признать договор расторгнутым и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору денежную сумму 1601248 рублей, убытки в сумме 199820 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения работ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 00 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истица ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между её супругом ФИО3 и ООО Энергосберагающие технологии» был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить наружные отделочные работы по облицовке термопанелями с обработкой швов строившегося жилого дома на участке №<адрес><адрес>.

Её супруг ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Она является единственным наследником по закону к имуществу наследодателя. Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с условиями договора подряда сроки работы установлены следующим образом: производство и поставка полного объема материала плитки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтаж термопанелей на объекте, срок затирки швов - после окончания монтажа и в зависимости от погодных условий не должен превышать 10 календарных дней с начала выполнения работ. Как указывает истица, монтаж термопанелей был завершен не в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ., работы по затирке швов были выполнены ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенных работ часть элементов панелей отвалилась, имеется брак и несовпадение элементов. После окончания работ выявились новые недостатки: часть швов между плитками начала отслаиваться, швы отвалились и осыпались во многих местах, швы основных панелей потеряли и изменили свой цвет, произошло разрушение швов и части термопанелей, изменился цвет покрытия отдельных приток термопанелей. Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истица вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца адвокат Бабушкин Д.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год (л.д. 204), в судебном заседании доводы истицы поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители «Энергосберагающие технологии» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201, 202), ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 205), иск не признали, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 85-86), доводы которых поддержали, просили о снижении штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пояснили, что стоимость работ, которые должны быть выполнены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 433 300 рублей, полагают, что неустойка должна составлять 13530,07 рублей. Все работы, в том числе по затирке швов, были выполнены и сданы в срок заказчику без замечаний ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по затирке швов не имеется. Разрушение швов и части термопанелей по периметру цоколя, отслаивание части швов возникло вследствие поднятия уровня грунта, что является форс-мажорным обстоятельством и не относится к гарантийному случаю. Изменение цвета швов панелей проявилось сразу после выполнения работ по затирке швов, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют замечания по данному вопросу. Ответчик готов устранить недостатки в выполненных работах, а именно заменить разрушенные термопанели и выполнить затирку швов.

Представитель третьего лица АО «Квик-микс» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) не возражал против заявленных требований, пояснил, что строительные материалы были применены не по назначению, шовный материал не заполнил швы, поскольку шов должен быть глубокий, если термопанель не прилегает, она крепится к дому дюпелями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 супругом истицы ФИО2 с одной стороны и ООО «Энергосберагающие технологии» с другой стороны был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы в соответствии со спецификацией на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> участок <адрес> (п. 1 л.д. 34). В соответствии с условиями договора, стороны определили сроки выполнения работ и поставки товара: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка полного объема клинкерной плитки и выполнение работ по производству термопанелей с клинкерной плиткой в количестве и объеме, утвержденном приложением № к настоящему договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтаж термопанелей на объекте. Дата окончания работ по затирке швов определяется после окончания монтажа в зависимости от погодных условий и технологической возможности выполнения работ по затирке термопанелей, но в любом случае срок выполнения работ по затирке швов не должен превышать 10 календарных дней с даты начала выполнения работ согласно п. 2 договора. В соответствии с п. 5. 1 цена работ по договору составила 1572913 рублей (л.д. 34-39).

Материалами дела установлено, что во исполнение договора подряда ФИО3 оплатил ООО «Энергосберагающие технологии» ДД.ММ.ГГГГ 786 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 393 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 31 248 рублей, 194 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 197 000 рублей, а всего 1601 248 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 40) и не оспаривалось ответчиком.

Из текста заключенного между сторонами договора видно, что стороны поименованы как заказчик и подрядчик, ими согласованы условия договора строительного подряда, сроки, объем и содержание работ, определена стоимость.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Истица ФИО2 является единственным наследником по закону к имуществу наследодателя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Таким образом, материалами дела установлено, что истица ФИО2, является правоприемником ФИО3

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в срок, установленный договором, а именно производство и поставка полного объема материала плитки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, монтаж термопанелей на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Доказательств сдачи работ в установленный законом срок и приемки их ФИО3, ООО «Энергосберагающие технологии» в суд не представлено.

Из положений ст. 730 ГК РФ, следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные в пункте 6.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ответчиком, пени в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ ущемляют права истицы ФИО2 и являются недействительными.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительными установленных в п. 6.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Энергосберагающие технологии» размера пени 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работы относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно п. 1 названной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с этим в части исчисления размера неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положения п. 5 ст. 28 Закона.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки (пени) за нарушения сроков выполнения работ и невыполнения требования истца по возврату уплаченной по договору суммы, суд исходит из того, что в соответствии п. 5 ст. 28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ. Согласно п. 2.2 договора работа по монтажу термопанелей на объекте должны быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически данные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составила 35 дней, размер неустойки за нарушение сроков данного вида работ составляет 1681310,4 рублей, исходя из следующего расчета (1601248 х 3:100 х 35 дн. = 1681310,4), что не может превышать сумму по договору 1601248 рублей.

Согласно п 2.3. договора дата окончания работ по затирке швов определяется после окончания монтажа термопанелей, но в любом случае срок выполнения работ по затирке швов не должен превышать 10 дней с даты начала выполнения работ. Фактически работы по монтажу термопанелей выполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Фактически работы произведены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом просрочка выполнения данного вида работ составила 240 дней, размер неустойки составил 11528985,6 рублей, исходя из расчета (1601248 х 3 : 100 х 240 =11528985,6), что не может превышать сумму по договору 1601248 рублей.

Доводы представителей ответчика, что неустойка должна была быть начислена не на всю сумму договора, а только на стоимость несвоевременно выполненных работ, которую можно определить исходя из условий договора и произведенных истцом платежей, судом отвергается, поскольку стоимость этапов отдельных видов работ договором не установлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истица просит взыскать с ответчика за два периода неустойку в сумме 250000 рублей.

Представители ответчика просили уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 и п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, положениями п. 5 ст. 28 Закона, ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая уплате истице, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом стоимости выполненных ООО «Энергосберагающие технологии» работ на сумму 1601248 рублей, срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и последствий нарушения для истицы обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ на 50 % до 125 000 рублей (250 000 х 50%= 125 000).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Энергосберагающие технологии» неустойки в сумме 125 000 рублей, суд истице отказывает.

По ходатайству истицы определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая оценочная экспертиза (л.д. 162-165).

Доводы представителя ответчика, что в предварительном судебном заседании экспертиза не может быть назначена, также являются необоснованными, поскольку положениями части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения в предварительном судебном заседании экспертизы.

Заключением эксперта установлено, что при выполнении ООО «Энергосберагающие технологии» наружных отделочных работ по облицовке термопанелями с обработкой швов жилого дома по адресу: <адрес> установлены следующие недостатки: отслоение затирки с выпадением фрагментов в цокольной части облицовки, отслоение затирки с выпадением фрагментов на облицовке стен, изменение цвета поверхности затирки, дефекты неравномерности затирки с образованием выкрашивания, дефекты в угловых стыках, вследствие не выполнения условий договора – не использованы угловые элементы, изменение цвета поверхности плитки, отслоение затирки с выпадением фрагментов на облицовке стен на высоте более двух метров, отслоение плитки с выпадением, радужное изменение цвета поверхности плитки, смещение плитки, не равномерный зазор в шве, искривление поверхности стен в вертикальном направлении, искривление поверхности стен в горизонтальном направлении. Недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства работ. Стоимость восстановления дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние составляет 199820 рублей (л.д. 171-190).

Как указал эксперт при выполнении работ по облицовке стен термопанелями, ответчиком нарушена технология производства работ, а именно СП 71.1330.2017 (л.д. 183-185). Как пояснил эксперт, устройство облицовки на клеевой прослойке выше первого этажа или с использованием крупноразмерных элементов толщиной более 12 мм необходимо устанавливать дополнительные крепежные элементы.

Доводы представителей ответчика о том, что СП 71.1330.2017 не мог быть применен экспертом при изготовлении экспертного заключения, в связи с тем, что спорные работы ООО «Энергосберагающие технологии» выполнялись до принятия данного СП, суд считает необоснованными.

Так, СП 71.1330.2017 приняты в порядке актуализации СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 4 декабря 1987 г. № 280 и зарегистрированные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18 июля 2011 г. в качестве СП 71.13330.2011 (ПРИКАЗ от 27 февраля 2017 г. N 128/пр МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

СП 71.13330.2011 или СНиП 3.04.01-87 содержат аналогичные требования по установке дополнительных крепежных элементов как и СП 71.1330.2017. Также суд отмечает, что отделочные работы завершены ответчиком 17.07.2017 г., положения СП 71.1330.2017 введены в действие 27 февраля 2017 г.

Ссылка представителей ответчика, что при производстве отделочных работ ответчиком использованы угловые элементы, суд считает несостоятельными, поскольку в актах приемки-сдачи выполненных работ угловые элементы ООО «Энергосберагающие технологии» не указываются (л.д. 34-42).

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в отношении выявленных недостатков, ответчиком в суд представлено не было.

Ссылка представителей ответчика, что эксперт не имеет соответствующего образования, не может быть принята судом во внимание, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области строительства и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы в качестве строительного эксперта. Методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности. Не доверять выводам данного экспертного заключения оснований не имеется. Кроме того, представитель ответчика уклонился от явки в судебное заседание при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, не направил в суд ходатайства с указанием вопросов и кандидатурой эксперта, несмотря на те обстоятельства, что при назначении дела к судебному разбирательству судом разъяснено сторонам их право просить суд назначить экспертизу (л.д. 2).

Заключение эксперта также подтверждается объяснениями представителя третьего лица (производителя строительных материалов использованных при отделке), который пояснил, что строительные материалы были применены ответчиком не по назначению. Из материалов дела следует, что шовный раствор RFS использованный для производства работ ответчиком, не рекомендуется для заполнения швов термопанелей.

Из объяснений в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что нарушены требования строительных правил к производству отделочных работ, нарушен температурный режим, имеется несоответствие требованиям строительных правил - швы неровные, материал затирки не соответствует применяемым материалам отделки. При устройстве облицовки на клеевой прослойке выше первого этажа или с использованием крупноразмерных элементов, элементов из натурального камня и искусственных плит толщиной более 12 мм необходимо установить дополнительные крепежные элементы в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации. Как пояснил эксперт, указанные недостатки исправить не представляется возможным, необходима переделка всей работы связанной с облицовкой термопанелями.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

О необходимости качественного выполнения работ также говорят пункты 1 и 2 ст. 4 Закона, а о праве потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами - п. 1 ст. 29 названного Закона.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из буквального токования условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, содержания договора следует, что стороны договорились о достижении результата – выполнении отделочных работ по облицовке наружных стен термопанелями с обработкой швов жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчик согласовали единый конечный результат работы и признаки, определяющие его достижение.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона).

Из материалов дела следует, что заключением эксперта подтверждено осуществление ответчиком работ с нарушением технологии СП 71.1330.2017, строительные материалы были применены не по назначению, в результате нарушения технологии работ произошло отслоение затирки с выпадением фрагментов в цокольной части облицовки, отслоение затирки с выпадением фрагментов на облицовке стен, изменение цвета поверхности затирки, дефекты неравномерности затирки с образованием выкрашивания, дефекты в угловых стыках, вследствие не выполнения условий договора – не использованы угловые элементы, изменение цвета поверхности плитки, отслоение затирки с выпадением фрагментов на облицовке стен на высоте более двух метров, отслоение плитки с выпадением, радужное изменение цвета поверхности плитки, смещение плитки, не равномерный зазор в шве, искривление поверхности стен в вертикальном направлении, искривление поверхности стен в горизонтальном направлении. Как уже было указано судом, данные недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение технологии работ способствовало утрате свойств и характеристик необходимых для дальнейшей эксплуатации наружной отделки дома по адресу: <адрес>. Некачественное выполнение работ ООО «Энергосберагающие технологии» с нарушением технологии работ без использования крепежных элементов и использования не подлежащих использованию материалов способствовало к появлению существенных недостатков. Выявленные в ходе исследования дефекты являются критическими, подлежат обязательному устранению путем демонтажа отделки фасада с поверхности и подготовки основания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостатки работ являются существенными, а исправление недостатков выполненной работы требует таких же расходов и затрат времени, которые были понесены истцом по заключенному договору подряда (демонтаж уложенных термопанелей и плитки, новая укладка термопанелей и плитки, приобретение строительных материалов), что свидетельствует о их существенности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Энергосберагающие технологии» нарушена технология работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы произведены с существенными недостатками суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

При таких обстоятельствах, поскольку истец утратил интерес к договору по выполнению наружных отделочных работ по облицовке термопанелями с обработкой швов жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и признает договор подряда от дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Энергосберагающие технологии», расторгнутым.

В связи с тем, что ответчик получил от ФИО3 сумму 1601248 рублей за выполненные по договору подряда № работы, требование истицы о взыскании с ООО «Энергосберагающие технологии» 1601248 рублей подлежит удовлетворению.

Экспертом установлено, что стоимость убытков, а именно демонтажа термопанелей и других материалов от наружных стен дома составляет 199 820 руб. (л.д. 187). Таким образом, требование истицы о взыскании убытков также подлежит удовлетворению судом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 199820 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы по своевременному выполнению работ по договору подряда как потребителя, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд истице отказывает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой потребовала устранить недостатки (л.д. 43). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался устранять недостатки (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с предложением устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51).

Доводы представителя ответчика о том, что претензии направлялись не по адресу нахождения юридического лица, суд считает необоснованными, поскольку в договоре подряда №, ответчиком указан адрес для корреспонденции по которому и были направлены претензии. Доказательств информирования истицы о перемене фактического места нахождения организации, ответчиков в суд не представлено.

Поскольку в установленный срок претензия об устранении недостатков не была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика, указанному в договоре в качестве отправки корреспонденции, претензию с требованиями об отказе от договора, возврата уплаченной по договору суммы 1601248 рублей, возмещения убытков в сумме 94000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, уплате неустойки за нарушение требований выполнения работ в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, за свой счет привести жилой дом в первоначальное состояние, демонтировав с него элементы отделки (л.д. 56). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России ответчик уклонился от получения писем (л.д. 58-60).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истицы в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представители ответчика в судебном заседании просили о снижении размера штрафа.

Исходя из размера присужденных в пользу истицы сумм, с учетом того, что штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватным нарушенному интересу и соизмерима с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит выводу о снижении штрафа с 968034 рублей на 50% до 484 017руб. (1601248 + 199 820 + 125 000 + 10000 = 1936068 х 50% =968034; 968034 х 50% = 484017).

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ООО «Энергосберагающие технологии» в пользу ФИО2 за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 484017 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм в размере 484017 рублей, суд истице отказывает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 1926068 рублей, неимущественных требований о компенсации морального вреда, с учетом оплаченной истицей госпошлиной в сумме 9653 рубля, в размере 8477 рублей 34 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение отделочных работ, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», в части установления в п. 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ пониженного размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от уплаченной суммы.

Признать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение отделочных работ, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО2 уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 1 601 248 рублей, убытки в размере 199 820 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения работ в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм в размере 484017 рублей, а всего взыскать 2420085 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» о защите прав потребителя, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 477 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» декабря 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ