Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сахинове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» города Улан-Удэ к Хабаркову А.О. о взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, МУП «Водоканал» просит взыскать с Хабаркова А.О. задолженность за сброс загрязняющих веществ, плату за негативное воздействие на ЦСВ по Договору ... холодного водоснабжения водоотведения в сумме 148 395,41 руб. за периоды 3 квартал 2017г., 1,2,3 кварталы 2018г., неустойку за просрочку платежа в размере 17 237,54 руб., начисленную за период с 11.10.2017 г. по 29.05.2019 г. и с 30.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.10.2015 г. между МУП «Водоканал» и Хабарковым А.О. был заключен единый типовой договор ... холодного водоснабжения и водоотведения (лицевой счет ...) без разногласий в связи с чем, стороны приняли на себя обязательство добросовестно исполнять все условия договора. В соответствии с п. 12 договора истец обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ. В соответствии с п.п. «е» п. 14 договора абонент обязан производить оплату по договору ... в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. Аттестованной лабораторией МУП «Водоканал» произведены отборы проб сточной воды в согласованных сторонами точках отбора проб, по результатам проверки которых выявлены загрязняющие вещества. В соответствии с произведенными расчетами за 3 квартал 2017г. плата за сброс загрязняющих веществ составила 30 467,09 руб., за негативное воздействие на ЦСВ 21 762,21 руб., всего 52 229,3 руб. За 1 квартал 2018г. плата за сброс загрязняющих веществ составила 8 790,65 руб., за негативное воздействие на ЦСВ 13 757,36 руб., всего 22 548,01 руб. За 2 квартал 2018г. плата за сброс загрязняющих веществ составила 11 749,45 руб., за негативное воздействие на ЦСВ 29 373,62 руб., всего 41 123,07 руб. За 3 квартал 2018г. плата за сброс загрязняющих веществ составила 7 654,90 руб., за негативное воздействие на ЦСВ 24 840,13 руб., всего 32 495,03 руб.

Представитель истца Зандраева Р.Ц. с учетом представленных уточнений, просила взыскать с Хабаркова А.О. задолженность за сброс загрязняющих веществ, плату за негативное воздействие на ЦСВ по Договору ... холодного водоснабжения водоотведения в сумме 148 395,41 руб. за периоды 3 квартал 2017г., 1,2,3 кварталы 2018г., неустойку за просрочку платежа в размере 14 717,53 руб., начисленную за период с 11.10.2017 г. по 29.05.2019 г. и с 30.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хабарков А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 77 названного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о водоснабжении установлена необходимость осуществления контроля сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, содержание программы проверки и контроля состава и свойств таких вод.

При этом, указанным Федеральным законом закреплено, что в случаях, когда принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде (пункт 2 статьи 29 Закона о водоснабжении).

Согласно п.п. «р» п. 12 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения №3387 от 07.10.2015 г., заключенного между МУП «Водоканал» и Хабарковым А.О., организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных овод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п.п. «е» п. 14 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с Приложением №3 к Договору местом исполнения обязательств является общий, расположенный по адресу: <адрес>; Объект общественного питания, расположенный по адресу: <адрес>; Объект общественного питания, расположенный по адресу: <адрес>; Компьютерный клуб, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В Приложении №5 к Договору определено, что объекты Ответчика опломбированы индивидуальными приборами учета.

04.08.2017г. объект общественного питания, расположенный по адресу: <адрес>, на основании дополнительного соглашения к договору исключен из договора.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013г. №525 (в ред. от 05.01.2015г.) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал.

В приложении №5 к дополнительному соглашению к договору определена точка отбора проб сточной воды, которая расположена по адресу: <адрес> (ТОП).

В приложении ... дополнительного соглашения к договору определены нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для ответчика.

Обязательства МУП «Водоканал» выполнены в полном объеме. В свою очередь обязательства по договору в части своевременной оплаты за сброс загрязняющих веществ, ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнены.

Согласно п. 11 договора ... от 07.10.2015г. размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации регулируется Постановлением Правительства Республики Бурятия №374 от 06.11.2003г.

Аттестованной лабораторией «ОАО Водоканал» произведены отборы проб сточной воды в согласованных сторонами точках отбора проб, по результатам проверки которых были выявлены нарушения нормативов водоотведения, по составу сбрасываемых ответчиком сточных вод - допустимые концентрации и временно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, которые устанавливаются исходя из условий приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия, разрабатываемых организациями ВКХ.

В соответствии с произведенными расчетами за 3 квартал 2017г. плата за сброс загрязняющих веществ составила 30 467,09 руб., за негативное воздействие на ЦСВ 21 762,21 руб., всего 52 229,3 руб. За 1 квартал 2018г. плата за сброс загрязняющих веществ составила 8 790,65 руб., за негативное воздействие на ЦСВ 13 757,36 руб., всего 22 548,01 руб. За 2 квартал 2018г. плата за сброс загрязняющих веществ составила 11 749,45 руб., за негативное воздействие на ЦСВ 29 373,62 руб., всего 41 123,07 руб. За 3 квартал 2018г. плата за сброс загрязняющих веществ составила 7 654,90 руб., за негативное воздействие на ЦСВ 24 840,13 руб., всего 32 495,03 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 66 договора ... от 07.10.2015г. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнении абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 14 717,53 руб. Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с Хабаркова А.О. в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 4 462,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Водоканал» города Улан-Удэ к Хабаркову А.О. о взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения удовлетворить.

Взыскать с Хабаркова А.О. в пользу МУП «Водоканал» города Улан-Удэ задолженность за сброс загрязняющих веществ, плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 148 395,41 руб. за периоды 3 квартал 2017 г., 1,2,3 кварталы 2018 г., неустойку за просрочку платежа в размере 14 717,53 руб., начисленную за период с 11.10.2017 г. по29.05.2019 г., всего 163 112,94 руб.

Определить подлежащей взысканию с Хабаркова А.О. в пользу МУП «Водоканал» города Улан-Удэ неустойку за период с 30.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Хабаркова А.О. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 4 462,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2019г.

Судья Т.В. Хамнуева