Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 390 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 150 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «ОЛИМП» произвело ответчику платежи на сумму 1 090 000 рублей которые перечисленные в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ-385000 рублей за строительные услуги; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 418 000 рублей за строительные услуги; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 287 000 рублей за демонтаж проводки. Какие-либо услуги ответчиком на указанные суммы не были оказаны, возврат указанных сумм ответчиком не был произведен.

По договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИМП» и гражданином ФИО1 к истцу перешло право требования неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных ответчику в сумме 1090 000 руб.

ООО «ЛИДЕР ОПТ» произвело ответчику платежи на сумму 750 000 руб. которые складываются из денежных средств, перечисленных в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб. за услуги электромонтажных работ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб. за услуги электромонтажных работ. Какие либо услуги ответчиком на указанные суммы не были оказаны, возврат указанных сумм не произведен.

По договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИДЕР ОПТ» и ФИО1 перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб.

ООО «АРИАДНА» произвело ответчику платежи на сумму 750 000 руб. перечисленных в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ-277 000 руб., за демонтаж проводки; платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ-273 000 руб. за услуги электромонтажных работ.

По договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРИАДНА» и ФИО1 перешло право требования неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных ответчику в сумме 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены уведомление должника о перехода права.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, ответчик ФИО2, 3 лицо ООО «ЛИДЕР ОПТ», ООО «ОЛИМП», ООО «АРИАДНА» о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- <данные изъяты> исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - <данные изъяты> исковые требования не признала, просила применить положение ст.1109 ГК РФ. 3 лица перечислили денежные средства по несуществующим обязательствам, достоверно знали, что никаких обязательств нет. ФИО2 никаких денежных средств не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.11102 ГК РФ).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ООО «ОЛИМП» произвело ответчику платежи на сумму 1090 000 рублей которые перечисленные в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ-385000 рублей за строительные услуги; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 418 000 рублей за строительные услуги; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 287 000 рублей за демонтаж проводки.

ООО «ЛИДЕР ОПТ» произвело ответчику платежи на сумму 750 000 руб. которые складываются из денежных средств, перечисленных в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ-400 000 руб. за услуги электромонтажных работ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ-350 000 руб. за услуги электромонтажных работ.

ООО «АРИАДНА» произвело ответчику платежи на сумму 750 000 руб перечисленных в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ-277 000 руб, за демонтаж проводки; платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ-273 000 руб. за услуги электромонтажных работ.

Какие-либо услуги ответчиком на указанные суммы не были оказаны, возврат указанных сумм ответчиком не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о переходе права.

Исходя из вышеперечисленных договоров 3 лица уступили ФИО1 право требования к ФИО2 неосновательного обогащения полученных денежных средств.

Представленные истцом платежные поручения не вызывают у суда сомнения, в подтверждении оплаты работ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 2 390 000 рублей. В платежных поручениях указано основание: оплата за строительные услуги, демонтаж проводки. Указанные платежные поручения являются допустимыми письменными доказательствами в подтверждение исполнения обязательств оплаты за услуги (работы). Кроме того в платежных поручения указано получатель ИП ФИО2

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного решения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 390 000 рублей 00 копеек путем поступления их на его счет в отделение № Сбербанк России <адрес>, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, между тем доказательств того, что ООО «ОЛИМП», ООО «ЛИДЕР ОПТ», ООО «АРИАДНА» перечислили денежные средства по несуществующему обязательству или в дар, суду ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время услуги ответчиком ФИО2 на указанные суммы не были оказаны, возврат указанных сумм не был произведен.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег указанные денежные средства за счет истца, в связи с чем считает взыскать 2 390 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Довод возражений ответчика, о том, что отсутствует факт передачи денежных средств суд отклоняет, поскольку судом установлен факт получения денежных средств ответчиком от третьих лиц. Остальные доводы и возражения суд не принимает, поскольку они являются голословными, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами и не признаются истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 20 150 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 390 000 (Два миллиона триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 150 (Двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Орлов