Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,Г. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Открытым акционерным обществом <данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>», Общество) заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка. Сумма компенсации составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – конкурсное производство. 13 февраля 2014 года на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ей вручено уведомление о предстоящей ликвидации компании. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «<данные изъяты>», расторгнут. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор между ней и ОАО <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» не исполнен пункт дополнительного соглашения от 19 декабря 2013 года, а именно ей не выплачена компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка. Считает данные действия незаконными.

Просила суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию в размере шестикратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты> Общество) заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года при расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка.

27 января 2014 года в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – конкурсное производство. 13 февраля 2014 года на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истцу вручено уведомление о предстоящей ликвидации компании.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключенный между ней и ОАО «<данные изъяты> расторгнут. Приказом ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор между ней и ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ При расторжении с ней трудового договора 3 апреля 2014 года в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ ответчиком не исполнен пункт дополнительного соглашения от 19 декабря 2013 года, ей не выплачена компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка, предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 19 декабря 2013 года подписано уполномоченным лицом.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что в декабре 2013 года ФИО 2 обсуждал с ним вопрос о составлении дополнительных соглашений о выплате работникам компенсации в размере шестимесячной заработной платы, в том числе <данные изъяты> ФИО1

По заключению эксперта Экспертно-криминалистического направления Отдела МВД России по Целинному району МВД по Республике Калмыкия от 31 июля 2014 года подпись от имени генерального директора ОАО «КЭК» ФИО 2 в графе «Работодатель» дополнительного соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО 2, действующего на основании Устава, и ФИО1, выполнена, вероятно, ФИО 2

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Оно составлено лицом, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж экспертной работы с 2010 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка.

По расчету истца, не оспариваемому ответчиком, сумма шестикратного среднего месячного заработка составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что на основании ст.393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобождена, исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 А,Г. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 А,Г. компенсацию в размере шестикратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4877 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова