Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев 01 ноября 2016г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Альфа-Страхование» к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд к ФИО14. с требованиями о возмещении убытков в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 16.06.2015г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Спортаж», гос.рег.знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО13 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №, не выполнил п.8.12 ПДД, при повороте налево не предоставила преимущество проезда ТС, движущемуся во встречном направлении, что и явилось причиной столкновения с автомобилем «Киа Спортаж», гос.рег.знак №. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №ФИО12. и возникновением повреждений у автомобиля марки «Киа Спортаж», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО11, установлена и подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Поврежденный автомобиль «Киа Спортаж». Гос.рег.знак №, был застрахован по полису КАСКО № в ОАО «Альфа-Страхование», поэтому потерпевший ФИО11 обратился непосредственно в свою страховую компанию с заявлением о страховом событии и направлении на ремонт в сервисные центр ООО «Сервис 34», в счёт страхового возмещения. ОАО «Альфа-Страхование» рассмотрев поступившее заявление и документы из ГИБДД, признало ДТП страховым случаем и ФИО3 акту осмотра транспортного средства, заказ-наряда акта выполненных работ перечислило ООО «Сервис 34» 60 702 руб. 71 коп. в качестве оплаты за произведенный ремонт автомобиля «Киа Спортаж», гос.рег.знак №. ОАО «Альфа-Страхование» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении убытков (реального ущерба), понесенных по вине их страхователя, так как ФИО3 Справе о ДТП от 16.06.2015г., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застраховала именно в этой страховой компании по полису ОСАГО ССС №, однако по указанному полису застраховано иное транспортное средство и гражданская ответственность других лиц. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ОАО «Альфа-Страхование» убытки в размере 54 976 руб. 64 коп., возникшие в результате наступления страхового случая по вине ответчика; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 28 коп..

Согласно протокола судебного заседания от 05.04.2016г. (л.д.-56-57), по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО11.

Согласно протокола судебного заседания от 19.05.2016г. (л.д.-76-78), по делу был заменен ответчик на надлежащего, в связи с изменением семейного положения (смена фамилии), на ФИО7, а также привлечен соответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ОАО «Альфа-Страхование» ФИО6 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, проси их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и её представитель ООО «Аваль», а также представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ – сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. (ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2015г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Спортаж», гос.рег.знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО15

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО16 управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №, не выполнил п.8.12 ПДД, при повороте налево не предоставила преимущество проезда ТС, движущемуся во встречном направлении, что и явилось причиной столкновения с автомобилем «Киа Спортаж», гос.рег.знак №.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №ФИО17. и возникновением повреждений у автомобиля марки «Киа Спортаж», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО11, установлена и подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Поврежденный автомобиль «Киа Спортаж». Гос.рег.знак №, был застрахован по полису КАСКО № в ОАО «Альфа-Страхование», поэтому потерпевший ФИО11 обратился непосредственно в свою страховую компанию с заявлением о страховом событии и направлении на ремонт в сервисные центр ООО «Сервис 34», в счёт страхового возмещения.

ОАО «Альфа-Страхование» рассмотрев поступившее заявление и документы из ГИБДД, признало ДТП страховым случаем и ФИО3 акту осмотра транспортного средства, заказ-наряда акта выполненных работ перечислило ООО «Сервис 34» 60 702 руб. 71 коп. в качестве оплаты за произведенный ремонт автомобиля «Киа Спортаж», гос.рег.знак №, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2015г..

ОАО «Альфа-Страхование» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении убытков (реального ущерба), понесенных по вине их страхователя, так как ФИО3 Справе о ДТП от 16.06.2015г., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО18 застраховала именно в этой страховой компании по полису ОСАГО ССС №.

ФИО3 ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» №/ф от 15.10.2015г., по указанному полису № застраховано иное транспортное средство и гражданская ответственность других лиц.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в ДТП.

Следовательно, требование потерпевшего -выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие суброгации, которая представляет собой обратное требование, которое обусловлено переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и применяется в имущественном страховании в части убытков, возмещаемых в результате такого страхования.

Данные требования являются различными как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и т.д.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу закона при суброгации не возникает новое обязательство по возмещению убытков, ввиду того, что в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования.

Никем из сторон не оспаривалось, что страховая компания потерпевшего лица выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 60 702 руб. 71 коп..

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 16.08.2016г. (л.д.-126-128) была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно Заключения Эксперта № от 07.10.2016г., бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, выданного ФИО9 от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия», выполнен полиграфическим способом, нумерация выполнена с использованием форм высокой печати, остальные полиграфические элементы – с применением форм плоской печати. Бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, выданного ФИО9 от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия», не соответствует по рисунку печатных элементов, по видам элементов защиты от подделки, способом изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов бланку строгой отчётности указанного вида документа, изготовленному ФГУП «Гознак».Нумерация БСО (ССС №) в бланке страхового полиса ОСАГО серии ССС №, выданного ФИО9 от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия», нанесена с использованием форм высокой печати из эластичного материала. Данный способ нанесения нумерации не соответствует способу, применяющемуся на ФГУП «Гознак».

Суд, дав оценку названному заключению судебной технической экспертизы № от 07.10.2016г., приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Выводы заключения иллюстрированы соответствующими фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, страховой полис ОСАГО серии ССС №, выданный ФИО9 от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» является фиктивным.

Согласно Экспертного Заключения ООО «РАНЭ-МР» № от 05.08.2015г. (л.д.-24-43), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №, на дату ДТП, составила с учётом износа – 54 976 руб. 64 коп..

Суд берёт за основу экспертное заключение ООО «РАНЭ-МР» № от 05.08.2015г. Заключение основано на «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем, ставить его под сомнение у суда не никаких оснований.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего оценочную и страховую деятельность, в том числе, в соответствии с Едиными методиками определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1,2,3 от 20.07.2007 г.

Квалификация экспертов -оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки, фототаблицу и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия выводов эксперта о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, сторонами не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба автомобилю ФИО11. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательств стоимости ущерба автомобилю ФИО11 принимается заключение эксперта – стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №, составила с учётом износа – 54 976 руб. 64 коп..

Суд, при вынесении решения, считает надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку страховой полис ОСАГО серии ССС №, выданный ФИО9 от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» является фиктивным.

При вынесении судом решения, учитывается, что ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения, исходя из условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного с ФИО11.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учёта износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объёме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке регресса приобретает право требования с виновного в совершении ДТП лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа деталей на момент наступлении вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта её превышает.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, ОАО «Альфа-Страхование» указало, что произвела выплату страхового возмещения согласно акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда и акта выполненных работ, в размере 60 702 руб. 71 коп., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса 54 976 руб. 64 коп., ФИО3. В требованиях к ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым отказать, поскольку указанной страховой компанией страховой полис ФИО9 за ССС № не выдавался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платёжного поручения № от 09.02.2016г. (л.д.-7), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 849 руб. 28 коп..

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 849 руб. 28 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Альфа-Страхование» к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Страхование» в порядке регресса убытки в размере 54 976 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп., возникшие в результате наступления страхового случая по вине ответчика; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 28 коп..

В остальной части исковых требований Открытого Акционерного Общества «Альфа-Страхование» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев