Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. к Дириенко И.И. о выселении и встречному иску Дириенко И.И. к Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. о признании расписки о продаже квартиры договором купли-продажи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Тырина О.Ю., Водопьянова А.Ю. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Дириенко И.И. о выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что Тыриной О.Ю.(до брака Каминская), Водопьяновой А.Ю.(до брака Каминская) принадлежит на праве общей долевой собственности ( по 1/2 каждому) квартира <адрес> Квартира приобреталась для них матерью Каминской Н.Ю., поскольку на момент приобретения квартиры Тырина О.Ю., Водопьянова А.Ю. являлись несовершеннолетними.

ДД.ММ.ГГГГ Каминская Н.Ю. умерла. При жизни Каминская Н.Ю. намеревалась продать спорную квартиру ответчику Дириенко И.И., для чего ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней предварительный договор купли-продажи. Тогда же Каминская Н.Ю. сказала истцам, что квартиру продала, но поскольку на тот момент Тырина О.Ю., Водопьянова А.Ю. являлись несовершеннолетними, на совершение сделки купли-продажи необходимо было получить разрешение органов опеки и попечительства, чего сделано не было. При жизни больше Каминская Н.Ю. пояснений истцам по поводу квартиры не давала. В ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной ИФНС РФ №15 по Алтайскому краю поступило уведомление № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, в котором указано, что квартира <адрес> является объектом налогообложения, истцы являются собственниками квартиры.

Дириенко И.И. фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире без законных оснований. На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) истцы просят выселить Дириенко И.И. из спорной квартиры.

Дириенко И.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. о признании расписки о продаже квартиры договором купли-продажи, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Каминской Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Пунктом 10 договора определена цена квартиры- <данные изъяты>.. Продавец получила задаток в сумме <данные изъяты> который входит в продажную стоимость квартиры. Также для приобретения дома в с. Шадрино Каминская Н.Ю. дополнительно получила от Дириенко И.И. <данные изъяты>.. Пунктом 13 предварительного договора был определен срок заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Каминская Н.Ю. просила подождать с оформлением документов по семейным обстоятельствам. Дириенко И.И. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает коммунальные платежи, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по данному адресу с согласия Каминской Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача денег за спорную квартиру в сумме <данные изъяты>., что было оформлено распиской. Деньги были переданы в момент написания расписки. Со ссылкой на ст.ст.218,432,549,550,551, 554,555 ГК РФ Дириенко И.И. просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи и признать за Дириенко И.И. право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание Тырина О.Ю., Водопьянова А.Ю., Дириенко И.И. не явились, извещены надлежаще.

От Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на своих исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Представитель Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. по доверенности- Навратил А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв, согласно которому расписки, представленные Дириенко И.И., о получении денежных средств Каминской Н.Ю. не могут являться основанием для признания за нею права собственности на спорную квартиру и подтверждением заключения договора купли-продажи квартиры, так как, их содержание не определяет ни предмет, ни цену договора. Со стороны Дириенко И.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между нею и Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. был заключен договор купли- продажи спорной квартиры.Исходя из положений ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен. По незаключенному договору оснований для прекращения права собственности Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. и признания права собственности за Дириенко И.И. не имеется. Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ года была выдана расписка о получении денежных средств, которой обоснованы встречные требования Дириенко И.И. Однако два данных документа являются самостоятельными и никак между собой нс взаимосвязаны. В п. 16 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора купли-продажи применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, в которой указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, положения статьи 445 ГК РФ не содержат возможности предъявить требование о признании права собственности.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ года содержит сведения о сторонах (кем и кому переданы и получены денежные средства), а также размер переданных именно в этот момент денежных средств (<данные изъяты>). Размер указанных в расписке переданных денежных средств ценой квартиры не является в силу отсутствия какого-либо условия об этом, и автоматически ценой являться не может в силу прямого требования закона о существенных условиях договора.

Иных обязательных для договора купли-продажи условий данная расписка не содержит (отсутствует согласованная сторонами цена квартиры, порядок расчетов, а также срок для осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимости).

Следовательно, расписка ни договором, ни предварительным договором не является.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с прекратившимися обязательствами по данному предварительному договору, истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка о передаче денежных средств, положенная в обоснование заявленных Дириенко И.И. встречных требований, датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с указанной распиской, истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок исковой давности, установленный ст.ст. 196, 181 ГК РФ, истек. Экспертное заключение не противоречит нормам ГПК РФ, где были сделаны выводы о том, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и продолжение расписки с подписями, на которых истец по встречному иску обосновывает свои требования, выполнены в разное время. Расписка выполнена до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжение расписки выполнено в ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 71 ГПК РФ, полагает, что подлинный документ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательным требованиям, установленным законом, в связи с чем, встречные требования удовлетворению не подлежат.

По представленной в судебное заседание нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на основании данной доверенности Дириенко И.И. на себя право собственности на спорную квартиру в силу норм ГК РФ оформить не могла.

Представители Дириенко И.И.- Корнеев Ю.Б., Карташова Т.Б. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Карташова Т.Б. представила суду письменный отзыв в соответствии с которым, правовым обоснованием заявленного иска о выселении Диренко И.И. является ст.304 ГК РФ. Посредством негаторного иска может быть защищено право исключительновладеющего собственника. Как следует из представленных в дело документов, пояснений истцов в судебном заседании, на момент подачи искового заявления, последние не владеют спорным имуществом. Таким образом, посредством негаторного иска нельзя добиваться и выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего Дириенко И.И., так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется иной нормой закона. Поэтому, требования истцов не подлежат защите способом, указанным в статье 304 ГК РФ - устранение препятствий в пользовании имуществом. Поскольку иск о выселении из помещений не является негаторным, на такое требование распространяется срок исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как указывают сами истицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру занимает ответчик. С настоящим иском в суд истицы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного, заявлено ходатайство о применении последствий истечения сроков исковой давности. Относительно встречных требований о признании расписки договором купли-продажи пояснили, что из расписки следует, что Каминская О.Ю., действующая с согласия своей матери Каминской Н.Ю. и Водопьянова А.Ю. получили <данные изъяты> за квартиру по адресу <адрес>; деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ; имеются подписи сторон. Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками (по встречному иску) квартира продана истцу. В расписке указан объект недвижимости, который ответчицы продали истцу, его правильное местонахождение, цена, за которую квартира продана. Расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, поэтому является основанием для возникновения права собственности истца на предмет спора. Как следует из протокола судебного заседания от 12 января 2014г., противная сторона не оспаривает передачу денег. Соответственно, встречное требование подлежит удовлетворению. Относительно результатов проведенной технико- криминалистической экспертизы отметила, что согласно заключению экспертов проведение экспертизы было начато ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в телефонном разговоре было сообщено время проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Попов Д.Ю. При встрече с Поповым Д.Ю., последний сообщил, что аппарат, необходимый для проведения экспертизы неисправен, поэтому сообщить точное время проведения экспертизы не представляется возможным, экспертиза не могла быть начата ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. - гражданское дело находилось у эксперта Попова Д.Ю.. Кроме того, согласно выводам проведенной экспертизы, продолжение расписки и основной текст, якобы написаны в разное время, а именно продолжение расписки, в которой содержатся подписи - исполнено в ДД.ММ.ГГГГ Между тем, с этим нельзя согласиться, поскольку согласно свидетельству о смерти, Каминская Н. Ю. умерла в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому подпись в ДД.ММ.ГГГГ поставить не могла.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 - 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из приведенных норм права следует, что договор должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре указанных условий, договор о продаже недвижимости считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, Тырина О.Ю. ( до брака Каминская) и Водопьянова А.Ю. (до брака Каминская) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности ( по 1/2 каждому) на квартиру <адрес> ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Каминской Н.Ю., действующей за своих малолетних детей Каминскую А.Ю., Каминскую О.Ю., и Дириенко И.И. заключен предварительный договор купли-продажи ( л.д.16).

В силу п. 13 данного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также произвести окончательный расчет по настоящему договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 16 предварительного договора установлено, что если сторона уклоняется от заключения договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На момент заключения как договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так и предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Тырина О.Ю. и Водопьянова А.Ю. являлись несовершеннолетними.

Каминская Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.13).

Стороной ответчика по первоначальному иску суду представлена расписка, согласно которой Водопьянова А.Ю., Каминская Н.Ю., Каминская О.Ю., действующая с согласия своей матери Каминской Н.Ю., получили деньги в размере <данные изъяты> от Дириенко И.И.

Из текста продолжения расписки следует, что деньги получены за квартиру по <адрес>. Имеются подписи всех вышеназванных лиц и указан дата расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из содержания расписки, без ее продолжения, она содержит сведения о сторонах и о размере полученных денежных средств.

При этом в расписке не указаны существенные условия договора купли-продажи недвижимости: условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, цена этого имущества.

Указание в расписке на размер переданных денежных средств нельзя признать ценой объекта недвижимости. Кроме того, в расписке не содержатся сведения и о самом объекте недвижимости, а именно, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Довод представителя Дириенко И.И. - Карташовой Т.Б. о том, что из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тыриной О.Ю. и Водопьяновой А.Ю. квартира продана истцу, в расписке указан объект недвижимости, который продан, его местонахождение, цена, за которую квартира продана, расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, не основан на законе и противоречит исследованным судом доказательствам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и продолжение расписки с подписями, выполнены в разное время. Расписка выполнена до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжение расписки выполнено в ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в дело заключение последовательно, непротиворечиво, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом во внимание при вынесении решения.

Доводы стороны Дириенко И.И. о том, что заключение эксперта является недостоверным, так как экспертиза не могла быть начата ДД.ММ.ГГГГ а также, согласно свидетельству о смерти, Каминская Н. Ю. умерла в ДД.ММ.ГГГГ поэтому подпись в ДД.ММ.ГГГГ. поставить не могла; а также о том, что выводы эксперта не исключают заинтересованности другой стороны при даче заключения экспертом, судом при вынесении решения во внимание не принимается.

Согласно заключению эксперта оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, период производства экспертизы, указанный в заключение с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, эксперт мог провести экспертизу в любой из дней данного периода. Вывод стороны Дириенко И.И., что согласно свидетельству о смерти Каминская Н. Ю. умерла в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому подпись в ДД.ММ.ГГГГ поставить не могла, не исключает написание продолжения расписки в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что представители Дириенко И.И. в судебном заседании не оспаривали наличие подписи Каминской Н.Ю. в продолжение расписки.

Довод о том, что выводы эксперта не исключают заинтересованности другой стороны при даче заключения экспертом, противоречат материалам дела, поскольку экспертное учреждение -Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» было определено судом по ходатайству стороны Дириенко И.И..

Таким образом, судом достоверно установлено, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и продолжение расписки с подписями, выполнены в разное время. Расписка выполнена до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжение расписки выполнено в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, Дириенко И.И. должна доказать факт заключения договора купли-продажи квартиры.

Представленная Дириенко И.И. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что между Водопьяновой А.Ю., Каминской Н.Ю., Каминской О.Ю., действующей с согласия своей матери Каминской Н.Ю. и Дириенко И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимости, поскольку расписка противоречит требованиям ст.554 ГК РФ, не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также не предусматривает цену этого имущества. Поскольку в договоре указанные условия отсутствуют, договор о продаже недвижимости нельзя считать заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" имеющие значение для дела факты должны подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела доказательства заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Помимо этого, согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФдолжны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1. ст. 162 ГК РФнесоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 551 ГК РФпереход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу и. 2 ст. 558 ГК РФдоговор продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На ДД.ММ.ГГГГ данные положении ГК РФ об обязательной регистрации договора продажи жилого помещения действовали.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на недвижимость к покупателю не подвергался государственной регистрации.

Поэтому ссылка представителя Дириенко И.И. на то, что, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ противная сторона не оспаривает передачу денег, а также указание на то, что приобретался дом в с. Шадрино, правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт получения денег не свидетельствует о том, что был заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Дириенко И.И. по сути требует в принудительном порядке произвести отчуждение принадлежащего Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. недвижимого имущества в свою пользу, что не предусмотрено законом, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Также в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с прекратившимися обязательствами по данному предварительному договору, истек в ДД.ММ.ГГГГ

Расписка о передаче денежных средств, положенная в обоснование заявленных Дириенко И.И. встречных требований, датирована ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с признание права собственности на основании данной расписки, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя Дириенко И.И.- Корнеева С.Б. на то, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дириенко И.И. хотела оформить свое право собственности на спорную квартиру, противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Дириенко И.И. к Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. о признании расписки о продаже квартиры договором купли-продажи, признании права собственности.

Встречные исковые требования судом оставляются без удовлетворения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Тырина О.Ю. (до брака Каминская) и Водопьянова А.Ю. (до брака Каминская) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности ( по 1/2 каждому) на квартиру <адрес> ( л.д.10).

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Дириенко И.И. зарегистрирован в квартире <адрес>

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Дириенко И.И.не являлась и не является членом семьи собственников жилого помещения, была поставлен на регистрационный учет матерью Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю.- Каминской Н.Ю.

В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дириенко И.И. к числу членов семьи собственников жилого помещения не относится, членом семьи не признана, соглашение о пользовании спорным жильем между сторонами не достигнуто, в связи с чем, у Дириенко И.И. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для удовлетворения заявленных Тыриной О.Ю. и Водопьяновой А.Ю. исковых требований о выселении Дириенко И.И., из принадлежащей им на праве собственности квартиры <адрес>.

Согласно подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.95 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин может быть снят с регистрационного учета без его заявления в случае признания его судом утратившим права пользования или выселения

Доводы стороны Дириенко И.И. о том, что требования Тыриной О.Ю. и Водопьяновой А.Ю. не подлежат защите способом, указанным в статье 304 ГК РФ, а также, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек, поскольку Дириенко И.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ занимает спорную квартиру, с настоящим иском Тырина О.Ю. и Водопьянова А.Ю. в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, является необоснованным, поскольку Тырина О.Ю. и Водопьянова А.Ю. свои требования о выселении мотивируют также ст.ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, которые в данном случае применяются к спорным правоотношениям. Жилищные правоотношения, связанные с нарушением прав собственника, являются длящимися, срок исковой давности в данном случае не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. к Дириенко И.И. о выселении удовлетворить.

Выселить Дириенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Дириенко И.И. к Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. о признании расписки о продаже квартиры договором купли-продажи, признании права собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Рехтина