Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продторг-2» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продторг-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики работали в магазине №, расположенном по адресу: г.Алейск, <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - в должности продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей заведующей магазином; ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовыми договорами, заключенными с ответчиками (п.4.3) предусмотрено выполнение работниками обязанностей в соответствии с должностными инструкциями. Со своими должностными обязанностями ответчики были ознакомлены под роспись. Между ООО «Продторг-2» и членами коллектива (бригады) магазина № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно разделу № договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенную ему для хранения, приемки и отпуска ТМЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Стороны пришли к соглашению, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно распоряжению ООО «Продторг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов назначена комиссия. Итогом проведения инвентаризации ТМЦ в магазине № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стало выявление недостачи товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 172 134,50 рублей. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена между членами бригады пропорционально заработной плате и отработанному времени каждого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, кроме ФИО2, погасили лишь часть суммы путем внесения денежных средств в кассу ООО «Продторг-2»: ФИО1 – 3 466,38 рублей, ФИО3 – 24 072,73 рублей. Согласно бухгалтерской справки, непогашенными остались суммы причиненного ущерба: ФИО1 – 60 783,64 рубля; ФИО3 – 42 370,96 рублей; у ФИО2– 42 573,56 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба 60 783,64 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023,51 рубль, с ФИО3 сумму причиненного ущерба 42 370,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471,13 рублей, с ФИО2 сумму причиненного ущерба 42 573,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 477,21 рубль.

В судебном заседании представители истца ООО «Продторг-2» ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что виновных действий в причинении недостачи с ее стороны не имеется. В торговом зале могли быть совершены кражи продуктов питания, кроме того, не всегда был закрыт сейф с деньгами. Могли быть нарушения, связанных с ведением документации по приходу и расходу ТМЦ со стороны оператора. В объяснительных ФИО1 и ФИО3 имеются ссылки на то, что она брала деньги из кассы, а также не рассчиталась за взятый товар. Однако все деньги в кассу она вернула, внесла деньги за взятый в магазине товар.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», с указанием календарных дат попыток вручения судебных извещений ответчикам сотрудниками почты. Возвращение неполученных ответчиками заказных писем суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиками своими процессуальными правами, выразившегося в том, что они в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением почтового отправления разряда «Судебное» по извещению органа почтовой связи. Иным способом известить ответчиков о дате и месте судебного заседания в сложившейся ситуации у суда возможности не имелось, так как иных адресов, номеров телефонов в представленных документах не содержится. Возвращение в суд не полученных адресатами после их извещения заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» свидетельствует об отказе ответчиков от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание согласие представителей истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд разрешает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца ООО «Продторг-2» ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, истец представляет доказательства наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности за ущерб и его объема.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом по делу установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в магазин № продавцом, на основании её заявления, этого же числа с ней заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены должностные обязанности заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином, о чем свидетельствует её подпись в должностной инструкции.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в магазин № продавцом, на основании её заявления, этого же числа с ней заключен трудовой договор №, а также ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственной группы товаров, о чем свидетельствует её подпись в должностной инструкции.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в магазин № продавцом, на основании её заявления, этого же числа с ней заключен трудовой договор №, ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственной группы товаров, о чем свидетельствует её подпись в должностной инструкции.

В пункте 4.3 указанных трудовых договоров, заключенных ООО «Продторг-2» с ответчиками, предусмотрено выполнение работниками обязанностей в соответствии с должностной характеристикой.

Согласно пунктов 4.5-4.5 Должностной инструкции заведующей магазином, заведующий магазином несет ответственность за организацию работы магазина, выполнение плановых заданий и сокращение сроков затрат на ведение торговых операций, за сверх нормативные запасы товаров, которые при инвентаризации не будут вписаны в основную ведомость, за замедленную оборачиваемость товаров, нечеткое и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией. При этом пунктом 4.7 должностной инструкции определено, что дисциплинарная, материальная, иная ответственность заведующей магазином определяется в соответствии с действующим законодательством.

Из пунктов 4.1.5 и ДД.ММ.ГГГГ Должностных инструкций продавцов следует, что продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством, за сохранность ТМЦ, в том числе инвентаря, товарного, весового и холодильного оборудования.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и они предусматривают работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Данный перечень предусматривает должности, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества к таким должностям перечень относит - заведующих торговли и их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные).

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продторг-2» (Работодатель) и коллективом (бригадой) Магазина № в лице руководителя коллектива (бригады) заведующей магазином ФИО1 и членами коллектива бригады ФИО2, ФИО3 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приема, отпуска, ТМЦ, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

В пункте 12 указанного выше Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности стороны пришли к соглашению, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно распоряжению ООО «Продторг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов Магазина №, создана комиссия в составе: председателя – ФИО8, членов комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО12, Инвентаризации подлежали товар, тара, денежные средства, ОС и хозяйственный инвентарь.

В связи с тем, что материально-ответственное лицо ФИО2 находилась на больничном, до начала проведения инвентаризации от нее было отобрано заявление ДД.ММ.ГГГГ о том, что она согласна на проведение в магазине № инвентаризации ТМЦ без ее участия, составу ревизионной комиссии она доверяет, ходатайство об отложении инвентаризации от ФИО2 не поступило.

Согласно акту о снятии остатков денежных средств по кассе ООО «Продторг-2» от ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина № находились в наличии денежные средства в сумме 4 646,76 рублей.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по Магазину № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продторг-2» на ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации установлена недостача товара на сумму 172 134,50 рублей (товаров числится по данным бухгалтерского учета на сумму 839 381,16 рублей, фактические остатки товаров 610 701,73 рубля, естественная убыль 56 624,93 рублей). Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – ФИО8, главным бухгалтером ФИО4, бухгалтером ФИО9, материально- ответственными лицами ФИО1, ФИО3

По итогам инвентаризации ФИО1, ФИО3 были представлены объяснительные, в которых они указали, что с проведением инвентаризации они согласны, к инвентаризационной комиссии претензий не имеют. Недостачу объясняют тем, что 20 000 рублей должна продавец ФИО2 и 13 180, 40 рублей должна в кассу деньгами. Остальную недостачу объяснить не могут.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. В указанном случае вина работника в причинении ущерба презюмируется. В противном случае был бы утрачен смысл договора о полной материальной ответственности.

Если же работник, заключивший договор о полной материальной ответственности докажет, что ущерб причинен не по его вине, он освобождается от возмещения ущерба.

Трудовая функция продавцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей). Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Кроме того, помещение магазина использовалось только членами одной бригады, состоящей из ответчиков, указанные лица одинаково имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали в операциях по распоряжению товаром.

Таким образом, ответчики участвовали в едином процессе реализации товаров истца и совместно, обоюдно выполняли трудовую функцию продавца, что опровергает доводы ответчика ФИО2 о вменении ТМЦ каждому члену бригады.

Заключение договора о полной материальной ответственности с каждым продавцом в данном случае признается невозможным, так как товарно-материальные ценности вручались не конкретному продавцу, а бригаде.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по бухгалтерской экспертизе, проведенной на основании постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ сумма недостачи ТМЦ и денежных средств в магазине № ООО «Продторг-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 168 454,02 рубля (в т.ч. естественная убыль и нормируемые потери в сумме 1 497,88 рублей и потери в магазине самообслуживания от товарооборота в сумме 7 940,04 рублей согласно сличительной ведомости результатов инвентарицазии товаров на ДД.ММ.ГГГГ); по таре в сумме 71 рубль, по наличным средствам 13 118,40 рублей.

Из заключения эксперта следует, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями, установленными «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№. В представленной описи отражена информация об организации, дате проведения инвентаризации, имеются подписи материально-ответственных лиц после расписки о том, что все товаро-материальные ценности поступившие оприходованы, а выбывшие списаны в расход и все документы сданы в бухгалтерию, номер записи по порядку, наименование товарно-материальных ценностей, единица измерения, цена товара, количество и сумма по каждому наименованию по графам «Фактическое наличие» и «По данным бухгалтерского учета».

То есть, процедура проведения инвентаризации была полностью соблюдена работодателем в соответствии с требованиями указанных Методических рекомендаций, инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. После ее проведения от ответчиков были истребованы объяснения по факту образовавшейся недостачи.

В своих объяснениях ответчики частично признали факт недостачи ТМЦ, указав, что брали ТМЦ без извещения работодателя, в частности продавец ФИО2

Доводы ответчика ФИО2, что недостача могла образоваться в результате совершения краж в торговом зале, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления о данных кражах работодателю не поступали, инвентаризации подвергался период работы троих ответчиков, начиная с момента принятия ими ТМЦ в свой подотчет и до проведения их проверки – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пояснений ответчиков, данных по ходу судебного заседания, следует, что ключи от магазина находились только у них и в течение всего периода их работы в магазине. Доказательств отсутствия своей вины и виновности третьих лиц в образовавшейся сумме недостачи ответчиками предоставлено не было в нарушение вышеуказанных требований закона.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

После проведения инвентаризации ответчики были ознакомлены со сличительной ведомостью и инвентаризационной описью, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах. Свое несогласие с результатами ответчики не выразили, не сделали замечаний относительно порядка проведения инвентаризации, не настояли на повторной инвентаризации ТМЦ, хотя не были лишены права это сделать. Ответчик ФИО2, будучи осведомленной о предстоящей инвентаризации, находясь на больничном, не заявила о ее переносе, а, напротив, написала заявление о согласии на проведение инвентаризации.

Стороной истца указывается, что по выявленным результатам ревизии, ответчиками ФИО1, ФИО3 частично вносились денежные средства в кассу ООО в счет погашения выявленной недостачи: ФИО1 – 3 466,38 рублей, ФИО3 – 24 072,73 рублей.

На основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ и абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, истцом размер ущерба определен с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Распределение сумм недостачи работодателем было произведено, вопреки доводам ответчика ФИО2, между членами бригады пропорционально заработной плате и отработанному времени, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдены требования ст. 247 ТК РФ: вышеуказанными письменными доказательствами подтверждено как наличие самого ущерба, причиненного ООО «Продторг-2», так и его размера - ФИО1 – 60 783,64 рубля; ФИО3 – 42 370,96 рублей; у ФИО2– 42 573,56 рублей.

Отсутствие вины ответчиками не доказано, поэтому при доказанности ущерба, его размера, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Продторг-2».

По правилам ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы в зависимости от размера удовлетворенной части иска, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Продторг – 2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продторг – 2» в счет возмещения материального ущерба 60 783 рубля 64 копейки, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 023 рубля 51 копейка, а всего взыскать 62 807 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продторг – 2» в счет возмещения материального ущерба 42 573 рубля 56 копеек и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 477 рублей 21 копейку, а всего взыскать 44 050 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продторг – 2» в счет возмещения материального ущерба 42 370 рублей 96 копеек и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 471 рубль 13 копеек, а всего взыскать 43 842 рубля 09 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу