Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Брынцевой Н.О. к ООО «Вип Статус», ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, признании денежного перевода недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брынцева Н.О. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

18.07.2018 года между истцом и ответчиком - ООО «Вип Статус» (ответчик 1), был заключен договор №18-07-07 купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта.

При подписании данного договора истцу в общем пакете документов был также представлен для подписания договор целевого займа №2847284054 от 18.07.2018 года с ООО МФК «ОТП Финанс». Представитель ООО «Вип Статус» пояснил Брынцевой Н.О., что данный договор подписывается для оформления рассрочки оплаты туристической путевки по вышеуказанному договору. При этом, у истца вообще отсутствовали намерения заключать какие-либо договоры займа.

Истец указывает на то, что фактически была введена в заблуждение ответчиком 1 и подписала договор купли-продажи туристского продукта, не имея представления о предмете этого договора, порядке оплаты, информация по условиям договора была доведена до нее ненадлежащим образом или не доведена вообще. Фактически документы были подписаны под давлением со стороны представителей ООО «Вип Статсус», все это Брынцева Н.О. смогла осознать только покинув офис ответчика 1, в котором находилась длительное время. Дома, внимательно прочитав все подписанные документы, истец пришла к выводу о необходимости незамедлительно расторгнуть заключенные договоры.

19.07.2018 года (на следующий день), она обратилась с требованием о расторжении договора - отказом от покупки туристического продукта в адрес ООО «Вип Статус», а также с заявлением о расторжении договора займа в адрес ответчика ООО МФК «ОТП Финанс». В обоснование своего требования Брынцева Н.О. ссылалась на то, что с момента подписания договоров прошло менее 24 часов, а также на тот факт, что была введена в заблуждение относительно существенных условий обоих договоров. Однако, претензии, направленные Брынцевой Н.О. в адрес ответчиков остались без внимания с их стороны, что привело к тому, что истец, не имея намерения и желания пользоваться услугами туристической компании «Вип Статус», была вынуждена ежемесячно вносить платежи в микрофинансовую компанию, тем самым ей были причинены убытки.

Таким образом, Брынцева Н.О. полагает, что договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта является незаключенным, т.к. между сторонами не были достигнуты соглашения по его существенным условиям:

-не определен предмет: маршрут следования туристом, страна пребывания, адрес отеля/гостиницы и место проживания туриста, также отсутствует информация, отнесенная законом к существенным условиям договора, о реестровом номере туроператора; размере финансового обеспечения его ответственности, информация о порядке и сроках предъявления туристом требований о возмещении ему реального ущерба, информация о порядке и сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения.

Кроме того, считает, что договор займа, заключенный истцом с ООО МФК «ОТП Финанс» является недействительным, т.к. сторонами также не достигнуто соглашение о существенных условиях договора: истцу не передавалась какая-либо денежная сумма наличными, фактически между сторонами не достигнуто соглашение о лицах, на счет которых необходимо осуществить перевод заемных денежных средств.

Исходя из изложенного, просит суд:

- признать договор от 18.07.2018 года с ООО «Вип Статус» незаключенным;

- признать договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» недействительным;

- признать денежный перевод по договору целевого займа в размере 51300 руб., совершенный от имени Брынцевой Н.О. в пользу ООО «Альянс БК» недействительным;

- взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в размере 23 760 руб., уплаченные истцом по договору целевого займа;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого, штраф и, солидарно, судебные расходы в размере 45 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 29.04.2019 года.

Представитель истца Богданова Е.В., действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Ответчик ООО «Вип Статус» (ответчик 1) в судебное заседание не явился, извещался судом о дате времени месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу юридической регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, организация по данному адресу не находится.

При этом суд исходит из того, что данному ответчику доподлинно известно о наличии судебного спора в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по иску Брынцевой Н.О., об этом свидетельствуют направленные в адрес суда ходатайства представителя ответчика об отложении дела. Таким образом, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве ООО «Вип Статус».

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» (ответчик 2) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммой. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о займе. Брынцева Н.О. с условиями договора согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих документах, таким образом, истец имела выраженное намерение получить денежные средства в заем на условиях, указанных в договоре займа. Ответчик денежные средства истцу предоставил, исполнив тем самым, условия договора, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, просит о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. том 1 л.д. 84-86).

Третье лицо ООО «Альянс БК» в судебное заседание не явилось, извещалось по адресу юридической регистрации телеграммой, которая организации не была доставлена. При этом о наличии спора в суде третьему лицу известно. Ранее в адрес суда были направлены письменные пояснения по иску, из которых следует, что между ООО «Альянс БК» и ООО «Вип Статус» был заключен договор о сотрудничестве № 617/25А от 16.06.2017 года, согласно которому ООО «Альянс БК» указывается в качестве продавца услуг в договоре потребительского кредита от 18.07.2018 года, заключенном между Брынцевой Н.О. и ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно условиям договора ООО «Альянс БК» получает на свой расчетный счет денежные средства клиента от кредитной организации, после чего, не позднее следующего банковского дня, переводит их фактическому продавцу услуг – ООО «Вип Статус». Между ООО «Альянс БК» ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор от 15.01.2018 года № 98-18. ООО «Вип Статус» выступает конечным получателем денежных средств (том 1 л.д. 182).

Суд, выслушав доводы истца, изучив позиции ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

18.07.2018 года между истцом и ООО «Вип Статус» был заключен Договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта№18-07-07, по условия которого ответчик обязался оказать истцу услуги по приобретению блока проживания с правом размещения в номерном фонде отеля семьи в количестве от двух до четырех человек в апартаменте, указанном в пункте 1.5 договора, на одном из курортов семейного отдыха, в странах по выбору клиента, согласовано приложению к договору, с количеством размещений пять недель за пять поездок (заездов) с открытой датой заезда - до 18.07.2020 года (том 1 л.д. 2-16). При этом, список-приложение к договору со странами, обозначенными истцом для посещения к договору не составлен.

В соответствии с п.2.2.1 Договора клиент уплачивает в виде задатка 80000 руб. наличными в кассу предприятия, если нет другого соглашения сторон. Общая стоимость договора составляет 80 000 руб., уплата которых производится в кассу агента – ответчика 1 или безналично на указанный в договоре расчетный счет (п. 2.3. Договора).

При этом как следует из материалов дела, наличные денежные средства в счет исполнения обязательств по Договору истцом не уплачивались, опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 10 ФЗ РФ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе относятся:

-полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

- размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера;

- сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

- общая цена туристского продукта в рублях;

- информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

-условия изменения и расторжения договора;

-информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера;

- информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера и пр.

При этом, из анализа вышеуказанного договора можно сделать вывод о том, что сторонами фактически не определен его предмет: маршрут следования туристом, страна пребывания, адрес отеля/гостиницы и место проживания туриста; также отсутствует информация, отнесенная законом к существенным условиям договора, о реестровом номере туроператора; размере финансового обеспечения его ответственности, информация о порядке и сроках предъявления туристом требований о возмещении ему реального ущерба, информация о порядке и сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения.

Кроме того, надлежит принять во внимание порядок и срок оплаты, а также существо денежных операций, производимых по данному договору.

Как указывалось выше, условиями договора определена его цена- 80 000 руб., при этом в счет исполнения своих обязательств по договору Брынцева Н.О. никаких денежных средств не вносила, хотя договор содержит условие о задатке - 8000 руб.

Как следует из материалов дела, для оплаты договора между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского займа (том 1 л.д. 17-29) – в п.1 которого указан размер займа 51300 руб., в п. 11 договора (индивидуальные условия) указана цель займа – оплата путевки в размере 57000 руб.

В спецификации к договору стоимость путевки определена в размере 57000 руб. (л.д. 20), при этом как в договоре, так и в приложениях к нему отсутствуют какие-либо указания на организацию – продавца туристического продукта.

Из заявления Брынцевой Н.О. на предоставлении целевого займа от 18.07.2018 года усматривается, что сумма целевого займа составляет 51300 руб., а первоначальный взнос 5700 руб., при этом доказательств того, что Брынцева Н.О. вносила какой-либо целевой взнос - отсутствуют, а истец это отрицает (том 1 л.д. 96).

Из условий договора займа также следует, что истец дает распоряжение на причисление суммы займа в ООО «Альянс БК» (том 1 л.д. 100). При этом, условия договора о приобретении туристического продукта не содержат информации об указанной организации, а также о том, что ООО «Вип Статус» сотрудничает с ООО «Альянс БК» в той или иной форме, что подтверждает в свою очередь факт того, что до потребителя существенная и значимая информация по договору доведена не была. Брынцевой Н.О. не было известно о том, что денежные средства первоначально поступят в ООО «Альянс БК», а затем будет перечислены ответчику 1, согласия на такие денежные операции она не давала.

В своих пояснениях ООО «Альянс БК» указывает на то, что в правоотношениях с истцом не состоит, ссылается на то, что за период с 18.07.2018 года по настоящее время денежные средства по договору с истцом не получали, а конченым получателем денежных средств по данному договору являлся ООО «Вип Статус» (том 1 л.д. 182).

В соответствии с представленным платежным поручением ООО «Альянс БК» от 23.07.2018 года №734 сумма средств зачисленных на счет ООО «Вип Статаус» по договору с истцом равняется 47 000 руб. (том 1 л.д. 219). При этом, в соответствии с условиями договора общая стоимость услуг ответчика 1 составляет 80 000 руб., сумма целевого займа – 51 300 руб., а в договоре займа указана стоимость путевки – 57 000 руб.

Таким образом, не представляется возможным установить реальную стоимость услуг ответчика 1, а также сумму, которую истец фактически внесла по договору.

Суд также принимает во внимание, что истец заблаговременно отказался от исполнения по договору целевого займа, направив 19.07.2018 года (на следующий день после заключения договоров) в адрес обоих ответчиков заявление о расторжении договора целевого займа (том 1 л.д. 30-37). Заявление было направлено до фактического предоставления займа, который указан в п. 18 Индивидуальных условий – 19.07.2018 года. Однако, фактически денежные средства были перечислены, тем самым имело место нарушение прав истца как потребителя на отказ от договора в предусмотренный законом и договором срок.

Изложенное подтверждает, что никакие существенные условия договора ответчик 1 и Брынцева Н.О., как о предмете договора, его стоимости, условиях и порядке оплаты не согласовали.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора от 18.07.2018 года №18-07-07 купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта незаключенным подлежит удовлетворению в силу вышеизложенных правовых норм.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает штраф в размере 7500 руб.

Кроме того, истец ссылается на введение ее в заблуждение и обман при подписании договора целевого займа, поскольку она не имела намерений заключать данный договор, отсутствовало ее реальное волеизъявление на его подписание. Указала на то, что сотрудник туристической фирмы обманом заставил ее подписать пачку документов, в том числе, и данный договор, не дав времени на их изучение и принятие по данному вопросу объективного решения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что Брынцева Н.О. является его сожительницей. Пояснил, что они оба с ребенком были в цирке, где неизвестное лицо сообщило им, что они выиграли лотерею, и им необходимо за получением выигрыша явиться на ул. Итальянскую к 19 ч. в офис, куда они всей семьей и поехали. В офисе они провели очень много времени, сотрудники организации рассказывали о поездках, внушали, что необходимо приобрести путевку, они очень устали, было жарко, ребенок начал капризничать, разговор не прекращался. В результате им подсунули, какие-то бумаги, которые Брынцева Н.О. подписала, не соображая, что конкретно она делает, и ничего не поняла в сути написанного. Дома, в спокойной обстановке, прочитав все документы, они незамедлительно решили расторгнуть договор, пытались прорваться в офис, но их не пустили, выгнали, кричали на них. Подтвердил, что истец не имела намерения брать денежные средства в заем (том 2 л.д. 5-7).

По ходатайству истца, определением суда от 12.02.2019 года по делу была назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт судебно-психологических экспертиз» (том 2 л.д. 20-23).

Заключением судебной психологической экспертизы с использованием полиграф от 25.03.2019 года установлено следующее:

- в момент подписания договора с ООО «Вип Статус» Брынцева Н.О. не знала, что одновременно подписывает договор займа №2847284054 с ООО МФК «ОТП Финанс», а также не вносила первоначальный взнос в размере 5 700 руб. По договору займа, сведения от представителей ООО «Вип Статус» о том, что оплата услуг по договору №18-07-07 от 18.07.2018 года будет производится за счет средств какой-либо кредитной организации, в том числе микрофинансовой, до Брынцевой Н.О. не доводилась.

Оснований не доверять заключению АНО «Институт судебно-психологических экспертиз» отсутствуют.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, проведя анализ представленных по делу доказательств, учитывая факт отказа истца от договора целевого займа и договора купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта, который был заявлен ею своевременно – на следующий день, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали без участия воли стороны истца, в связи с чем, требование о признании договора целевого займа недействительным подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного заслуживают внимания следующие обстоятельства по делу:

В соответствии с пояснениями, представленными в материалы дела третьим лицом - между ООО «Альянс БК» и ООО «Вип Статус» заключен договор о сотрудничестве №617/25А от 16.06.2017 года, согласно которому ООО «Альянс БК» в рамках такого сотрудничества указывается в качестве продавца услуг в договоре потребительского кредита от 18.07.2018 года №2847284054 между Брынцевой Н.О. и ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с п.5.3. договора о сотрудничестве №617/25А от 16.06.2017 года, в случае если в договоре потребительского кредита в качестве заказчика услуги (в соответствии с условиями Договора заказчиком выступает – ответчик 1) указан Агент Банка, то есть ООО «Альянс БК», то покупатель составляет и подписывает заявление об информировании о посреднических отношений при оплате ООО «Альянс БК» и ООО «Вип Статус» (том 1 л.д. 229-237).

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений - заявлений об информировании Брынцевой Н.О. о данных посреднических отношениях, согласие истца на участие ООО «Альянс БК» в осуществлении расчетов между истцом и ООО «Вип Статус» по договору купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта получено не было.

При таких обстоятельствах, у ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствовало правовое основание перевода денежных средств ООО «Альянс БК», учитывая, что предполагаемый займ носил целевой характер, а истец в правоотношения с третьим лицом ООО «Альянс БК» не вступал, что также подтверждается пояснениями третьего лица по делу. Также истец не давала согласие на участие ООО «Альянс БК» в осуществлении расчетов между истцом и ООО «Вип Статус». В договоре займа вообще отсутствует указание на ООО «Вип Статус», что ставит под сомнение саму цель займа.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа - дата предоставления займа - 19.07.2018 года.

Вместе с тем 19.07.2018 года истцом по электронной почте в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» было направлено заявление о расторжении договора целевого займа с запретом на перечисление денежных средств на приобретение путевки; аналогичное заявление было направлено почтовым отправлением 20.07.2018 года.

19.07.2018 года истцом в адрес ООО «Вип Статус» было направлено заявление о расторжении договора №18-07-07 купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта.

В соответствии с пп.13 п.4 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в том числе информация о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа).

Учитывая, что в общих условиях договора целевого займа (специальные) ООО МФК «ОТП ФИНАНС» по п.14 Договора целевого займа №2847284054 информации о сроках, в течении которых, заемщик вправе отказаться от получения займа, не содержится, целесообразным следует считать возможность отказа от получения займа в разумные сроки в том числе до момента получения денежных средств по договору займа.

Истец направил в адрес ответчиков заявления о расторжении договоров в тот же день, когда должен был быть предоставлен займ, таким образом, реализовала свое право на отказ от договора, в связи с чем ООО МФК «ОТП ФИНАНС» не имел правовых оснований для осуществления каких-либо денежных переводов в счет кого бы то ни было.

При таких обстоятельствах требование Брынцевой Н.О. о признании договора целевого займа №2847284054 от 18.07.2018 года между Брынцевой Н.О. и ООО МФК «ОТП ФИНАНС» недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Брынцевой Н.О. о признании недействительным денежного перевода по договору целевого займа №2847284054 от 18.07.2018 года в размере 51 300 рублей совершенный от ее имени в пользу ООО «Альянс БК».

При таких обстоятельствах, в Брынцевой Н.О. с ответчика 2 подлежат взысканию денежные средства в размере 23 760 руб., фактически уплаченные ею за пользование займом за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в соответствии с представленными платежными поручениями.

Поскольку действиями ответчика права истца – как потребителя нарушены, то в порядке ст. 15 указанного Закона с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика 2 также взыскивает штраф в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных требований 19380 руб. (23760 + 15000 / 2).

В порядке ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков, в пользу Брынцевой Н.О., солидарно, суд взыскивает расходы на представителя в размере 45000 руб. и судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением психологической экспертизы в размере 15 000 руб. Общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет 60 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вип Статус» в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 300 руб., а с ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 1212,8 руб., от уплаты которых, истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Брынцевой Н.О. к ООО «Вип Статус» и ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта №18-07-07 от 18.07.2018 года, заключенный между Брынцевой Н.О. и ООО «Вип Статус» незаключенным.

Взыскать с ООО «Вип Статус» в пользу Брынцевой Н.О. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф 7500 руб., всего взыскать 22 500 руб.

Признать договор целевого займа №2847284054 от 18.07.2018 года, заключенный между Брынцевой Н.О. и ООО МФК «ОТП ФИНАНС» недействительным.

Признать денежный перевод по договору целевого займа №2847284054 от 18.07.2018 года в размере 51 300 рублей совершенный от имени Брынцевой Н.О. в пользу ООО «Альянс БК» недействительным.

Взыскать с ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в пользу Брынцевой Н.О. денежные средства в размере 23 760 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф 19380 руб.

Всего взыскать 58 170руб.

Взыскать с ООО МФК «ОТП ФИНАНС» и ООО «Вип Статус», солидарно в пользу Брынцевой Н.О. судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Вип Статус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Взыскать с ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1212,8 руб. (одна тысяча двести двенадцать рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: