Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции (л.д.169-173), указав, что 16.07.2018 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 г. указанное заявление принято к производству. Определением от 28.09.2018 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 г. суд прекратил процедуру реструктуризации долгов и ввел процедуру реализации долгов гражданина ФИО2

17.12.2018 г. в Арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 подано заявление о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 24.05.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 г. указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 г. суд признал недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 24.05.2018 г. между ФИО2 и ФИО4 и применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

На основании указанного решения суда 06.05.2019 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист ФС №<№>. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга О.И. Кофекиди 17.05.2019 г.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.06.2019 г. за ФИО4 зарегистрированы следующие автомобили:

- автомобиль марки «<...>» R114LB 6*2, 2004 г. выпуска, идентификационный номер <№>, гос. рег. знак <№>, зарегистрированный за ФИО4 07.06.2018 г. Дата прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль - 13.05.2019 г.

- прицеп марки «<...>» РС 16, 2004 г. выпуска, идентификационный номер <№>, гос. рег. знак <№>, зарегистрированный за ФИО4 26.05.2018 г. Дата прекращения права собственности ФИО4 на прицеп - 13.05.2019 г.

Автомобиль «<...>» реализован ФИО4 в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.05.2019 г. за 149 000,00 рублей, а прицеп марки «<...>» реализован ФИО4 в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.05.2019 г. за 100 000 рублей.

Оба указанных договора являются мнимыми сделками и были заключены ФИО4 с целью вывести движимое имущество в пользу подконтрольного лица, по заниженной цене и не выплачивать установленную определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 г. задолженность перед ФИО2 в размере 6 000 000 рублей.

ФИО3 знал о совершении мнимой сделки с ФИО4, так как имущество приобретено ФИО3 по заниженной в несколько раз цене. Согласно сведениям с интернет-сайта, стоимость автомобиля «<...>» составляет 1 680 000 рублей, а прицепа «<...>» - 330 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 и ФИО6 неоднократно выводили имущество на ФИО3, что подтверждается договорами купли-продажи автотранспортных средств, заключенных ФИО2 и ФИО3 от 26.05.2018 г., за два месяца до обращения в суд о признании ФИО2 банкротом. При этом в отношении ФИО2 установлен факт преднамеренного и фиктивного банкротства.

ФИО4 вырученных денежных средств от продажи указанных автомобилей не внесла в счет погашения задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед ФИО2 и его кредиторами, на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствами за счет спорного имущества.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи от 13.05.2019 г., заключенная между ФИО4 и ФИО3, подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ. Так как ФИО4 и ФИО3 извлекли преимущество из своего недобросовестного поведения. ФИО4 уклонилась от исполнения обязанностей по возврату взысканной судом задолженности, а ФИО3 приобрел имущество по заниженной цене.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 по продаже автомобиля марки «<...>» R114LB 6*2, 2004 г. выпуска, идентификационный номер <№>, гос. рег. знак <№>, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 по продаже прицепа марки <...> РС 16, 2004 г. выпуска, идентификационный номер <№>, гос. рег. знак <№>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 по продаже автомобиля марки «<...>» R114LB 6*2, 2004 г. выпуска, идентификационный номер <№>, гос. рег. знак <№>, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 по продаже прицепа марки «<...>» РС 16, 2004 г. выпуска, идентификационный номер <№>, гос. рег. знак <№>; применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность ФИО4 следующего имущества:

- автомобиля марки «<...>, 2004 г. выпуска, идентификационный номер <№>, гос. рег. знак <№>,

-прицепа марки «<...>» РС 16, 2004 г. выпуска, идентификационный номер <№>, гос. рег. знак <№>.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству 107217/19/78007-ИП обратить взыскание на следующее имущество:

- автомобиля марки «<...>, 2004 г. выпуска, идентификационный номер <№>, гос. рег. знак <№>,

-прицепа марки «<...>» РС 16, 2004 г. выпуска, идентификационный номер <№>, гос. рег. знак <№> (л.д.169-171-уточненное исковое заявление).

ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, представил заявление об отказе от иска в части требований к ФИО4 (л.д.218-219).

Финансовый управляющий ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 28.09.2018 г. по делу №А56-90829/2018 г., участвующий в рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.181-184).

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.47, л.д.101), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.210, 209).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо – представитель УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом (л.д. 208).

Третье лицо - судебный пристав исполнитель Красносельского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 207).

Суд, выслушав стороны, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении данного иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения ответчиками сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2018 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.07.2018 г. указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 28.09.2018 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д.24-26).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 г. суд признал недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 24.05.2018 г., заключенное между ФИО2 и ФИО4 и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 000 000 рублей (л.д. 31-33).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.06.2019 г. за ФИО4 были зарегистрированы следующие автомобили:

- автомобиль марки «<...> 2004 г. выпуска, идентификационный номер <№>, гос. рег. знак <№>, дата регистрации - 07.06.2018 г., дата регистрации за новым владельцем - 13.05.2019 г.

- прицеп марки «<...>» РС 16, 2004 г. выпуска, идентификационный номер <№>, гос. рег. знак <№>, дата регистрации - 26.05.2018 г., дата регистрации за новым владельцем - 13.05.2019 г. (л.д.11-12).

Автомобиль «<...>» отчужден ФИО4 в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.05.2019 г. за 149 000 рублей; прицеп марки «<...>» отчужден ФИО4 в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.05.2019 г. за 100 000 рублей (л.д.7-10, 59-60,69-72, 62-63, л.д.61,64, л.д.65-счет, л.д.66-67, л.д.68).

В соответствии с представленными актами осмотра транспортного средства от 26.12.2017 г. комиссией в составе ООО «Миларин» произведен осмотр транспортного средства автомобиль марки «<...> 2004 г. выпуска, идентификационный номер <№>, гос. рег. знак <№>, прицеп марки «<...>» РС 16, 2004 г. выпуска, идентификационный номер <№>, гос. рег. знак <№>, по результатам осмотра выявлено следующее:

-двигатель автомобиля имеет значительные подтеки моторного масла в районе переднего и заднего сальников коленчатого вала,

-присутствует течь охлаждающей жидкости из-под прокладок головок блока цилиндров,

-топливные форсунки требуют диагностики и ремонта,

-затрудненное переключение передач в КПП по причине износа синхронизаторов, требуется вскрытие для дальнейшей диагностики,

- течь трансмиссионного масла через сальник первичного вала КПП и через сальник выходного вала КПП,

-большой люфт в шкворневом соединении передней оси,

-изношено шлицевое соединение карданного вала,

- не работает антиблокировочная система тормозов,

- имеется люфт в тягово-сцепном устройстве,

- фургон не герметичен.

У прицепа:

- разбита проушина тягово-сцепного устройства,

- не работает антиблокировочная система тормозов,

- требуется выполнить капитальный ремонт проводки,

-требуется замена ступичных подшипников всех осей. Вывод комиссии: стоимость оборудования обусловлена фактическим техническим состоянием техники на момент продажи (л.д.126-127, л.д. 128).

15.05.2019 г. автомобиль «<...>», прицеп «<...>» реализованы ФИО3 по договорам купли-продажи от 15.05.2019 г. в пользу ФИО5 (л.д.73-76).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства от 06.02.2019 г., составленному финансовым управляющим ФИО1 в отношении ФИО2 установлен факт преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д.102-107, л.д. 108-112).

Факт наличия кредиторов ФИО2 подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 г. по делу №А56-90829/2018/тр.1 о признании обоснованным и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 057 690 рублей задолженности по кредитному договору №0108-17-002445 от 24.10.2017 г. (л.д.20-21), определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 г. по делу №А56-90829/2018/тр.2 о признании обоснованным и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 808 838,23 рублей задолженности по кредитному договору (л.д.22), определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 г. по делу №А56-90829/2018/тр.3 о признании обоснованным и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 308 293,45 рублей задолженности по кредитному договору №00047/15/06316-17 от 30.10.2017 г. и №001-Р-93054200 от 29.08.2017 г. (л.д.23).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 05 мая 2018 года (л.д.217).

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 действовала недобросовестно, суду представлено не было.

Спорные транспортные средства зарегистрированы за ФИО4 после расторжения брака с ФИО2, что следует из представленной справки УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также из представленных договоров купли-продажи (л.д.59-64), следовательно, данное имущество не является общим имуществом супругов. ФИО4 приобрела автомобиль «<...>» 23 мая 2018 года за 250 000 рублей, а прицеп «<...>» за 100 000 рублей, что также следует из представленных договоров купли-продажи.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками, истцом представлено не было. Доводы истца о том, что стоимость автомобиля «<...>» и прицепа «<...>» составляет 1 680 000 рублей и 330 000 рублей соответственно, суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о возможности применения ст. 170 ГК РФ, т.к. сделки купли-продажи транспортных средств не являются мнимыми, если продавец передал в собственность покупателя транспортные средства, а покупатель произвел за них оплату.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства стороны договора вправе самостоятельно определять цену сделки; сам по себе факт реализации имущества по цене иной, нежели средняя рыночная стоимость, не может свидетельствовать о ничтожности сделки. ФИО4 по своему усмотрению продала принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства, таким образом, она выразила свою волю на отчуждение принадлежащих ей автомобиля и прицепа. Стороны договора купли-продажи свободны в определении стоимости отчуждаемого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансовому управляющему ФИО1, действующему в интересах ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья