Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ МетКом-В» к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ МетКом-В» (далее, также – Общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО « ПКФ МетКом-В» и ООО «Штерн» <ДАТА> заключен договор, по которому поставщик (ООО «Штерн») обязуется передать в собственность покупателю (Обществу), а покупатель принять о оплатить запасные части и услуги по ремонту автомобиля. Ассортимент, цена, количество и общая сумма поставляемых товаров и услуг согласовываются сторонами путем выставления поставщиком и принятия покупателем к оплате счета, заказа-наряда и акта выполненных работ на соответствующую партию товара. Также, между ООО « ПКФ МетКом-В» и ИП ФИО3 <ДАТА> заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> на выполнение всех работ и услуг, связанных с заменой шин, колесных дисков, ремонтом, восстановлением и утилизацией шин и камер, ремонтом автомобильных шин, камер и колесных дисков, а также на предоставление услуг по сервисному обслуживанию автомобилей, при этом заказчик оплачивает эти услуги. Кроме того, между ООО «ПКФ МетКом-В» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от <ДАТА> № <данные изъяты> по условиям которого последний производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, направленных Обществом, которое оплачивает соответствующие услуги.

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее, также – Автомобиль). Данный Автомобиль неоднократно подвергался техническому обслуживанию и ремонту в ООО «Штерн», у ИП ФИО3 и у ИП ФИО4 По каждому факту обслуживания Автомобиля истцу выставлялись счета на оплату, которые Общество оплачивало. Общая сумма ремонта и обслуживания Автомобиля составила <данные изъяты> рублей. При этом между Обществом и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, по которым бы истец был обязан производить контрагентам оплату за ремонт и обслуживание автомобиля ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности – ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям Дополнив, что никаких договорных и обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, в том числе по ремонту принадлежащих ответчику транспортных средств. Оплата за ремонт и обслуживание автомобиля ответчика производилась юридическим лицом ООО « ПКФ МетКом-В», а не физическим лицом ФИО5 Доказательств того, что истцом добровольно перечислялись денежные средства за ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, где указывают, что, при подписании акта выполненных работ, как в отношении исполнителя ООО «Штерн», так и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, истец не мог не знать, кому принадлежит автомобиль, а также об отсутствии обязательств между сторонами. Истец был осведомлен и вносил оплату за автомобиль добровольно и целенаправленно, так как директор и учредитель Общества – ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика ФИО5 Брак между ними был расторгнут <ДАТА>. Денежная сумма, внесенная истцом за оплату услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля ответчика, не подлежит возврату, так как истец знал, что между Обществом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, по которым истец был бы обязан производить контрагентам оплату за ремонт и обслуживание автомобиля, поэтому кондикционные отношения между сторонами спора не возникали. Кроме того, оказание услуг по ремонту автомобиля не носило разовый характер, так как оплата производилась систематически с 2017 по 2019 гг., что исключает ошибочность подписания акта и ошибочность перечисления денежных средств, подтверждая добровольный и целевой характер операции по перечислению денежных средств за оказание услуг. Так же дополнила, что автомобиль передавала в пользование не ООО «ПКФ МетКом-В», а дочери и на тот момент зятю. Они его использовали как для личных целей, так и по работе. У ответчика прав на управление транспортным средством не имеется, поскольку ФИО5 и ее дочь пользовались автомобилем, сами его и обслуживали, не ставя в известность ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, что подтверждается информацией, представленной МВД по Республике Алтай от <ДАТА>.

Между ООО «Штерн» и ООО «ПКФ Метком-В» <ДАТА> заключен договор № <данные изъяты> (далее, также – Договор № <данные изъяты>) в соответствии с которым, ООО «Штерн» обязуется передать в собственность ООО «ПКФ Метком-В», а Общество, в свою очередь, обязуется принять и оплатить запасные части и услуги по ремонту автомобиля. Ассортимент, цена, количество и общая сумма поставляемых товаров и услуг согласуются сторонами путем выставления ООО «Штерн» и принятия ООО «ПКФ Метком-В» к оплате счета, заказ-наряда и акта выполненных работ на соответствующую партию товара.

Между ИП ФИО3 и Обществом <ДАТА> заключен договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты> (далее, также Договор № <данные изъяты>). По указанному договору ИП ФИО3 выполняет все виды работ и услуг, связанные с заменой шин и колесных дисков, ремонтом, восстановлением и утилизацией шин и камер, ремонтом автомобильных шин, камер и колесных дисков, а также предоставляет услуги по сервисному обслуживанию автомобилей. Общество оплачивает услуги, согласно разделу 3, поименованного договора.

Кроме того, между Обществом и ИП ФИО4 <ДАТА> заключен договор № <данные изъяты> (далее, также – Договор № <данные изъяты>) об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО4 производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, направленных Обществом, которое оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора.

На основании Договора № <данные изъяты>, ООО «ПКФ Метком-В» оплатило ООО «Штерн»:

-по акту выполненных работ <данные изъяты> от <ДАТА><данные изъяты> рублей (по акту <данные изъяты>);

-по акту выполненных работ № <данные изъяты> от <ДАТА><данные изъяты> рублей;

всего <данные изъяты> рублей.

По условиям Договор № <данные изъяты>, Общество оплатило ИП ФИО3:

-по акту № <данные изъяты> от <ДАТА> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) <данные изъяты> рублей;

-по акту № <данные изъяты> от <ДАТА> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) <данные изъяты> рублей (в соответствии с исковым заявлением требования заявлены на <данные изъяты> рублей);

всего <данные изъяты> рублей (требования заявлены на сумму 4944 рубля).

По условиям Договора №<данные изъяты> Общество оплатило ИП ФИО4:

-по заказу-наряду № <данные изъяты> от <ДАТА><данные изъяты> рублей;

-по акту № <данные изъяты> от <ДАТА><данные изъяты> рублей;

Всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что Общество оплачивало ремонт и обслуживание Автомобиля, принадлежащего ответчику.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиком.

В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами в письменной форме соглашения об оказании услуг по ремонту автомобиля.

Из представленных суду материалов дела следует, что единственным учредителем, а также директором (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица) Общества является ФИО5

Все вышеуказанные договоры (№<данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>) от имени Общества подписаны ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 и дочь ответчика – ФИО5 до <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке. Кроме того, ФИО1 и ФИО5 пояснили суду, что ФИО5 и ФИО5 до декабря <ДАТА> г. фактически проживали совместно и использовали автомобиль ответчика в личных целях.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что Общество производя оплату ремонта Автомобиля, достоверно знало, что автомобиль <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ни ФИО5, ни ООО «ПКФ МетКом-В» не принадлежит, а является собственностью ФИО1, следовательно у Общества не было никаких обязательств перед ФИО1 по ремонту транспортного средства, о чем истцу также было известно. Суд полагает, что вкладывая денежные средства в ремонт Автомобиля, Общество действовало добровольно и безвозмездно, поскольку ФИО5 состоял на тот момент в фактических брачных с дочерью ФИО6 и Автомобиль фактически находился в пользовании его семьи.

Кроме того, спорные правоотношения, по мнению суда, не позволяют оценить заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку совокупность необходимых условий отсутствует. Истец знал о том, что между сторонами не существует обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, т.е. истец передавал деньги во исполнение несуществующего обязательства с ответчиком, в связи с чем, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании приведенной нормы законодательства суд приходи к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда, поскольку отмена обеспечительных мер до момента вступления решения в законную силу является преждевременной, ввиду того, что при отмене либо изменении в апелляционном порядке решения суда, не вступившего в силу, отмена обеспечительных мер не будет соответствовать положениям действующего процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ МетКом-В» к ФИО1о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Принятые по настоящему делу определением Шебалинского районного судьи Республики Алтай от 27 мая 2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на любые регистрационные действия в органах ГИБДД на автомобиль <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда сохранить, по вступлению решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2020

Председательствующий Т.В. Поленникова