Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем социальной пенсии по инвалидности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в дальнейшем выплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами»; с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» действующего до настоящего времени) был оформлен уход за нетрудоспособным ребенком.

Ухаживающим лицом, согласно поданного заявления в УОПФР в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО3. законный опекун ребенка инвалида с детства.

Согласно выписке ИЛС, был выявлен факт работы ФИО1 Исходя из Правил, осуществление ежемесячных компенсационных выплат прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. При этом согласно п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат. При назначении компенсационной выплаты за уход ФИО13 М.С., ФИО7 С.С, законный представитель несовершеннолетней дочери, был предупрежден о необходимости известить Управление Пенсионного фонда о факте своего трудоустройства, как ухаживающего лица.

Ввиду сокрытия факта работы, ФИО7 С.С. незаконно получал компенсационную выплату по уходу с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2018г., с 01.11. 2018 года по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., с 01.05.2019г. по 30.06.2019г., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, сумма незаконно полученных выплат составила 99 500 руб. Ответчику было направлено уведомление с просьбой вернуть переплату в добровольном порядке.

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В данном случае суммы ежемесячной компенсационной выплаты, излишне выплаченные, могут быть возмещены ФИО4 только на основании судебного решения.

Истец просит суд взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, РД, в пользу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда России по <адрес> незаконно полученную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным лицом, как законный опекун ребенка инвалида с детства, в размере 99 500 рублей, уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30. 09.2018г., с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., с 01.05.2019г. по 30.06.2019г., с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.11.2019г. и перечислить на следующие реквизиты: Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН <адрес>, Получатель УФК по РД (ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РД), Расчетный счет 40№, БИК 048209001, ИНН <***> КПП 057101001, ОКТМО 82701000, КБК 392 1 13 02996 06 6000 130.

Представитель пенсионного Фонда ФИО9 не явилась на процесс, была извещена надлежаще о начале процесса.

Ответчик ФИО7 С.С., его представители ФИО10 и ФИО12 в суд не явились, были извещены надлежаще о начале процесса.

В ходе предыдущего судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ФИО7 С.С. действительно является участником ООО «Экодаг». Однако, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время деятельность не ведется. Действующих расчётных счётов у предприятия нет. Иных движений денежных средств с «01» января 2018г. по настоящее время не было. Заработная плата за указанное время не начислялась и не выплачивалась. Численность сотрудников составляет 1 (один) человек, который является единственным участником. Иных трудовых отношений ООО "Экодаг" не имеет, трудовых договоров не заключало. Работников по договорам гражданско-правового характера не нанимало. То есть заработной платы за указанный период он не получил ни разу. Ответчик с 01.08.2018г. по 30.11.2019г. являясь опекуном и осуществляя уход за своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, нетрудоспособным ребенком инвалидом осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экодаг», он получал предусмотренные законодательством РФ компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в сумме 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что привело по мнению Истца к переплате по компенсационной выплате. Однако довод ГУ-ОПФР по РД о том, что ему была произведена переплата по компенсационной выплате считает не обоснованным, так как он лишь формально являлся руководителем ООО "Экодаг", однако никаких трудовых отношений с указанным Обществом у него не было. Подтверждением вышеуказанного является то, что ему как руководителю ООО «Экодаг» в период с 01.08.2018г. по 30.11.2019г. не производилось начисление заработной платы, что подтверждается отсутствием соответствующих отчислений страховых взносов в пенсионный фонд.

Факт отсутствия начислений заработной платы подтверждается сведениями ИФНС России по <адрес>, согласно которым отчисления НДФЛ за спорный период на имя ФИО1 обществом не производились.

В период с 01.08.2018г. по 30.11.2019г. он осуществлял уход за несовершеннолетней дочерью ФИО2, нетрудоспособным ребенком инвалидом и в указанный период ни какую другую оплачиваемую работу выполнять не имел возможности, а следовательно, предоставление недостоверных сведений не могло повлечь за собой перерасход средств на выплату пенсий. Ответчик указывает, что Пенсионный фонд в обоснование своих требований не представил суду доказательств, свидетельствующих, что представление недостоверных сведений предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на компенсационные выплаты, и тем самым ГУ-ОПФР по РД причинен какой либо ущерб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 в связи с необоснованным обращением ГУ-ОПРФ по РД с иском о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, как законный опекун ребенка инвалида с детства, в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за период с 01.08.2018г. по 30.11.2019г. вынужден был понести расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек на оплату юридических услуг представителя и консультационные услуги в области юриспруденции. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, как законный опекун ребенка инвалида с детства, в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за период с 01.08.2018г. по 30.11.2019г. отказать в полном объеме. Взыскать с - ГУ-ОПРФ по РД в пользу ФИО5 оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик являлся получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным ребенком инвалидом с детства, как законный опекун.

Компенсационная выплата была установлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. № и Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. № (далее по тексту - Правила от 04.06.2007г. №). В связи с тем, что ответчик не работал и осуществлял уход за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 9 Правил от 04.06.2007г. № предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в следующих случаях:

а) смерть нетрудоспособного гражданина либо лица, осуществлявшего уход, а также признание их в установленном порядке умершими или безвестно отсутствующими;

б) прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии;

в) назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера;

г) назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице;

д) выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы;

Пункт 10 вышеуказанных Правил говорит о том, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Ответчик факт работы признает, однако считает, что работа должна была быть «оплачиваемой». Работа ФИО1 не оплачивалась.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Из справки, выданной ООО «ЭКОДАГ» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность не ведется.

Согласно ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, из сути легального определения общества с ограниченной ответственностью усматривается, что это хозяйственная, то есть экономическая деятельность, в которой предусмотрена обязательства и убытки.

В словарной литературе термин "хозяйственная деятельность" раскрывается как совокупность действий, направленных, в частности, на пополнение запаса материальных благ и обеспечение возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить. С этой целью существующие блага хранятся, добываются и производятся новые, перемещаются в пространстве и в меновом обороте, а также организуется их потребление.

Суд делает вывод, что деятельность ООО «Экодаг», направлена на извлечение материальных благ. Материальные блага, это значит доход, оплата, прибыль, то есть участие в хозяйственной деятельности, это всегда возмездная деятельность, оплата. Из данных с сайта https://www.rusprofile.ru/id/7169732 руспрофайл, основным видом деятельности указанной организации является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (01.13).

В связи с чем участие в данном ООО суд не может признать как неоплачиваемую работу, как просит того ответчик.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

То есть, ухаживая за ребенком инвалидом, ответчик должен быть полностью свободен от обязательств перед другими лицами и организациями. Пенсионное законодательство специально сузило и ограничило круг тех граждан, которые имеют право на получение компенсационной выплаты, заботясь о ребенке-инвалиде, о том, чтобы практически все время ухаживающий посвящал инвалиду.

Суд признает работу в ООО именно «оплачиваемой работой», так как общество с ограниченной ответственностью для извлечения прибыли и создается.

Тот факт, что ответчик знал о том, что он будет лишен права на выплату при осуществлении оплачиваемой работы, подтверждается его заявлением, написанным собственноручно ответчиком (пенсионное дело).

Денежные средства в возмещение долга добровольно перед бюджетом ПФР от ответчика не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер утрачивает право на пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В случае не возврата излишне выплаченной сумм страховой пенсии, пенсионер возмещает пенсионного органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Расходование средств Пенсионного фонда РФ осуществляется в соответствии с ежегодно принимаемым Федеральным законом о бюджете ПФ РФ, расходная часть которого предусматривает назначение и выплату пенсий в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению целевого использования средств обязательного пенсионного страхования, а также по осуществлению контроля за их использованием.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу был причинен ущерб на общую сумму 99500 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО7 С.С. необоснованно получал компенсационную выплату по уходу за ребенком, так как ответчик недобросовестно не предупредил о том, что занимается предпринимательской деятельностью

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная компенсационная выплата. Расчет указанной суммы сделан УПФР по <адрес>, он принят судом, проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем требования ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 99500 рублей (девяносто девять тысяч пятьсот рублей) излишне выплаченной компенсационной выплаты.

Заявление ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 с Пенсионного фонда РФ по <адрес> денежных средств за оплату юридических услуг отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы в Хунзахский районный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Магомедова