Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО « Экологические системы» о расторжении договора купли- продажи, возвращении уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО « Экологические системы», в котором просит суд расторгнуть договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., вернуть деньги, уплаченные за товар в размере 72000руб., взыскать неустойку в размере 27360руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000руб., взыскать штраф в соответствии со ст.13 п. 5 Закона « О защите прав потребителей», обосновывая заявленные требования предоставлением недостоверной и недостаточно полной информации о приобретенном товаре – фильтре для воды обратного осмоса модель:<данные изъяты> со сменными картриджами серии <данные изъяты> фильтре механической очистки, насоса <данные изъяты>, фильтра для душа.

В исковом заявлении истец указал, что договор купли- продажи подписан не был, при обращении в представительство ответчика с требованием предоставить договор купли-продажи сотрудники ответили истцу отказом. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар, и принять товар обратно т.к. на продукцию не нанесена обязательная маркировка, как того требует ст. 12 Решения комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №823( ред. от 19.05.2015г.) « О принятии технического регламента Таможенного союза « О безопасности машин и оборудования»( вместе с « ТР ТС 010\2011 Технический регламент Таможенного союза « О безопасности машин и оборудования»), сертификат соответствия, который предоставил продавец на обозрение, отсутствует в едином реестре сертификатов соответствия Росаккредитации, что вызывает подозрение в подлинности данного сертификата, продавец не представил регистрационное удостоверение Роспотребнадзора о том, что фильтр соответствует санитарно- гигиеническим требованиям для очистки воды, как того требует закон, продавец не представил технический паспорт на фильтр для очистки воды, в акте отсутствуют сведения об индивидуальных признаках товара, данные о дате изготовления, расходных элементах, в акте приемки- передачи не приведены сведения об основных потребительских свойствах товара, не приведен серийный номер товара, его технические характеристики и свойства. Кроме этого, как указывает истец, товар не пригоден для использования товара в квартире истца, т.к. требует хорошего напора воды. При этом истец ссылается на ст. ст. 8,10, 12,15, 13,17,22 Закона « О защите прав потребителей», ст.1, ст.11, ст. 151, ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик иск не признает, представил письменное возражение на иск.( л.д.

В письменном возражении на иск ответчик указал, что с истцом был ДД.ММ.ГГГГ заключен розничный договор купли- продажи указанного истцом товара, что подтверждается актом приемки- передачи. Истец получил товар в надлежащей неповрежденной таре и упаковке, с инструкцией на русском языке включающей гарантийный талон, также истец была ознакомлена с Сертификатом соответствия, подтверждающим надлежащее качество и безопасность товара. При подписании договора истец подтвердила, что ответчик полностью выполнил требования Закона « О защите прав потребителей», довел до него полную и достоверную информацию о товаре, производителе, продавце, уполномоченной организации, импортере, которая обеспечила добровольность и осознанность приобретения истцом товара. Экземпляр договора истцом был получен. Истец был ознакомлен с информацией о назначении, способах, правилах применения и условиях безопасного хранения товара. Дополнительная информация была предоставлена на этикетке, упаковке, сопутствующей документации на товар, в том числе и в « Инструкции по эксплуатации» к товару, в которой содержатся технические характеристики и свойства товара. На товар была нанесена необходимая маркировка, серийный номер, что подтверждается фотографиями аналогичного товара. Истцом не представлено доказательств наличия недостатков в товаре, причинения морального вреда. По мнению ответчика, истец намеренно и умышленно, не имея целью защитить свои нарушенные права, преследуя цель причинить ущерб ответчику, недобросовестно заявила неосновательный иск.

Представитель ответчика поддержал обстоятельства, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что определено п. 1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, что предусмотрено ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен розничный договор купли- продажи, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел фильтр для воды обратного осмоса модель:<данные изъяты> со сменными картриджами серии <данные изъяты> фильтр механической очистки, насос <данные изъяты>, общей стоимостью 72000 руб., что подтверждается товарным чеком( актом приема- передачи)( л.д. 6)

Фильтра для душа согласно товарного чека( акта приема- передачи)( л.д. 6) является подарком.

Приведенное свидетельствует о необоснованности довода истца о не подписании им договора купли-продажи и не выдаче его ему ответчиком.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Согласно пунктам 1-2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация должна в обязательном порядке содержать сведения об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 12 вышеназванного Закона, потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, вправе отказаться от его исполнения. Продавец, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать расторжения договора купли- продажи.

Из содержания искового заявления следует, что до истца ответчиком, как продавцом товара, не была доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе товара, а также необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ.,в которой сообщал об отказе от исполнения договора, просил в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 72000руб., с что следует из копии указанной претензии( л.д. 13), кассового чека Почты России( л.д. 12)

Претензия была направлена по адресу места нахождения ООО « Экологические системы», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, что следует из указанного реестра( л.д. 23-26).

Юридически значимое сообщение истца ответчиком получено не было, возвращено в адрес истца с указанием в качестве причины возврата « Истек срок хранения», что следует из почтового конверта( л.д. 28).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п.63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. доставлена ДД.ММ.ГГГГ. исходя из даты почтового штемпеля на конверте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В подтверждение оснований заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: товарный чек( акт приема- передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 6); копия заявления на заключения кредита в банке № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика ежемесячных платежей( л.д. 8-9), копия анкеты заявителя( л.д.10) копия заявления на перечисление денежных средств( л.д.10), копия заявления о перечислении денежных средств( л.д.11), фотографии приобретенного у ответчика истцом фильтра для воды обратного осмоса модель:<данные изъяты> со сменными картриджами серии <данные изъяты> фильтра механической очистки, насоса <данные изъяты> в собранном виде( л.д. ), копия распечатки сведений с интернет сайта « Единый реестр сертификатов соответствия Росаккредитация на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. ), акт проверки правильности установки системы водоочистки в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. ), документ для сервисного( гарантийного) обслуживания приобретенного истцом товара( л.д7,29).

Также в подтверждение заявленных требований представитель истца сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3. ФИО6., ФИО4, ФИО5, ФИО1, допрошенных судом по его ходатайству.

Информация о товаре в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров, что определено п.3 ст.10 указанного Закона.

Из товарного чека (акта приема-передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого представлены и истцом(л.д.6), и ответчиком( л.д. ), следует, что истец получила от ответчика-продавца вышеуказанный товар в надлежащей неповрежденной упаковке, получила комплект сопроводительной документации, инструкцию на русском языке, включающей гарантийный талон, а также ознакомлен с Сертификатом соответствия; кроме того, покупатель ознакомлен с информацией об основном предназначении, способах, правилах применения и условиях безопасного хранения товара. В товарном чеке также указано, что покупатель, подписывая настоящий акт, подтверждает, что продавец полностью выполнил требования Закона «О защите прав потребителя», довел до покупателя полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и осознанность приобретения им товара. В указанном товарном чеке имеется подпись покупателя.

Из искового заявления не следует, что истец оспаривает подлинность её подписи в товарном чеке( акте приема- передачи).

Показания свидетеля ФИО8, являющегося супругом истца, что следует из свидетельства о заключении брака( л.д. ), о том, что это он подписывал все документы, какие давали при покупке истцом товара у ответчика( л.д. ) по смыслу ст.79, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимым доказательством обстоятельств о которых он пояснил.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение подлинность подписи истца в товарном чеке( акте приема- передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого представлены и истцом(л.д.6), и ответчиком( л.д. ), требует специальных знаний в области почерковедения.

Исходя из изложенного, по данному делу для установления обстоятельств, о которых пояснил свидетель ФИО8 допустимым доказательством могла являться почерковедческая экспертиза, о назначении которой ни истцом, ни её представителем не заявлялось ходатайств.

Исходя из изложенного выше, суд отклоняет приведенные выше показания свидетеля ФИО8, как недопустимое доказательство по делу.

Проанализировав показания свидетелей ФИО2, которая не присутствовала в момент заключения договора купли- продажи между истцом и ответчиком и ей не известно есть ли какие-либо документы у истца на руках( л.д. ), ФИО3, которая не присутствовала в момент заключения договора купли- продажи между истцом и ответчиком и ей не известно передавались ли какие-либо документы родителям ( л.д. ), ФИО8 о том, что инструкцию на товар не передавали( л.д. ), ФИО4, который не присутствовал в момент заключения договора купли- продажи между истцом и ответчиком, зашел в квартиру, когда заканчивали подключать фильтр, которому документы не показывали на оборудование, показали только коробки( л.д. ), ФИО5, которая подтвердила, что с супругом ФИО4 зашли в квартиру истца, когда в ней подключали фильтр, документов на оборудования не видела, при этом, как следует из показания свидетеля, она их ни у кого и не спрашивала( л.д. ), ФИО1, из пояснений которого следует, что товар, приобретенный истцом он видел, когда по просьбе детей истца пришел в квартиру последней, о чем был составлен акт, инструкции и технической документации не видел( л.д. ), в совокупности с товарным чеком( актом приема- передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше, учитывая положения ст.56, ст.57. ст.68, ст.60, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что она не получила от ответчика-продавца вышеуказанный товар в надлежащей неповрежденной упаковке, не получила комплект сопроводительной документации, инструкции на русском языке, включающей гарантийный талон.

В подтверждение того, что в инструкции на русском языке, которую, как указано в товарном чеке (акте приема-передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), истец получил от продавца- ответчика, указаны сведения об основных потребительских свойствах и технические характеристики системы очистки воды, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, гарантийный срок, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца, сервисного центра, с которыми истец имела возможность ознакомиться до фактической передачи товара и установки его в жилом помещении, ответчиком представлена инструкция по эксплуатации на аналогичный товар( л.д.

Адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца, сервисного центра доведены до истца и в документе для сервисного( гарантийного) обслуживания приобретенного истцом товара( л.д7,29), представленном истцом.

Адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) об изготовителе и импортере ( ООО « Атланта» доведены до истца в товарном чеке( акте приема- передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого представлены и истцом(л.д.6), и ответчиком( л.д. ).

Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования(№) определено, что машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).(п.1 ст.7)

Согласно п.1 и п.2 ст.8 указанного Технического регламента подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза. Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

При этом согласно п.3 ст.8 указанного Технического регламента сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении N 3.

Товар, являющийся предметом купли- продажи между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., не включен в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации.

Согласно п.4 ст.8 указанного Технического регламента декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении N 3.

Пунктом 5 ст.8 указанного Технического регламента определено, что по решению заявителя вместо декларирования о соответствии в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень, указанный в абзаце 1 пункта 4 настоящей статьи, может быть проведена сертификация

В Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия включены машины и оборудование для коммунального хозяйства( п.37)

В товарном чеке (акте приема-передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ознакомлен с сертификатом соответствия №.

Согласно представленной копии распечатки сведений с интернет сайта « Единый реестр сертификатов соответствия» Росаккредитация, сделанной не на дату заключения купли- продажи, а на ДД.ММ.ГГГГ в указанном реестре сведений о сертификате соответствия, указанном в товарном чеке, отсутствуют.( л.д. ).

Из пояснений представителя ответчика следует, что срок действия сертификата соответствия № истек, по этой причине его нет в указанном реестре сертификатов.( л.д.

В подтверждение того, что приобретенный истцом товар соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования(№) ответчиком представлены копии сертификата соответствия №( л.д. ), декларации о соответствии, регистрационный номер №.( л.д.

Достоверность представленных копий сертификата и декларации представителем истца не поставлены под сомнение.( л.д.

Декларация о соответствии, регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно декларации декларирование произведено ООО « Атланта», сведения о котором как импортере доведены до истца ответчиком в товарном чеке. Декларирование произведено, в том числе в отношении оборудования для подготовки и очистки воды: комплексная система фильтрации о торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, т.е. той торговой марки и модели, комплексная система фильтрации которой продана ответчиком истцу, и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования(№).

Оценивая представленную ответчиком копию сертификата соответствия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ который подтверждает, что продукция для водопроводно- канализационного и запасными частями к ним: по приложению ( бланки №) серийный выпуск соответствует требованиям технического регламента « О безопасности машин и оборудования»( постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009г. №753)( л.д. ) с учетом положений п.3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823(ред. от 19.05.2015)"О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", суд приходит к выводу, что указанный сертификат с ДД.ММ.ГГГГ года недействителен.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд находит, что фильтр для воды обратного осмоса модель:<данные изъяты> со сменными картриджами серии <данные изъяты> фильтр механической очистки, насос <данные изъяты> соответствует безопасности, предъявляемым приведено выше Техническим регламентом.

Проанализировав представленные ответчиком экспертное заключение по вопросу лабораторных исследований и испытаний № экспертное заключение по протоколам лабораторно- инструментальных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. протоколы лабораторных исследований № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ), согласно которым было осуществлено исследование проб воды на соответствие показателям СанПин, суд находит, что сведения указанных документов не имеют значение для дела, так как из приведенных документов не возможно сделать вывод о том, что проводилось исследование проб воды после её фильтрации фильтром аналогичном товару приобретенному истцом у ответчика.

Согласно п.1 ст.12 указанного Технического регламента машины и (или) оборудование, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия согласно статье 8 настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования(наносится на само изделие) любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования, что определено п.4 ст.12 Технического регламента.

В подтверждение того, что на продукцию не нанесена маркировка в соответствии с требованиями ст.12 Технического регламента истцом представлены фотографии( л.д. ).

Изучив представленные истцом фотографии, суд приходит к выводу, что фильтр сфотографирован в собранном виде, что не позволяет, сделать вывод об отсутствии маркировки на нем.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3. ФИО6ФИО4, ФИО5, ФИО1, допрошенных судом по ходатайству истца, не следует, что указанные лица осматривали фильтр для воды обратного осмоса модель:<данные изъяты> со сменными картриджами серии <данные изъяты> фильтр механической очистки, насос <данные изъяты> разобранном виде.

В представленном истцом акте проверки правильности установки системы водоочистки в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ., произведенном главой Устьянцевского сельского совета, специалистом администрации Устьянцевского сельского совета, директором МУП ЖКХ « Жилкомхоз» Устьянцевского сельского совета( л.д. ), не содержится сведений о том, что указанные лица провели проверку нанесения маркировки на товар в соответствии с требованиями ст.12 Технического регламента.

Из содержания указанного акта главой Устьянцевского сельского совета, специалистом администрации Устьянцевского сельского совета, директором МУП ЖКХ « Жилкомхоз» Устьянцевского сельского совета проводилась проверка правильности установки системы водоочистки, однозначный ответ по указанному вопросу дан не был.

Из акта следует, что членам комиссии, указанным в акте не был представлены инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, сертификат.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении ответчиком при заключении договора купли- продажи фильтра для воды обратного осмоса модель<данные изъяты> со сменными картриджами серии <данные изъяты> фильтра механической очистки, насоса <данные изъяты> требования ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", учитывая содержание товарного чека (акта приема-передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд признает пояснения свидетелей ФИО4, ФИО1 о том, что на фильтр для воды обратного осмоса модель:<данные изъяты> со сменными картриджами серии <данные изъяты> фильтр механической очистки, насос <данные изъяты> не нанесена маркировка в соответствии с требованиями ст.12 Технического регламента недостоверными.

Учитывая, что фильтр для воды обратного осмоса модель:<данные изъяты> со сменными картриджами серии <данные изъяты> фильтр механической очистки, насос <данные изъяты> находится у истца, обязанность доказывания того, что на продукцию не нанесена маркировка в соответствии с требованиями ст.12 Технического регламента по смыслу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, который бесспорных доказательств наличия указанного обстоятельства суду не представил.

Представленные истцом фотографии( л.д. ) приобретенного товара не опровергают довода ответчика о маркировке товара в соответствии с требованиями ст.12 Технического регламента.

Представленные ответчиком фотографии, как им указано, аналогичного товара, приобретенного истцом( л.д. ), суд отклоняет в качестве допустимых и относимых доказательств по смыслу ст.59, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст.12 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования(<данные изъяты>).

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Представленные истцом доказательства: товарный чек( акт приема- передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 6); копия заявления на заключения кредита в банке № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением графика ежемесячных платежей( л.д. 8-9), копия анкеты заявителя( л.д.10) копия заявления на перечисление денежных средств( л.д.10), копия заявления о перечислении денежных средств( л.д.11), фотографии приобретенного у ответчика истцом фильтра для воды обратного осмоса модель:<данные изъяты> со сменными картриджами серии <данные изъяты> фильтра механической очистки, насоса <данные изъяты> в собранном виде( л.д. ), копия распечатки сведений с интернет сайта « Единый реестр сертификатов соответствия Росаккредитация на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. ), акт проверки правильности установки системы водоочистки в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. ), документ для сервисного( гарантийного) обслуживания приобретенного истцом товара( л.д7,29), а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3. ФИО6ФИО4, ФИО5, ФИО1, не содержат сведений, свидетельствующих о наличия недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом копия заявления на заключения кредита в банке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением графика ежемесячных платежей( л.д. 8-9), копия анкеты заявителя( л.д.10) копия заявления на перечисление денежных средств( л.д.10), копия заявления о перечислении денежных средств( л.д.11) содержат сведения, не подлежащие установлению по делу исходя из предмета иска.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводам о том, что ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, наличие недостатков, возникших вследствие предоставления недостоверной информации, истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений п.1 ст.12, ст.15 и ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нет, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований

- о расторжении договора купли продажи товара: фильтра для воды обратного осмоса модель: <данные изъяты> со сменными картриджами серии <данные изъяты>», фильтра с механической очисткой, насоса <данные изъяты>, фильтра для душа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ООО « Экологические системы»

- о возвращении уплаченных по договору средств в сумме 72000руб.,

- о взыскании неустойки в размере 27360руб. за нарушение срока удовлетворения требований ФИО7,

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000руб.,

-о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.04.2016г.

судья