Гражданский кодекс часть 1

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Малышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», о признании решения общего собрания ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» оформленного протоколом от 05.07.2020 года недействительным,

установил :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», в обоснование заявленных требований с учетом уточнений просили суд, признать решение общего собрания ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» оформленного протоколом от 05.07.2020 года недействительным и признании недействительной записи ЕГРЮЛ от 28.07.2020 о внесении сведений об ФИО9 в ЕГРЮЛ. В обоснование требований указав, что являются членами ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3». 05.07.2020 года было проведено общее собрание товарищества, решения которого были оформлены протоколом. Считают, что при проведении указанного собрания допущены процессуальные нарушения, существенно влияющие на их права, как членов садоводства. Решение общего собрания является незаконным, поскольку допущено существенное нарушение принято при отсутствии необходимого кворума. Ответчиком представлен Реестр членов товарищества, в соответствии с которым числится 368 человек, но в реестр не включены собственники участков: которые были приняты в члены на основании решения общего собрания Также протоколом общего собрания товарищества №3 от 25.01.2020 по вопросу о принятии в члены СНТ положительно разрешен вопрос в отношении На момент проведения общего собрания членов СНТ от 05.07.2020 эти лица были приняты в члены, а решение о признании протокола недействительным вступило в законную силу лишь 05.09.2020,т.е на момент проведения настоящего собрания они были приняты в члены и соответственно могли и должны были участвовать в нем. Также в реестр не включены: . Также, часть бюллетеней садоводов была включена в голосование, между тем, в члены СНТ они были приняты на самом собрании, часть из них даже попала в правление СНТ. В связи с чем, должны были быть исключены при подсчетах. Порядка 21бюллютень должен быть исключен в связи с наличием недостатков при оформлении и подписании, как правило, это отсутствие даты его заполнения, 13 участников собрания, поскольку голосовали за председателя, но не являлись членами ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3». Согласно расчета истцов, кворум составил: 217-41 +176 голосов, что составило 45% от 389 членов СНТ (100%)Кроме того, согласно решения собрания членов товарищества №2 от 19.06.2016 при голосовании по вопросу №5 в настоящее время председатель СНТ ФИО9 была исключена из членов товарищества, следовательно, не полежала выбору на собрании 05.07.2020.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.7 л.д.50-53).

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что собранием товарищества от 25 января 2020 года ее приняли членном СНТ, при этом, шесть человек было принято в члены. Собрание было организовано ФИО10 Собрание было оспорено после того как ФИО9 проводила свое собрание., которая даже не соизволила ее уведомить о собрании, игнорировала. Решение по указанному собрание было отменено судьей Свотиной Ленинского районного суда г.Омска, судом было установлено 389 членов СНТ, после этого собрания не было никаких собраний, где бы члены товарищества принимали или исключали членов. В реестре должно быть 388 членов СНТ. В реестр не включены другие члены. Из 388 членов СНТ, 217 голосов и 6 на очном собрании 211 по бюллетеням. Полагала, что бюллетени оформлены ненадлежащим образом., нет подписей, бюллетени не пронумерованы и 170 бюллетеней можно исключить, так как они не соответствуют ни закону ни уставу.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что голоса собирались с нарушением, лично к ней ФИО9 подходила с бюллетенями, ее тогда не смущало, что она не является членом садоводства, хотя согласно членской книжки ее подписал на то время председатель садоводства Келлер. В протоколе было написано сбор голосов до 17:00, между тем, к ней с предложением проголосовать ответчик подходила в 18:00. Если к 17-00 часам был набран кворум, необходимости обращения к ней не имелось. Тем более ответчик подходила с крепкими молодыми людьми и на людей это могло подействовать. Если ФИО9 подходила не в срок к ФИО6, значит, могла подходить и к другими гражданам.

Представитель истцов ФИО11, допущенный к участию в деле судом по устному ходатайству, в судебном заседании также исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по аналогичным доводам истцов и доводов указанных в иске.

Представитель ответчика СНТ «Сибирский садовод-3» ФИО9 на основании Выписки из ЕГРЮЛ в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.7л.д.55-245).Пояснила, что о проведении собрания члены ТСН были уведомлены надлежащим образом, а также считает, что кворум для принятия решений на собрании имелся, что подтверждается реестром. Собрание было проведено со всеми соблюдениями действующего законодательства. Считает, что на момент выбора и голосования являлась членом товарищества. Было 217 принявших участие и голосовавших. В СНТ согласно Реестра 368 членов товарищества. 398 членов СНТ было в сентябре 2019 года. А собрание было в июле 2020. Меняются собственники, кто-то отказывается, выходит из членов СНТ, умирают, поэтому меняется реестр. Если взять решение судьи Кондратенко от 20 января 2020 года, то она основывалась на 383 членов СНТ «Сибирский садовод-3». Отсутствие членства в товариществе некоторых садоводов доказано. Протоколы, которые представлены истцами о собраниях ранее проводимых в СНТ, нет подписи председательствующего, секретаря, нет оригиналов либо надлежаще заверенных копий, они недействительны. В протоколах собраний представленных ответчиком есть все подписи и печати. Некоторые члены были исключены, так как являлись постоянными должниками. Эти решения были еще до того как она была избрана председателем СНТ. Каждая фамилия отображена в протоколе. Истец ФИО1 и другие считают, что 25 января 2020 было собрание. Но собрания не состоялось по причине отсутствия кворума и его решения не легитимны. В результате на этом собрании не были приняты решения и они не могут быть включены в члены товарищества. Семь членов СНТ кроме ФИО12 указанные истцами не включены в члены СНТ, ФИО12 владеет двумя участками. В последующем другие члены так же не были включены в реестр членов СНТ. При подсчете общего кворума в 217 членов члены включены как принявшие участия. Они индивидуальные пользователи и голосовали с 15 пункта повестки собрания. Считаю, что совокупность всех доказательств доказывает то, что все сроки были соблюдены. На доске объявлений результаты были вывешены. В бюллетенях голосования было указано, что голосование заканчивается 05 июля, а не до 05 июля. Бюллетени надлежаще оформлены. Стоят подписи, какие-то люди могли не поставить дату. Отсутствие даты указывает на то, что у нас нет ни одного поддельного бюллетеня. Кто как заполнил бюллетени, так они и есть. Если исключить 21 человека из голосования, как просят истцы, то будут нарушены их права.

Третье лицо, Межрайонная ИФНС РФ №12 по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрании я, иными способами, установленные данной статьей и предусмотренные законом. В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ). Согласно подпунктам 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В соответствии со ст. ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019 года регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно статье 7 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3».

В соответствии со ст. 11 названного закона член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 25 ст. 17 ФЗ от 29.07.2019 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Согласно части 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового

сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания ; наличие кворума на собрании ; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм и оснований искового заявления, при разрешении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства соответствия разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания, наличие кворума на собрании, а также соответствие порядка проведения собрания.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. являются владельцами земельных участков в ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3».

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» по состоянию на 05.07.2020 председателем правления является ФИО9, о чем внесена запись.

05.07.2020 было проведено общее собрание членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», а именно: выбор председателя и секретаря собрания, выбор членов счетной комиссии, досрочное прекращение полномочий председателя правления, досрочное прекращение полномочий правления, досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии, избрание членов правления, избрание председателя товарищества, избрание членов ревизионной комиссии, проведение аудиторской проверки для оценки финансового состояния, отчет председателя правления товарищества, утверждение устава, безвозмездная передача объектов электросетевого хозяйства на баланс ПАО МСРК Сибири, заключение соглашения, разное.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», оформленное протоколом от ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», истцы в качестве основных доводов ссылаются на нелегитимность проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми предусмотрено проведение очно-заочного голосования и отсутствие кворума общего собрания.

При этом из протокола следует, что форма проведения собрания очно -заочного очередного собрание, место проведения территория сторожевого дома 217 член ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3». Кворум для принятия решения имеется.

Из предоставленных сторонами материалов следует, что результаты проведенного голосования оформлены протоколами общего собрания членов товарищества, а именно, протоколом от 05.07.2020, подписанным председателем правления ФИО9, составленным и подписанным секретарем собрания ФИО13 и председателем собрания ФИО14. В подтверждение доводов о количестве принимавших участие в голосовании членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» сторонами представлены реестры.

Представленные суду реестры членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» для регистрации присутствующих на собрании, который отпечатаны и содержат нумерацию по порядку, информацию о номерах участков членов СНТ, фамилии, имени и отчестве каждого члена, их адреса и телефоны, а также реестр лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Оценив представленные письменные доказательства стороны ответчика, что при общем количестве членов товарищества в 368 участников, в проведении собрания и голосовании приняло участие менее 217 членов товарищества. В то же время, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что количество участвующих в собрании членов ТСН составило более 50%, т.е. кворум, необходимый для принятия решений имелся.

Доводы истцов о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, опровергается материалами дела. Представителем ответчика в материалы дела представлены выписки из ЕГРН о сведениях и характеристиках земельных участков лиц, принимавших участие в оспариваемом собрании членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3».

Возложение обязанности доказывания обстоятельств на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что фактически присутствовало меньшое количество членов товарищества, не опровергает выводов суда, так как собрание проводилось в очно-заочной форме, остальные из проголосовавших, но не явившихся лиц, заполнили и направили соответствующие бюллетени.

Суд считает допустимым доказательством бюллетени, представленные ответчиком с отсутствием даты заполнения, так как доказательств что они составлены после собрания и предъявлены для голосования суду не представлены, данные нарушения заполнения суд полагает несущественными, лица, указанные в них, к иску об оспаривании решений общего собрания, не присоединились, с самостоятельным иском не обращались.

При указанных обстоятельствах судом не выявлено нарушений процедуры проведения общего собрания членов товарищества, составления протокола общего собрания, вопросы, рассмотренные на собрании, включены в повестку дня и относится к исключительной компетенции общего собрания. В связи с чем в указанной части доводы истцов суд находит необоснованными и в указанной части.

Суд, с учетом достоверно установленных обстоятельств, приходит к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», а также правила составления протокола, в том числе о его письменной форме, соблюдены, разрешаемые собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания ; порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствуют требованиям закона и устава товарищества, текст решения собрания соответствует фактически принятым собранием решениям, замечаний на протокол собрания не имеется. Таким образом, не усматривается нарушений прав истцов в результате принятия какого-либо решения на общем собрании членов товарищества, учитывая, истцами ссылался на то, что ответчиком нарушена процедура проведения собрания, как таковая, без привязки к нарушению конкретных прав и законных интересов истцов, однако существенных нарушений при проведении такой процедуры не допущено, оснований для признания решения общего собрания недействительным не установлено.

Ссылка истцов о том, что ФИО9 не может быть избрана председателем товарищества, поскольку была принята в члены товарищества 14.08.2014 и продала участок № 229 также не состоятельны., поскольку,

Порядок регистрации юридических лиц и внесения изменений в сведения о них урегулирован Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 4 ст. 5 указанного федерального закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации. Как установлено судом, ФИО9 приобретен в собственность земельный участок №№, в настоящее время она также является правообладателем указанного земельного участка и следовательно членом ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», в связи с чем, производные требования истцов о признании недействительной записи регистрации в ЕГРЮЛ от 28.07.2020 о внесении сведений об ФИО9 также не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Федерального закона №217-ФЗ и Уставу ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3»председатель садоводческого товарищества является единоличным исполнительным органом товарищества и наделен полномочиями действовать от имени товарищества без доверенности.

Таким образом, в силу закона председатель товарищества является законным представителем товарищества, который вправе действовать от имени товарищества во всех гражданско-правовых отношениях.

По смыслу закона, у председателя товарищества должны быть все документы, необходимые для исполнения возложенных на него полномочий, в том числе учредительные документы и печать товарищества.

Таким образом, при переизбрании в садоводческом товариществе председателя, вновь избранному председателю, действительно, должны быть переданы документы, необходимые для осуществления им полномочий председателя товарищества.

Поскольку истцами не представлено допустимых доказательств передачи от бывшего председателя товарищества ФИО2, следовательно предоставляемые ими документы в виде протоколов от его имени иных документов в качестве надлежащих доказательств судом расценены не могут. Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», признании решения общего собрания ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» оформленного протоколом от 05.07.2020 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления полного мотивированного решения в Омский областной суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья А.В.Кирьяш