Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, финансовым управляющим установлено, что по расчетному счету ФИО1, открытому в ПАО «ВТБ» имели место факты перечисления денежных средств ФИО3 в период с 01.08.2018 г. по 01.03.2022 года 62 платежа на общую сумму ., которые управляющий полагает неосновательным обогащением, с взысканием данных сумм и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Телефонограммой просила перенести слушание дела ввиду необходимости представления в суд дополнительных доказательств, невозможности участия в деле ввиду нахождения в командировке.

Вместе с тем, поскольку истцом не были представлены доказательства уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, учитывая, что имело место повторная неявка, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в то же время, поскольку из полученной телефонограммы следовала воля истца рассмотреть дело по существу, суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, поступившие по электронной почте ходатайства об отложении не могут быть учтены судом, поскольку в нарушение требований п.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" (далее- Приказ N 251), пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" не было заверено простой электронной подписью.

Согласно представленного возражения ответчика ФИО3, денежные переводы производились в уплату долговых обязательств по договорам займы, от 10.01.2019 в сумме и 10.01.2020 в сумме , сумма перевода в размере была погашена путем уплаты соответствующей суммы долга с уплатой оговоренных сторонами платой 5% в месяц за пользование суммой долга.

ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, доказательств наличия уважительных причин неявки ни ответчик, ни представитель не представили, в то же время, предъявление ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления документов в отношении самой ФИО4 (налоговых деклараций, книги учета доходов и расходов), не свидетельствует о наличии каких-либо затруднений в их представлении, в то же время, по мнению суда, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, поступившие по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела не может быть учтено судом, поскольку в нарушение требований п.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 ", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" не было заверено простой электронной подписью,

Учитывая изложенное, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия с уважительных причин неявки в судебное заседание, суд, в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешая требования истца по существу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 года по делу А46-1416\2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право предъявления иска указанной категории, при этом, поскольку ФИО5 арбитражному управляющему, в нарушение п. 3 статьи 213.4, Закона о банкротстве ФИО6, не были предоставлены гражданско-правовые договоры в обоснование законности данных выплат, направленная претензия была оставлена без удовлетворения, суд полагает, что истцом был избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания указанных выплат в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 являлся пользователем расчетного счета №ХХХХ,, открытому в ПАО «ВТБ» выявлены перечисления денежных средств ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 63 платежей на общую сумму . ДД.ММ.ГГГГ-., ДД.ММ.ГГГГ -.,ДД.ММ.ГГГГ-., ДД.ММ.ГГГГ-., ДД.ММ.ГГГГ,-., ДД.ММ.ГГГГ,-ДД.ММ.ГГГГ- по ., ДД.ММ.ГГГГ-., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ, ., ДД.ММ.ГГГГ,-., ., ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ,-., ДД.ММ.ГГГГ,-., ДД.ММ.ГГГГ,-., ДД.ММ.ГГГГ,- ДД.ММ.ГГГГ,-., ДД.ММ.ГГГГ, -., ДД.ММ.ГГГГ-., ДД.ММ.ГГГГ,-, ДД.ММ.ГГГГ,-., ДД.ММ.ГГГГ, -, ДД.ММ.ГГГГ,-., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ- ., ДД.ММ.ГГГГ-., ДД.ММ.ГГГГ,-., ДД.ММ.ГГГГ-., ДД.ММ.ГГГГ-., ДД.ММ.ГГГГ,-., ДД.ММ.ГГГГ -. ДД.ММ.ГГГГ,-., ДД.ММ.ГГГГ., ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,-,, ДД.ММ.ГГГГ,-, ДД.ММ.ГГГГ-, ДД.ММ.ГГГГ,-, ДД.ММ.ГГГГ,-, ДД.ММ.ГГГГ-., ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ,-., ДД.ММ.ГГГГ,-., ДД.ММ.ГГГГ- руб., ДД.ММ.ГГГГ,-., ДД.ММ.ГГГГ -., ДД.ММ.ГГГГ -., ДД.ММ.ГГГГ-.,ДД.ММ.ГГГГ-., ДД.ММ.ГГГГ, руб., ДД.ММ.ГГГГ, -., ДД.ММ.ГГГГ, -., ДД.ММ.ГГГГ,- ДД.ММ.ГГГГ,-., ДД.ММ.ГГГГ, -., ДД.ММ.ГГГГ, -., ДД.ММ.ГГГГ, -., ДД.ММ.ГГГГ-, ДД.ММ.ГГГГ,-., всего .

Данные обстоятельства подтверждаются информацией ПАО «ВТБ», поступившему в суд, из которых следует, что данные денежные суммы поступили ФИО7, при этом, ответчик была осведомлена об их поступлении, согласно информации ПАО «ВТБ», к счету ответчика была подключена услуга СМС-информирования (т.1, л.д. 67), по счету ответичка имеются данные о том, что она воспользовалась указанными денежными средствами, производились расходные операции по счету.

При этом, указанные платежи, не содержат в себе указание о целевом характере перевода, в то же время, иные переводы ФИО6, согласно представленных сторонами и банком доказательств, содержат в себе указание о целевом характере и предназначении перевода, факты получения спорных сумм ответчиком не оспариваются, средства предоставлены без указания на назначение платежа, но приняты ответчиком (получателем), следовательно, именно она несет риски, связанные с доказыванием права на обращения платежа в свою пользу либо предоставления доказательств равного встречного исполнения.

В то же время, представленные ответчиком в обоснование законности передачи денежных средств, договоры займа, заключенные между ФИО5 и ФИО3, ( от 10.01.2019 года на сумму с уплатой 5% в месяц, 10.01.2020 года, на сумму , с уплатой 5 % в месяц), подлежат критической оценке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно позиции ответчика, данные денежные средства переводились ФИО6 ввиду заключенных договоров займа,

При этом, как следует из отзыва ответчика, с учетом произведенных платежей ответчик счел задолженность погашенной, однако представленные ответчиком доказательства не содержит данные о размере начисленных процентов, отсутствует расчет начисленных и уплаченных процентов, о размере перевода, что, по мнению суда, так же не свидетельствует о реальности договорных отношений.

Так, по смыслу положений главы 42 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть факт передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Учитывая характер спорных правоотношений, факта признания ФИО6 банкротом и введении арбитражным судом Омской области процедура реструктуризации долгов, суд считает возможным применить разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о повышенном стандарте доказывания, вследствие которого, среди прочего, при оценке факта передаче денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств ФИО6, представленные договоры займа являются безденежными, суд полагает, что материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности займов от 10.01.2019 года и 10.01.2020 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период времени с 01.08.2018 г. по 01.03.2022 г. ФИО5 на карту ФИО3 было произведено перечисление 63 платежей на общую сумму в качестве доказательства перечисления денежных средств в материалы дела представлена информация банка ВТБ о безналичном перечислении денежных средств с банковских карт ФИО6 на банковскую карту ФИО4.

Так, согласно абзацу 3 пункта 26 указанного выше Постановления ВС РФ, при оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, как следует из материалов дела, отзыва ФИО8, сумма займа, предоставленная 10.01.2019 года составлял рублей с уплатой 5% в месяц, 10.01.2020 года, -, с уплатой 5 % в месяц, сумма задолженности, с процентами составила , датой фактического погашения задолженности является 14.09.2022 года, то есть сумма дохода ФИО3 от предоставления займа составила за 2019-2020 г.г.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся доказательства, суд полагает, что финансовая возможность ФИО4 выдать займ в спорном размере, (в т.ч. с учетом необходимости несения расходов для обеспечения личных нужд, прожиточного минимума), надлежащим образом не подтверждена, ее доход, согласно декларации 2–НДФЛ, в 2019 году составил (т.2 л.д. 189), расходы составили аналогичную сумму), то есть финансовая возможность ФИО3 выдать указанный заем истцу отсутствовала, в то же время, как следует из истребованных судом налоговых декларации ФИО9 за 2019 год, 2020 год (2-НДФЛ, т.2, л.д. 190,191,198,199), ФИО3 был получен доход от работодателя, по трудовому договору, по коду , при этом, поступившие (как указывает ответчик в возражениях) от ФИО5 доходы за пользование чужими денежными средствами в налоговую декларацию ( вт.ч. по коду 1538, согласно приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", не включались.

Однако, ФИО1, который являлся с 15.05.2019 года индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, плательщиком ЕСХН с 15.05.2020 года, согласно представленной Книги учета расходов и доходов, представленной налоговым органом, сумма дохода по ЕСХН ФИО6 за 2020 год составила (л.д.145, т.2), расход составил , однако, в нарушение требований налогового учета, -подпункта 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, уплачиваемые ФИО6 проценты по договорам займа (сумма основного платежа в тетради в данном случае не отражается) в 2020 году, не были отражены в соответствующих налоговых декларациях, (НДФЛ, ЕСХН), соответствующие доказательства не представлены, в нарушение требований бухгалтерского учета, - ст.23 НК РФ, п.4, 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (утв. Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 года), не были отражены в регистрах бухгалтерского учета, -книге учета доходов и расходов. (т.2 л.д.141-145).

Так же, суд полагает, что доход ФИО1 за 2020 г.. согласно книги учета, представленной налоговым органом, (т.2, л.д.145) составил ., то есть, перечисляя указанные денежные средства в в сумме , ФИО3, ФИО1, действовал в нарушение требований ст.10 ГК РФ, недобросовестно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО3 отсутствовала реальная финансовая возможность предоставить ФИО6 указанный заем, более того, данный заем, проценты по займу не были отражены ни у истца, ни у ответчика по данным налогового, бухгалтерского учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Между тем, суд полагает, что при представлении ФИО1 и ФИО3 доказательств реальности договоров займа от 10.01.2019, 10.01.2020 указанными лицами было допущено злоупотребление правом, при отсутствии реального характера указанных сделок, отсутствии факта передачи денежных средств ответчиком ФИО6, в отсутствие правовых, договорных отношений, в отсутствие указания о характере платежа, ФИО6 производилось перечисление указанных выше денежных средств ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО10 денежных средств от должника ФИО1 в период с 01.08.2018 г. по 01.03.2022 г. в количестве 63 платежей на общую сумму ., при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними. Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением последней.

Кроме того, заявленные требования о взыскании процентов за неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, ошибочно перечисленные денежные средства могут быть взысканы арбитраждным управляющим по правилам гл. 60 ГК РФ как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими средствами.

Между тем, условия, при которых происходит начисление и взыскание процентов за пользование денежными средствами, были установлены, -согласно информации банка БТБ, к телефону ФИО4 была подключена услуга информирования (л.д.67, т.1), «мобильный банк», с помощью которого ответчик, проявляя хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности могла знать о поступлении денежных средств, более того, как следует из указанной информации, ФИО4 в указанные сроки, используя услугу мобильный банк, производила расходные операции по счету, на которой ФИО6 переводились денежные средства, что, по мнению суда, очевидно свидетельствует об осведомленности ФИО4 об их поступлении, то есть о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения (л.д.2-4 т.1), процентов в порядке ст.395 ГК РФ ) суд признает верным, свой расчет ответчик не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательств в совокупности, поскольку представленным стороной ответчика договорам займа судом дана критическая оценка, исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ФИО5 и ФИО3, произведенные переводы являются неосновательным обогащением истца, заявленные требования, в т.ч. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, уплаченная истцом госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования, взыскать с ФИО3 ИНН в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 неосновательное обогащение в сумме проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами . за период с 16.02.2019. по 16.05.2022, госпошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий Шаульский А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022 года.

Дело 2-235\2022