Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Гонтарь С.В.,с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Севастополю о взыскании части невыплаченного денежного довольствия, денежной компенсации от фактически не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 21.09.2021 по дату принятия решения судом включительно, компенсации морального вреда за нарушение прав и сроков оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю о взыскании части невыплаченного денежного довольствия, денежной компенсации от фактически не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом включительно, компенсации морального вреда за нарушение прав и сроков оплаты труда.

Требования ФИО3, с учетом уточнения иска, мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФИО2 по <адрес>. Согласно данным расчетных листов, в сентябре, октябре 2021 года ответчиком произведено удержание в счет излишне выплаченного истцу денежного довольствия за дни его пребывания с 03.07. – ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы. Сумма удержаний в сентябре составила 48232,37 рублей, в октябре – 10825,84 рублей, всего 59058,21 рублей. По мнению истца, произведенное удержание является незаконным, поскольку согласия на произведение удержаний из денежного довольствия ответчику ФИО3 не давалось, равно как и не составлялся акт об удержании, не издавался приказ об удержании.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 по <адрес>ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Не оспаривая сумму произведенного удержания из денежного довольствия истца, пояснил, что в июне, августе 2021 года истцу ошибочно было выплачено денежное довольствие в период его пребывания с 03.07. – ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы. Поскольку у истца отсутствовало право на получение спорных выплат, ответчиком был произведен перерасчет денежного довольствия. По мнению представителя ответчика, такой перерасчет денежного довольствия не является удержанием.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Таким образом, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел относится к категории денежных средств, на которые распространяются ограничения для удержания, установленные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Частью 3 этой же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер, и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание, или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что УМВД России по г. Севастополю при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 в качестве заработной платы (денежного довольствия), были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем установленного законом порядка удержания денежных средств из заработной платы работника (акт об удержании и о счетной ошибке не составлялся, приказ об удержании не издавался, согласие истца на удержание получено не было).

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что спорные суммы удержаны в порядке перерасчета денежного довольствия не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность погашения задолженности работодателю способом указанным ответчиком нормами специального законодательства, регулирующими вопросы обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика, что часть денежного довольствия в сентябре – октябре 2021 года удержана на основании приказа УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№л/с в связи с наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, опровергается материалами дела. Расчетные листки таких сведений о лишении истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не содержат.

Расчет удержания истца проверен судом, расчет составлен с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты денежного довольствия в спорный периоды, и признается правильным. Кроме того, суд считает возможным принять расчет в качестве достоверного, так как иными участниками процесса он не оспорен.

Так, согласно данным расчетного листка за сентябрь 2021 года, из денежного довольствия истца ответчиком удержана сумма в счет излишне выплаченного денежного довольствия за дни его пребывания с 03.07. – ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в отпуске без сохранения заработной платы, размер которой составил 48232,37 рублей (3547,30 + 10453,10 + 15678,71 + 5226,36 + 10191,16 + 3135,74).

Согласно данным расчетного листка за октябрь 2021 года, размер денежного довольствия ФИО3 до вычета НДФЛ составлял 55634,17 рублей (9293,42 + 10840,39 + 16259,65 + 5420,01 + 10568,77 + 3251,93). Указанная сумма ответчиком уменьшена на сумму излишне выплаченного истцу денежного довольствия за дни пребывания с 01.08. – ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, размер которой составил 12362,98 рублей (1576,92 + 2523,16 + 3784,52 + 1261,54 + 2459,94 + 756,90), что отражено в расчетном листке, где сумма денежного довольствия к начислению ответчиком уменьшена до 43271,19 рублей (55634,17 - 12362,98).

После увольнения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) со службы в органах внутренних дел ответчик самостоятельно произвел перерасчет ранее удержанной в октябре 2021 года суммы денежного довольствия. В расчетном листке за ноябрь 2021 года отражен возврат ранее удержанной суммы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1537,14 рублей, поскольку указанный день являлся первым рабочим днем истца после выхода из отпуска без сохранения заработной платы. Сумма недоначисленной ФИО1 части денежного довольствия в октябре 2021 года составляет 10825,84 рублей (12362,98 -1537,14).

Таким образом, согласно арифметическому подсчёту с УМВД России по г. Севастополю в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученное денежное довольствие, удержанное в сентябре 2021 года в сумме 48232,37 рублей, в октябре 2021 года – 10825,84 рублей, всего 59058,21 рублей.

Требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку выплат являются мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

Судом установлено, что выплаты денежного довольствия за сентябрь - октябрь 2021 года ответчиком произведены 20 числа каждого расчетного месяца. Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу за сентябрь, октябрь 2021 года денежное довольствие выплачено не в полном объеме, на ответчика на дату принятия судом решения подлежит возложению материальная ответственность в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37779,27 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12362,98 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8915,96 руб., всего на сумму - 3438,71 рублей (578,02 руб. +1057,82 руб. + 834,92 руб. + 22,25 руб. + 346,16 руб. + 273,22 руб. + 129,28 руб. + 197,04 руб.), исходя из следующего расчета:

37779,27 руб. * 34 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 1/150 * 6,75% = 578,02 руб.

37779,27 руб. * 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 1/150 * 7,5% = 1057,82 руб.

37779,27 руб. * 39 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 1/150 * 8,5% = 834,92 руб.

12362,98 руб. * 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 1/150 * 6,75% = 22,25 руб.

12362,98 руб. * 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 1/150 * 7,5% = 346,16 руб.

12362,98 руб. * 39 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 1/150 * 8,5% = 273,22 руб.

8915,96 руб. * 29 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 1/150 * 7,5% = 129,28 руб.

8915,96 руб. * 39 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 1/150 * 8,5% = 197,04 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий вызванных нарушением его трудовых прав, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 с УМВД России по г. Севастополю, в размере 1000 рублей. В рассматриваемом случае данная сумма обеспечит баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в пользу ФИО1 денежное довольствие, удержанное в сентябре – октябре 2021 года, в размере 59058,21 рублей, денежную компенсацию от фактически не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом включительно, в размере 3438,71 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав и сроков оплаты труда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 31 января 2021 года.