Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 31 марта 2011 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № *, согласно которому общая цена договора составляет 1541000 рублей, срок выполнения работ по договору с момента поступления предоплаты – 31.03.20011г. и не позднее 31.07.2011г. Работы выполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, но были закончены позднее установленного договором срока на 19 дней, по причине того, что ответчик не подготовил участок под проведение строительных работ, а также по причине форс-мажорных обстоятельств, а именно сильных проливных дождей, а затем продолжительной засухи на территории К* области. В процессе выполнения работ замечаний у ответчика по качеству выполнения работ отсутствовали. При окончании работ ответчик в нарушении п.2.2 договора не выплатил истцу оставшуюся сумму по договору в размере 231000 рублей. 05 сентября 2011 года истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить оставшуюся сумму, на что получил претензию от ответчика с требованием о завершении работ и устранении недостатков работ и материалов. Поскольку требования ответчика являются безосновательными, работы по условиям договора выполнены в полном объеме, просит взыскать с ответчика 231000 рублей в счет оплаты оставшейся суммы по договору строительного подряда, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в свою очередь обратился со встречным иском, указывая, что по заключенному между сторонами договору строительного подряда от 31 марта 2011 года, обязательства им исполнялись надлежащим образом. При исполнении договорных обязательств ИП Бушуевым допущены существенные нарушения условий договора, а именно, условиями договора предусмотрено, что работы должны быть завершены до 30 июля 2011 года, тогда как со стороны ответчика рабочая бригада покинула строительную площадку 19 августа 2011 года, не выполнив всего объема работ. Кроме того, работы ответчиком выполнены с недостатками, также как и материал, который ответчик использовал для сборки срубов дома и бани, имеют недостатки. Обратившись к ИП ФИО6 с претензией от 05 сентября 2011 года об устранении недостатков выполненной работы, получил отказ. Поскольку приближалось холодное время года, начались дожди, губительно сказывающих на деревянных строениях, ФИО3 был вынужден обратиться к другому подрядчику для устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО6. 15 сентября 2011 года Рожков заключил договор подряда с Н* по устранению недостатков, допущенных ИП ФИО6, стоимость которых составила 292700 рублей. Кроме того, для устранения недостатков им были приобретены инструменты и материалы на общую сумму 27780 рублей. Поскольку ИП ФИО6 нарушил его права как потребителя просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 320480 рублей в связи с устранением недостатков работ силами третьих лиц, уменьшение цены выполненной работы в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, а также признать недействительным п.4.1 договора строительного подряда, предусматривающий размер неустойки в размере 0,5%, как ущемляющий его права как потребителя.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ, изменял свои встречные исковые требования, и окончательно просит взыскать ответчика в его пользу убытки в сумме 320480 рублей в связи с устранением недостатков работ силами третьих лиц, процент потери качества в размере 306628 рублей, 93415 рублей в качестве снижения стоимости строительных материалов, 244714 рублей 44 коп. в качестве снижения стоимости строительных работ, признать п.4.1 договора подряда недействительным, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО5

Представитель истца ФИО5 – адвокат Глазов Д.В., действующий на основании доверенности и ордера (т.1 л.д.56-57), исковые требования ИП ФИО5 поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что работы были выполнены качественно в соответствии с условьями договора, нарушение сроков окончания работ было допущено как по вине ФИО3, который вовремя не подготовил строительную площадку, так и по причинам от ФИО5 независящим, а именно неблагоприятными погодными условиями в Кировской области. Поскольку свои обязательства по договору он выполнил, ФИО3 обязать оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 231000 рублей.

ФИО3 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера (т.1 л.д.51-52), исковые требования ФИО5 не признали, свои встречные исковые требования поддержали, пояснив, что ИП ФИО5 нарушил сроки окончания работ по договору подряда, а кроме того, работы выполнены ФИО5 некачественно из некачественного материала, в связи с чем нарушены права ФИО3 как потребителя.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области К* пояснил суду, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, также как и встречные исковые требования ФИО3

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.18 Закона РФ «о защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.27 вышеназванного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно ст.702 ГК РФ:

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.704 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст.708 ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено следующее.

31 марта 2011 года между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор строительного подряда № *, согласно которого ФИО3 поручает, а ИП ФИО6 принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на изготовлению, доставке и установке двух срубов из строганного бревна, породы сосна, средний диаметр бревен для дома 26 см, для бани 22-24 см, срубы в соответствии с эскизными проектами, указанными в приложении 2. Срубы укомплектованы дополнительными материалами, указанными в приложении 1. Качество материалов и пиломатериалов 1-го сорта в соответствии с *.

Согласно п.1.3 договора работы выполняются из материалов и силами ИП ФИО6.

Согласно п.2.1 договора общая цена договора составляет 1 541 000 рублей.

Согласно п.2.2 оплата производится ФИО3 поэтапно: внесение аванса при подписании договора – 430000 рублей, оплата в день доставки срубов с комплектом пиломатериалов на участок заказчика в размере 880000 рублей, окончательное выполнение работ и приемка работ ФИО3 с оплатой 231000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 подрядчик начинает работы предусмотренные настоящим договором после поступления предоплаты и заканчивает их не позднее 4-х месячного срока и не позднее 30 июля 2011 года. Изменение сроков начала и окончание работ может быть оформлено дополнительным соглашением к данному договору.

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО3 было оплачено ИП ФИО6 по договору 31.03.2011г. - 430000 рублей, 19.07.2011г. – 880000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и сторонами это не оспаривается, работы по договору подряда были окончены 19 августа 2011 года.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 оставшаяся сумма по договору в размере 231000 рублей оплачена не была.

Как следует из пояснений ФИО3 и его представителя, оставшаяся сумма не была им оплачен, поскольку ИП ФИО6 работы были выполнены не в полном объеме и, кроме того, имелись недостатки выполненной работы, в связи с чем, от подписания акта выполненных работ он отказался.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 05 сентября 2011 года ИП ФИО6 обратился с претензией к ФИО3 с требованием об оплате оставшейся суммы по договору в размере 231000 рублей.

ФИО3 05 сентября 2011 года также обратился к ИП ФИО6 с претензией об устранении недостатков выполненной работы.

В ответ на претензию ФИО3, последнему ИП ФИО6 был дан ответ, с предложением предъявлять претензии в рамках договора подряда, а также оплатить оставшуюся сумма по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что ИП ФИО6 работы по договору строительного подряда были окончены 19 августа 2011 года, а в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 оставшаяся сумма по договору подряда, не оплаченная ФИО3, в размере 231000 рублей.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что из указанной суммы им было выплачено ФИО5 19000 рублей, что он подтвердил в электронной переписке, суд не может принять во внимание, поскольку представитель ИП ФИО5 отрицал в судебном заседании факт получения ИП ФИО5 19000 рублей по договору строительного подряда от 31 марта 2011 года, других же допустимых доказательств суду не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора строительного подряда, заключенного 31 марта 2011 года между сторонами, ИП ФИО6 обязан был закончить работы по договору не позднее 30 июля 2011 года.

Как следует из исковых требований ИП ФИО6 и пояснений его представителя, работы были окончены 19 августа 2011 года, по причине того, что ФИО3 своевременно не подготовил строительную площадку для подрядных работ, а также по причине неблагоприятных погодных условий в К* области, в подтверждении чего представил постановление правительства К* от 17 мая 2011 года №*.

Согласно указанному постановление «Об установлении особого противопожарного режима в лесах на территории К* » в связи с резким увеличением количества лесных пожаров на территории предупреждения и своевременного тушения лесных пожаров, уменьшения их последствий Правительство К* постановило: установить особый противопожарный режим в лесах на территории К*, запретить в лесах разведение костров, сжигание порубочных остатков и мусора, сухой травы и бытовых отходов, проведение пожароопасных работ, ограничить пребывание граждан в лесах, запретив их помещение, за исключением сквозного проезда по дорогам общего пользования, движения организованных колонн паломников по маршрутам, … организовать постоянный контроль за соблюдением требований пожарной безопасности при проведении лесохозяйственных работ (т.1 л.д.26-27).

Согласно Постановлению Правительства К* от 07 июля 2011 года № * «О признании утратившим силу постановления Правительства Кировской области от 17.05.2011г. № * » в связи с улучшением пожароопасной обстановки в лесах К* Правительство К* постановило признать утратившим силу постановления Правительства К* от 17.05.2011г. № * «Об установлении особого противопожарного режима в лесах на территории К*» со дня его официального опубликования (т.1 л.д.28).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нормативные документы К*, представленные ИП ФИО6, не могут являться основанием для освобождения ИП ФИО6 от ответственности за неисполнение условий договора в части окончания работ по договору, поскольку из содержание указанные нормативных документов не усматривается запрет на исполнение ИП ФИО6 обязательств по договору подряда, кроме того, из условий договора усматривается, что ИП Бушуев должен был начать работы 31 марта 2011 года, в то время как особый противопожарный режим в лесах на территории К* был установлен с 17 мая 2011 года по 07 июля 2011 года, что, по мнению суда, не препятствовало ИП ФИО6 закончить работы в установленный договором срок.

Доказательств же в части нарушения ФИО3 п.3.2.3 договора подряда, а именно несвоевременной подготовки строительной площадки, суду со стороны ИП ФИО6 не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ИП ФИО6 нарушены сроки окончания работ, подлежит взысканию с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 неустойка за нарушение сроков окончания работ.

При этом размер неустойки, подлежащий взысканию, суд определяет в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в соответствии с п.4.1 договора строительного подряда, заключенного между сторонами, который предусматривает размер неустойки 0,1 % от стоимости соответствующего этапа строительства, поскольку указанное условие договора, ущемляет права ФИО7 как потребителя, в виду того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает более высокий размер неустойки, а именно 3%.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 о признании недействительным п. 4.1. договора строительного подряда от 31 марта 2011 года подлежащим удовлетворению.

ФИО3 заявлена ко взысканию неустойка в размере 138600 рублей согласно представленного расчета: 231000 рублей х 3% х 20 дней просрочки с 30 июля 2011г. по 19 августа 2011г.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период, за который ФИО3 просит взыскать неустойку, суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 20000 рублей.

Как следует из исковых требований ФИО3, он просит взыскать с ИП ФИО6 в его пользу в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующего уменьшения цены выполненной работы, которая включает в себя снижение стоимости строительных материалов в размере 93415 рублей и снижение стоимости работ в размере 224714 рублей.

Судом по ходатайству ФИО3 и его представителя была назначена по делу судебно-строительная экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество строительных работ по сбору сруба дома и бани ответчика ФИО3, находящегося по адресу: Нижегородская область, Г* район, д.С*, д.*, условиям договора строительного подряда № * от 31 марта 2011 года и требованиям нормативный документации? Если качество строительных работ по сбору сруба дома и бани не соответствуют условиям данного договора и требованиям нормативный документации, то каков размер снижения стоимости строительных работ по сбору сруба дома и бани? Соответствует ли качество материалов, используемых при сборе сруба дома и бане, расположенных по адресу: Нижегородская область, Г* район, д.С*, д.*, условиям договора строительного подряда № * от 31 марта 2011 года и технической документации ? Если качество материалов, используемых при сборе сруба дома и бане, не соответствует условиям данного договора и требованиям технической документации, то каков размер снижения стоимости материалов, используемых при сборе сруба дома и бани?

Согласно экспертному заключению № *, составленному ООО «Н*» качество строительных работ и материалов по сбору сруба дома и бани ФИО3 не соответствует условиям договора строительного подряда № * от 31 марта 2011 года и требованиям нормативной документации, размер снижения стоимости строительных работ составляет 642888 рублей, размер снижения стоимости материалов составляет 93415 рублей. Кроме того, экспертом был произведен расчет потери качества от дефектов в результате некачественно примененных строительных материалов и неудовлетворительно выполненных работ, который составил 30 %, что соответствует 306628 рублей.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2012 года по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, поскольку в судебном заседании было установлено, что эксперт ООО «Н*», давая заключение, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, и, кроме того, экспертом не полно были представлены фотоматериалы к экспертному заключению, что препятствовало суду с точностью установить средний размер бревен для сруба дома и бани.

Согласно заключению № *, составленного 28.09.20012г. экспертами Т*, качество строительных работ по сбору сруба дома и бани ФИО3 не соответствует требованиям нормативной документации, размер снижения стоимости строительных работ составляет 244714 рублей 44 коп., качество материалов, используемых при сборе сруба дома и бани не соответствует условиям договора строительного подряда №* от 31 марта 2011года. В срубе дома и срубе бани присутствуют бревна, соответствующие древесине 2 сорта, размер снижении отпускной стоимости материалов, используемых при сборе сруба дома и сруба бани составил 2661 руб. 21 коп. в ценах 3 квартала 2012 года.

Суд принимает данное заключение как доказательство по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ИП ФИО5 о том, что установленный экспертом размер снижения отпускной стоимости материалов, используемых при сборе сруба дома и сруба бани, который в ценах 3 квартала 2012 года составил 2661 руб. 21 коп. имеет исключительно информационный характер, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о другом размере снижения стоимости материалов, используемых ИП ФИО5 при проведении подрядных работ, суду не представлено.

Из пояснений ФИО3 и его представителя также следует, что по вине ИП ФИО5, который работы по договору строительного подряда выполнил с недостатками, он был вынужден обратиться за помощью к третьим лицам, которые устранили ряд недостатков, возникших по вине ИП ФИО5, в связи с чем просят взыскать с ИП ФИО5 в возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц 320480 рублей.

При этом в обоснование своей позиции ссылаются на договор подряда, заключенного 15 сентября 2011 года между ФИО3 и ФИО8(т.1 л.д.65-66).

Согласно условиям данного договора подряда ФИО8 обязуется выполнять подрядные работы в отношении жилого дома и бани ФИО3, расположенных по адресу: Нижегородская область, Г* район, дер.С*, д.*, а именно обработка бревен специальным антисептиком, а также устранение механических повреждений и следов повреждений микроорганизмами на бревнах, для чего подрядчик обязуется отшлифовать бревна и выбелить их, конопатка бревен для устранения зазоров между ними, корректировка положения фронтонов дома по вертик4али, демонтаж стропильной системы в полном объеме, частичная замена досок, имеющих повреждения или не соответствующих строительным нормам, полный монтаж стропильной системы (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Стоимость указанных работ по договору подряда составила 292000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки к договору подряда от 15 сентября 2011 года и распискам ФИО9 им получено от ФИО3 по договору подряда 292000 рублей (т.1 л.д.67-70).

Судом по ходатайству ФИО3 были допрошены свидетели Н*, А*, А*. иакже самел дом. отношении жилого дома, ро м сдачи примки к договору подряда от 15 сентября 2011 года и распискам ФИО9

Так, свидетель Н* показал суду, что по договору подряда с ФИО3 проводит работы в отношении жилого дома, расположенного в д.С*. Он приезжал в деревню, видел дом. Рожков его попросил приехать и посмотреть дом перед тем, как подписать акт. Опыт у него в этих дела очень большой, работал прорабом, занимался стройкой. Осматривал кровлю, она была сделана не правильно, а именно стропильная часть – доска должна быть сечением длинной 200, а шириной 50. Это несущая конструкция крыши. Но было заметно, что доски в стропильной конструкции были повреждены бензопилой на половину сечения. Такой материал нельзя оставлять на крыши, так как под тяжестью снега она может разрушиться. Крепости нет никакой. Доски стропильной конструкции были изогнуты где -то около 60 процентов из общего количества. Их однозначно надо было менять. Сруб весь был серого цвета, и внутри и снаружи дома. Имелись следы от плесени, наблюдался сажистый грибок. Механические повреждения также были видны, видимо от того, что их как-то не правильно транспортировали. Ест пропил от цепной пилы. Между бревнами были зазоры. Через эти зазоры проходил ветер, просматривался свет. Дом утеплен практически не был, только частично. Утеплителя внутри и снаружи не наблюдался. Полоса утеплителя была смещена. Ее необходимо подворачивать стиплером по краям, чтобы не было смещения. Фронтоны также были собраны неправильно. Это угловая часть стены, на которой держится дом. Они были все завалены в дальнюю сторону. Наблюдалось выпадение бревен, хотя они должны крепко стоять. Бревна качались. Он снимал метки с дома, по многим нашлись расхождения. Он с Рожковым заключил договор на восстановление товарного вида дома. Договор подряда заключили 15 сентября 2011 года. Работы заключались в том, что необходимо было выравнить фронтоны, демонтаж и монтаж стропильной системы, ошкуривание и обработка антисептиком бревен, пробивка швов. Он привлек рабочих, и также сам участвовал в восстановление дома. Рабочие ошкуривали, отшлифовывали дом, использовав шлифовальную машинку и дрель. Каждое бревно внутри и снаружи обрабатывалось. Также в работе использовался антисептик – неомид. Он наносился кистью на бревно с двух сторон. Промазывали смесью для осветления бревен, убивались паразиты – грибки. Гниение бревна произошло из–за того, что при сборке бревна не обрабатывались швы. В швах плесени было гораздо больше, нежели по бревнам. Там она распределилась равномерно. Зазоры в процессе работы были устранены – все забито конопаткой. Замену досок в стропильной системе они произвели около 60 процентов. Новую стропильную систему установили, утеплили. Лаком все обработали. Претензий по качеству со стороны ФИО3 не поступало. Первый раз был на объекте 19 августа. Видел чем занимались рабочие. Рожков ему ничего не говорил, что неправильно и что необходимо будет сделать. Они устранили практически все недостатки. Первичное состояние дома ничем зафиксировано не было, только заключили с ним договор о предстоящих работах. Некоторые недочеты являются неустранимыми. Дом был изначально собран не правильно.

Свидетель А* показал суду, что работал в бригаде Н*, которую он нанял после отъезда работников истца. Дом находится в деревне С*. Работал на площадке с середины сентября. Бревна были серого цвета, имелась плесень. Все обрабатывали специальным составом, занимались пробивкой щелей. Щели были достаточно большие, виден был свет и гулял ветер. На бревнах имелись повреждения механические. Бригада состояла из трех человек. Крышу он также помогал крыть, устанавливали забор около дома, закрепляли фронтоны дома. В данный момент ведутся общие работы по восстановлению дома. Фронтоны были выгнуты, кривые. После их попыток все же они так и остались кривыми. Бревна серые, имеется гниль до середины бревна. Недостатки многие устранили, но всё же не все. Но есть такие недостатки которые нельзя устранить. Чтобы убрать гниль в бревне, это надо менять все бревно целиком.

Свидетель А* показал суду, что вместе с Рожковым ездил в г.К* заключать договор. Ему известно, что сотрудники ФИО6 уехали 19 августа. Он присутствовал при строительстве дома. Видел процесс сборки. Стропильная система была изначально собрана не верно. Доски кривые, состояние сруба было удовлетворительно. Имелись серые, гнилые бревна с сучками. Некоторые из них выпадали. Когда материал только привезли, то с машины его просто сбрасывали. Укладывали не верно, без подложки и на сырую землю. Процесс хранения был нарушен. Имеются зазоры в чашах в углах. Утеплителя в зазорах нет. Полотно раскатано не по центру, а змейкой. Должно выпирать с обеих сторон, но ничего этого нет. Фронтоны искривлены, бревна выпадали. Доска в стропильной системе была надломлена, изогнута. Доски были слабо закреплены, болтались. Крыши не было. С середины сентября стала работать у ФИО10 другая бригада. Они приводили дом в товарный вид. Шлифовали бревна, добивались естественного цвета древесины, но не везде это возможно. Гниль имеет место быть. Они корректировали фронтоны, произвели конопатку всего дома, бревна которые выпадали, их ставили на место. Стропильная система была заменена полностью. Кровлю установили, сделали с утеплителем.

Показания данных свидетелей суд принимает за доказательство по делу, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга.

Доводы ИП ФИО6 в ответе на претензию ФИО3 о некачественно выполненных работах и представителя ИП ФИО5 о том, что работы ИП ФИО6 были выполнены качественно в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда и те, претензии, которые предъявляет ему ФИО3 не входят в условия заключенного между ними договора подряда, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно приложению 1 к договору строительного подряда от 31 марта 2011 года наименование работ и материалов в себя включают: сруб для дома из строганного бревна, породы сосны, средний диаметр бревен 26 см, сруб в соответствии с эскизным проект, указанным в приложении 2, качество лесоматериалов 1-го сорта в соответствии с Г*, сруб для бани из строганного бревна, породы сосна, средний диаметр бревен 22-24 см, сруб в соответствии с эскизным проект, указанным в приложении 2, качество лесоматериалов 1-го сорта в соответствии с Г*, половые лаги и балки для дома и бани, брус размерами 50х150х6000 мм, балки потолочные для бани, брус размеры 50х150х6000 мм, стропильная система крыши для дома и бани пиломатериал обрезной, размеры 50х200х6000 мм, брусок, пиломатериал обрезной, размере 50х50х6000 мм, качество пиломатериалов 1-го сорта Г*, обрешетка крыши для дома и бани, пиломатериал обрезной, размеры 25х150х6000 мм, черновые полы для дома и бани, пиломатериал обрезной, размеры 25х150х6000 мм, качество пиломатериалов 2-го сорта Г* комплект полубревен для крылец бани и дома, джутово-льняное полотно на утепление, скобы, компенсаторы, нигеля, крепления для стропил, строительные леса и прочее, установка и монтаж бани, установка и монтаж дома, доставка на участок заказчика (т.1 л.д.12).

В судебном заседании установлено и стороной ИП ФИО5 это не оспаривается, что обработка специальными антисептиками межвенцовых пазов срубов не предполагалось и соответственно указанные работы не проводились.

Принимая во внимание, что в дальнейшем в виду отсутствия обработки специальными антисептиками межвенцовых пазов срубов на них появились повреждения микроорганизмами (плесень), которые в дальнейшем были устранены Н* по договору подряда от 15 сентября 2011 года, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО11 норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку в силу ст.10 Закона он обязан был предоставить ФИО3 всю необходимую и достоверную информацию об услуге, которую он оказывает, в том числе о необходимости обработки бревен срубов специальными антисептиками с целью невозможности возникновения в дальнейшем плесени на них.

Доводы представителя ИП ФИО6 о том, что указанные информация до ФИО3 была доведена суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из ответа ИП ФИО6 на претензию ФИО3 также следует, что утеплитель межвенцовый уложен правильно, лента раскатана по всей длине бревна и крепиться скобами в пазу, ширина паза составляет 130 мм, ширина же уложенного утеплителя составляет 150 мм, механические повреждения, которые имеются на бревнах, допускаются в соответствии с Г*, фронтоны дома собраны правильно, отклонения в вертикале в допустимых пределах, разрушение конструкции со всеми вытекающими исключено, все пиломатериалы соответствуют требованиям Г* от установки крыши на дом и баню ФИО3 отказался, стропильная система, обрешётка, кровля и прочие элементы были поставлены ФИО10 вместе со срубом и в полном объеме, но работы по их монтажу договором не предусмотрено (т.1 л.д.23-24).

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании пояснил, что претензии ФИО3 о некачественно выполненной ИП ФИО6 работой являются несостоятельными, поскольку при направлении ИП ФИО6 претензии Рожковым не было представлено заключения строительной организации о наличии недостатков выполненной ИП ФИО6 работы.

Однако суд считает доводы представителя ИП ФИО6 в этой части несостоятельны, поскольку как следует из договора строительного подряда № 96 от 31 марта 2011 года, работы выполняются из материалов и силами ИП ФИО6, в связи с чем, в силу закона именно на нём лежит обязанность по проведению экспертизы по качеству представленного для работ материала (ст.18, ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако данная обязанность ИП ФИО6 не была выполнена и, кроме того, как установлено в судебном заседании, ИП ФИО6 не присутствовал как при сдаче объекта его работниками 19 августа 2011 года ФИО3, так и в дальнейшем.

Как следует из заключения эксперта Т*, стены сруба дома имеют отклонения от вертикали более допустимого значения и (или) не соответствуют условиям прямолинейности конструкций 6 класса, зафиксированный экспертом паз в стене сруба дома не соответствует требованиям теплопередачи строительных конструкций, стена сруба бани не соответствует условиям прямолинейности конструкций 6 класса, в срубе дома и бани присутствуют бревна, соответствующие древесине 2 сорта.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Н* по договору подряда от 15 сентября 2011 года были выполнены работы по устранению недостатков, допущенных ИП ФИО6 по договору строительного подряда № * от 31 марта 2011года.

ФИО3 и его представитель, заявляя требование о взыскании убытков в размере 320480 рублей в связи с устранением недостатков работ третьими лицами, ссылаются на ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако суд считает, что данное требование нельзя рассматривать как возмещения понесенных ФИО3 расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц, поскольку ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже своим правом воспользовался, выбрав способ защиты как уменьшения цены выполненной работы.

Вместе с тем, суд считает, что на сумму денежных средств, которые были оплачены ФИО3 по договору подряда от 15 сентября 2011 года, заключенного с ФИО8, подлежит уменьшению цена выполненной ИП ФИО6 работы по договору подряда по следующим основаниям.

19 августа 2011 года работы ИП ФИО6 по договору подряда от 31 марта 2011 года были окончены.

В связи с некачественно выполненной работой, о чем ФИО3 заявлял ИП ФИО6, который в свою очередь не доказал обратного, заключил 15 сентября 2011 года договор подряда с ФИО8, который частично, как установлено из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, недостатки выполненной ИП ФИО6 работы устранил.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела был проведена судебно-строительная экспертиза, которая в свою очередь по состоянию на 28 сентября 2012 года делает выводы о том, что в работе ИП ФИО6 имеются недостатки, в связи с чем, стоимость работ и строительных материалов подлежит снижению на общую сумму 247375 рублей 65 коп.

Учитывая, что размер снижения стоимости работ и строительных материалов был определен уже при отсутствии недостатков выполненной работы ИП ФИО5, которые были устранены Н* по договору подряда от 15 сентября 2011 года, на сумму понесенных ФИО3 по договору подряда от 15 сентября 2011 года расходов подлежит снижению цена выполненной ИП ФИО5 работы.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 в подтверждение расходов по договору подряда от 15 сентября 2011 года представлены доказательства лишь на сумму 292700 рублей.

Таким образом, общая сумма, на которую подлежит уменьшению цена выполненной ИП ФИО5 работы по договору строительного подряда от 31 марта 2011 года, составляет 539375рублей 65 коп. (292700 рублей (оплачены по договору подряда от 15 сентября 2001г.) + 247375 рублей 65 коп. (размер снижения работ и материалов, определенных экспертным заключением).

Требование ФИО3 о взыскании с ИП ФИО5 процента потери качества в размере 306628 рублей суд находит подлежащими отклонению за необоснованностью.

Учитывая, что ИП ФИО5 не надлежащим образом исполнены обязательства по договору строительного подряда, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, и взыскивает в его пользу в счет компенсации морального вреда с ИП ФИО5 10000 рублей, которые, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца и обстоятельствам дела.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 штраф в размере 284687 руб.82 коп. (539375 рублей 65 коп. (уменьшение цены) + 20000 рублей (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об уплате ФИО3 своему представителю А* 10000 руб. за представление интересов в Московском районном суде г.Н.Новгорода (т.1 л.д.74).

Принимая во внимание, объем дела, его сложность, юридическое обоснование заявленных требований, количество судебных заседаний, суд находит данные расходы в сумме 10000 рублей разумными и справедливыми, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 понесенные им расходы по оформлению доверенности на сумму 860 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 32000 рублей.

Принимая во внимание, что повторная судебно-строительная экспертиза была назначена по ходатайству ИП ФИО5, который обязан был произвести оплату для её проведения, однако, как следует из пояснений представителя ИП ФИО5, в силу материальных затруднений экспертизу не оплатил, подлежат взысканию в соответствии со ст.96 ГПК РФ с ФИО5 в пользу Т* расходы по проведении экспертизы в сумме 45312 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ИП ФИО5 госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобожден ФИО3, в размере 8893 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 231000 рублей, госпошлину 5510 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать п.4.1 договора строительного подряда № * от 31 марта 2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены выполненной работы по договору строительного подряда № * от 31 марта 2011 года 539375 рублей 65 коп., неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 860 рублей, расходы по оплате экспертизы 32000 рублей, штраф в размере 284687 рублей 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме 8893 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Т* расходы по проведении экспертизы в сумме 45312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.