Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИШТ» к Кузнецовой М. В., ООО «ВИВАТ ГРУПП», ООО «ТехМашКомплект» о принятии объекта долевого участия в строительстве, признании договоров уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИШТ» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой М. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП», признать недействительным Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ТехМашКомплект» и ООО «ВИВАТ ГРУПП». Обязать Кузнецову М. В. принять Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого <адрес> по Акту приема-передачи. Взыскать в ответчиков понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ООО «ФИШТ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кузнецовой М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИШТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору долевого участия, Застройщик ООО «ФИШТ» обязуется построить и передать в собственность участника долевого строительства (ответчика) объект долевого строительства: квартиру, проектный №, расположенную на 09 этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства оплачена участником Кузнецовой М.В. в полном объеме.

Срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, установленный Договором долевого участия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.2. Договора долевого участия срок передачи Застройщиком и принятия Участником долевого строительства Объекта долевого строительства по настоящему Договору определяется следующим периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в соответствии с п. 4.2.3. Договора Застройщик вправе однократно перенести срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и срок передачи Объекта долевого строительства, предусмотренные п. 2.4. настоящего Договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче Объектов долевого строительства. Таким образом окончательный срок передачи Объекта – ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик был уведомлен о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ., ему также направлено на подписание дополнительное соглашение к договору долевого участия. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не было подписано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. строительная готовность многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства составляла 100%. Однако в связи с тем, что уполномоченная организация ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» своевременно не исполнила свои обязательства по заключенному договору на подключение объекта к газораспределительной системе, что препятствовало вводу объекта в эксплуатацию. Таким образом срок ввода в эксплуатацию задержался по не зависящим от Застройщика ООО «ФИШТ» обстоятельствам.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «ФИШТ» ДД.ММ.ГГГГ, выдано администрацией г.Сочи за №

С учетом п.6.2 Договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИШТ» поступила претензия от ООО «ВИВАТ ГРУПП» о выплате неустойки по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовой М. В. и ООО «ВИВАТ ГРУПП».

По условиям Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ВИВАТ ГРУПП», перешло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в двойном размере одной трехсотой (2 х 1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, что составляет 1375,47 рублей за каждый день просрочки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», что составляет 687,74 рублей за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило Уведомление от ООО «ВИВАТ ГРУПП» о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» Договора уступки права требования №, на основании которого к ООО «ТехМашКомплект», как к Цессионарию от ООО «ВИВАТ ГРУПП» как Цедента, перешло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, что составляет 687,74 рублей за каждый день просрочки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», что составляет 343,87 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в двойном размере одной трехсотой (2 х 1/300= 1/150) ставки рефинансирования ЦБ РФ по договорам уступки права требования была разделена поровну и передана по 1/300 ставки ЦБ РФ ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» за один и тот же период начиная с ДД.ММ.ГГГГ с целью взыскания полного размера неустойки в пользу каждого цессионария в арбитражном суде.

Истец считает Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, заключенными с целью изменения подведомственности рассмотрения судебного спора с застройщиком ООО «ФИШТ» на арбитражный суд.

Доказательств государственной регистрации Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТехМашКомплект» и ООО «ВИВАТ ГРУПП» не представлено.

Кроме того, согласно п.10.1. Договора долевого участия уступка Участником долевого строительства права требования по Договору третьим лицам допускается лишь при условии получения письменного согласования с Застройщиком договора уступки, предоставления одного экземпляра такого договора Застройщику.

Однако в нарушение указанный условий Договора долевого участия ответчик Кузнецова М.В. не обращались к ООО «ФИШТ» за получением согласия на заключение договора уступки права требования.

При этом ответчик Кузнецова М.В., являясь стороной по Договору долевого участия и подписывая его, не могла не знать о том, что для возможного совершения уступки права необходимо согласие застройщика. Заключение договора уступки права требования без согласия застройщика противоречит закону и условиям заключенного Договора долевого участия.

Действующим законодательством неустойка в двойном размере, в качестве преимущества, установлена в целях защиты прав физических лиц, и исключительно для данной категории субъектов правоотношений.

Также в оспариваемом Договоре уступки размер штрафа рассчитан в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», согласно которому положения Закона применяются исключительно к потребителю – гражданину, имеющему намерение заказать или приобрести либо заказывающему, приобретающему или использующему товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Цессионарий не является потребителем в соответствии с действующим законодательством, к правоотношениям с его участием не применяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения 214-ФЗ в отношении физических лиц. В Договоре уступки прописаны точные суммы неустойки, право требования которой приобретает цессионарий. Однако категория дел о взыскании неустоек в соответствии с 214-ФЗ, предполагает, с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Кузнецова М.В. до настоящего времени не явилась в офис застройка за получением ключей, осмотра квартиры и подписания Акта приема – передачи, тем самым увеличивая период просрочки исполнения Застройщиком обязательств по передаче квартиры и начислению цессионариями в лице ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» неустойки в размере 1 375,47 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель ООО «ФИШТ» не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «ВИВАТ ГРУПП» по доверенности Братченко А.Г., он же генеральный директор ООО «ТехМашКомплект» будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова М.В. в судебное заседание ни разу не явилась, извещена судом надлежаще, за получением телеграммы о вызове в суд не явилась. При этом Кузнецовой М.В. известно о рассмотрении судом иска, что следует из поданного ею ходатайства о передаче дела по месту ее жительства.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 167ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «ФИШТ» по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком Кузнецовой М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИШТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, переулок Дагомысский, 18. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору долевого участия Застройщик ООО «ФИШТ» обязуется построить и передать в собственность участника долевого строительства (ответчика) объект долевого строительства: квартиру, проектный №, расположенную на 09 этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства оплачена участником Кузнецовой М.В. в полном объеме. Объект долевого строительства до настоящего момента не передан ответчику.

- начало передачи и принятия Объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию;

- окончание передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно указанным условиям Договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 31.03.2018г. строительная готовность многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства составляла 100%. Однако в связи с тем, что уполномоченная организация ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» своевременно не исполнила свои обязательства по заключенному договору на подключение объекта к газораспределительной системе, ответчик не имел возможности своевременно ввести объект в эксплуатацию. Таким образом срок ввода в эксплуатацию задержался по не зависящим от Застройщика ООО «ФИШТ» обстоятельствам.

Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено в адрес Кузнецовой М.В. заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Указанным сообщением участник долевого строительства уведомлен, что место подписания Акта приема-передачи является офис застройщика, расположенный по адресу: <адрес> Однако до настоящего времени Кузнецова М.В. не явилась на передачу объекта-долевого участия в строительстве.

Согласно п.2 Договора уступки Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования сумм имущественных санкций по Договору долевого участия. При этом право на Объект долевого строительства не передается, замены участника долевого строительства не происходит.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, при этом оплата осуществляется после поступления денег на расчетный счет цессионария от ООО «ФИШТ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило Уведомление от ООО «ВИВАТ ГРУПП» о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» Договора уступки права требования №, на основании которого к ООО «ТехМашКомплект», как к Цессионарию от ООО «ВИВАТ ГРУПП» как Цедента, перешло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, что составляет 687,74 рублей за каждый день просрочки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», что составляет 343,87 рублей за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИВАТ ГРУПП» на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузнецовой М. В., обратилось в Арбитражный суд г.Краснодара с иском к ООО «ФИШТ» о взыскании денежных средств по договору, дело №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехМашКомплект» на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ВИВАТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г.Краснодара с иском к ООО «ФИШТ» о взыскании денежных средств по договору, дело №

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в двойном размере одной трехсотой (2 х 1/300= 1/150) ставки рефинансирования ЦБ РФ по договорам уступки права требования была разделена поровну и передана по 1/300 ставки ЦБ РФ ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» за один и тот же период начиная с ДД.ММ.ГГГГ с целью взыскания полного размера неустойки в пользу каждого цессионария в арбитражном суде.

Суд находит доводы истца о недействительности вышеуказанных Договоров уступки права требования неустойки сделками, заключенными с целью прикрыть реальные правоотношения сторон, а именно возмездное оказание услуг по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве и изменения подведомственности рассмотрения судебного спора с застройщиком ООО «ФИШТ» на арбитражный суд обоснованным в виду следующего.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Участник долевого строительства является физическим лицом, в связи с чем, при самостоятельном предъявлении им требований к застройщику о взыскании неустойки, такой спор по правилам ст.27 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ подлежал бы рассмотрению судом общей юрисдикции.

Заключенные Договора уступки права требования предусматривают передачу цедентом цессионарию права требования двойного размера неустойки предусмотренного п.2 ст.6 ФЗ-214, установленного для потребителей и право требования штрафа, получение которого возможно в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в судебном порядке.

Однако Кузнецова М.В. до настоящего времени не обращалась в суд общей юрисдикции о защите своих прав потребителя с требованием о взыскании неустойки, штрафа.

Следовательно, истинная воля сторон договора цессии направлена, как усматривается из его условий на "искусственное изменение" подведомственности данного спора, с учетом получения максимально возможной неустойки при изменении субъектного состава правоотношений и практики применения положений ст. 333 ГК РФ по спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и как следствие максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право должника на выдвижение возражений - важнейшая мера защиты его имущественных интересов. Возможность выдвижения против нового кредитора возражений, имевшихся у должника в отношении первоначального кредитора, позволяет сохранить должнику status quo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4898/13, Определение КЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС15-6545).

Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере.

Суд считает, что применительно к настоящему спору к таким возражениям относится и право должника требовать снижения неустойки исходя из практики, сформированной судами общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании законной неустойки с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства, которые, рассматривая вопрос снижения неустойки руководствуются оценочными категориями "разумности" и "справедливости".

При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 81, данные применительно к спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судами общей юрисдикции не применяются.

Разъяснения ВАС РФ, выработанные исключительно для споров, возникших между субъектами предпринимательской деятельности не применимы в данном случае, поскольку иной подход к оценке одних и тех же обстоятельств с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей принципа состязательности спорящих сторон, являющихся в обязательном порядке профессиональными участниками экономических правоотношений, может привести к необоснованному ограничению прав ответчика и получению истцом преимуществ, не обусловленных нормами закона, являвшимися основанием для возникновения соответствующих прав.

Иной подход арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора к вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставит кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в преимущественное положение по отношению к кредитору - потребителю только лишь по признаку подведомственности спора. В свою очередь, это, безусловно, будет стимулировать общество к переводу на себя прав на взыскание неустойки с одной лишь только целью - изменение подведомственности спора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным видом деятельности ООО «ВИВАТ ГРУПП» <данные изъяты> зарегистрированному по юридическому адресу: <адрес> и является «Деятельность в области права» (69.10) что в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами указывает, на то, что в действиях Кузнецовой М.В. и ООО «ВИВАТ ГРУПП» при заключении договора усматривается нарушение п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности между Кузнецовой М.В. и ООО «ФИШТ» спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника, оплата за уступаемое право осуществляется по результатам взыскания с застройщика неустойки.

Количество рассмотренных арбитражными судами дел с участием ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» по договорам уступки прав требования, заключенных с участниками долевого строительства, указывает на то, что цель обществ направлена на противоправное обогащение за счет застройщика, что недопустимо, принимая во внимание в том числе социальную направленность деятельности застройщика.

Принцип равенства участников гражданских правоотношений предполагает, в том числе, единообразное регулирование схожих правоотношений.

Для выявления воли законодателя в вопросе о правомерности взыскания данного штрафа в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу, необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит статью 16.1. в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. До введения указанной нормы, правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, ООО «ВИВАТ ГРУПП», ООО «ТехМашКомплект» не являясь потребителем, по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может приобрести право требования штрафа за не выплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам, который, по сути, является формой судебной неустойкой, присуждаемой (в том числе и вне зависимости от заявления) только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Учитывая вышеизложенное, договор цессии не порождает возникновение у ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» права требования к ответчику в заявленном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Братченко А.Г. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для уступки права требования по договору участия в долевом строительстве необходимо письменное согласие застройщика, в случае если необходимость получения данного согласия установлена условиями договора.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в названном определении сделал вывод о том, что положения п.2 ст.382 ГК РФ не могут нарушать права цессионария юридического лица и (или) физического лица зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, так указанные лица, не могут являться потребителями по договору долевого участия в строительстве.

Пунктом 10.1. Договора долевого участия, стороны установили, что уступка Участником долевого строительства права требования по Договору третьим лицам допускается лишь при условии получения письменного согласования с Застройщиком договора уступки, предоставления одного экземпляра такого договора для Застройщика.

Согласно п.10.3 Уступка права требования по настоящему Договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что Кузнецова М.В. не обращалась к ООО «ФИШТ» за получением согласия на заключение договора уступки права требования.

Кузнецова М.В. знала все существенные условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по согласованию и регистрации уступки прав по договору. Кузнецова М.В. собственноручно подписывала договор участия в долевом строительстве, подписывала заявление на государственную регистрацию договора. Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра по Краснодарскому Краю. Все пункты договора действуют на данный момент времени.

В силу прямого указания ч.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского Кодекса).

В силу ст.17 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Необходимость государственной регистрации такой уступки подтверждена Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №

Отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения, достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии, она не порождает правовых последствий для третьих лиц, включая застройщика.

Статья 173.1 Гражданского кодекса РФ, недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ). Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Кузнецова М.В. знала все существенные условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по согласованию и регистрации уступки прав по договору.

Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, не прошли государственную регистрацию в нарушение положений с п. 2 ст. 389 ГК, п.3 ст.433 ГК РФ и ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

После признания сделки недействительной все последующие сделки также недействительны.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Учитывая, что Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, между Кузнецовой М. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» является недействительной сделкой, в виду заключения его с нарушением требований действующего законодательства и условий заключенного Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., то и последующая сделка - Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ТехМашКомплект» и ООО «ВИВАТ ГРУПП», является недействительным.

Требования истца в части возложения на Кузнецову М.В. принять объект долевого участия в строительстве суд находит подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как установлено выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «ФИШТ» ДД.ММ.ГГГГ, выдано администрацией г.Сочи за №

Согласно условий п.6.2 Договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Передача Объекта долевого строительства предусматривает осмотр Объекта, передачу комплекта ключей и подписания Акта приема –передачи объекта.

Ответчик Кузнецова М.В. до настоящего времени не явилась в офис застройка за получением ключей, осмотра квартиры и подписания Акта приема – передачи, тем самым увеличивая период просрочки исполнения Застройщиком обязательств по передаче квартиры и начислению цессионариями в лице ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект»неустойки в размере 1375,47 рублей за каждый день просрочки, что ведет к нарушению имущественных прав истца и дает ему право обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

ООО «ФИШТ» при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 6000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФИШТ» к Кузнецовой М. В., ООО «ВИВАТ ГРУПП», ООО «ТехМашКомплект» о принятии объекта долевого участия в строительстве, признании договоров уступки права требования недействительными, удовлетворить.

Обязать Кузнецову М. В. принять Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по Акту приема-передачи.

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой М. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП».

Признать недействительным Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ТехМашКомплект» и ООО «ВИВАТ ГРУПП».

Взыскать с Кузнецовой М. В., ООО «ВИВАТ ГРУПП», ООО «ТехМашКомплект» солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу ООО «ФИШТ».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»