Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычев И.В. к Стус А.В., третье лицо: МВД по РК, УГИБДД МВД по РК, о признании права собственности на автомобиль, понуждении к совершению определенных действий, -

у с т а н о в и л :

Сычев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РК, УГИБДД МВД по РК о признании права собственности на автомобиль, понуждении к совершению определенных действий, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Стус А.В. транспортное средство – Ниссан Блюберд, регистрационный номер – №, идентификационный номер – №, год выпуска 1987, номер двигателя – №, номер шасси – отсутствует, номер кузова – №, увет – серый, зарегистрированный в МРЭО ГАИ ГУ МВД Украины г. Новая каховка ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации – № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец – Стус А.В. Выше указанный автомобиль был передан истцу в собственность по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Стус А.В. Осуществить перерегистрацию истец не успел, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ОРЭР ГАИ АР Крым перестали проводить учетные работы по регистрации транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в отделении №1 МРЭО ГИБДД МВД по РК на имя Сычева А.В. без выдачи паспорта транспортного средства и ограничениями на право пользования в эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по РК о регистрации автомобиля Ниссан Блюберд, г.р.з. №, на постоянный учет с получением паспорта транспортного средства, в чем истцу было отказано по п. 2 №399 от 27.04.2015 года Постановления Правительства РФ. На основании выше изложенного, истец просит суд: признать за Сычевым И.В. право собственности на автомобиль Ниссан Блюберд, г.р.з. №; указать, что решение суда о признании права собственности на автомобиль Ниссан Блюберд, г.р.з. №, является основанием для регистрации за истцом права собственности в МРЭО ГИБДД МВД по РК.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Стус А.В.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ был заменен ненадлежащие ответчики - МВД по РК, УГИБДД МВД по РК на надлежащего – Стус А.В., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД по РК, УГИБДД МВД по РК.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения, просил отказать.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - Ниссан Блюберд, регистрационный номер – №, зарегистрирован за Стус А.В.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГСтус А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдал на имя Сычева Д.И., Сычев И.В. нотариальную доверенность, зарегистрированную за реестровым №, удостоверенную частным нотариусом Новокаховской нотариального округа Херсонской области - Сушко Т.В., которой уполномочил указанных лиц распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки Ниссан Блюберд, 1987 года выпуска, двигатель №, кузов (коляска) №№, цвет серый, регистрационный номер №, зарегистрированный Н. Каховским МРЭО ГАИ Херсонской области ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Блюберд, 1987 года выпуска, г.р.з. №, был зарегистрирован за Сычев И.В..

Как утверждает истец в своем исковом заявлении, фактически между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на который он просит признать право собственности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 182 ГК РФ и ст. 238 ГК Украины, действовавшего на день выдачи доверенности, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Ссылки истца на нотариальную доверенность, оформленную ответчиком на имя Сычева Д.И., Сычев И.В. не могут быть приняты во внимание, так как доверенность на право пользования (управления) и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к истцу.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной со сроком действия на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Сычев Д.И. и Сычев И.В. вправе были совершать сделки от имени ответчика в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у Стус А.В., но не у Сычева Д.И. и Сычева И.В. Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит ответчику, поскольку, согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Доводы о владении Сычевым И.В. автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за истцом временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие указанной регистрации не подтверждает переход права собственности на спорный автомобиль к истцу.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между сторонами и возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сычев И.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко