Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Максима Алексеевича к ООО «Курскспецстрой 46» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «Курскспецстрой 46» к Сидорову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Курскспецстрой 46» о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2015г. между ним и ООО «Курскспецстрой 46» был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение ООО «Курскспецстрой 46» строительства магазина шаговой доступности по адресу: <адрес> (в районе <адрес>). В целях исполнения указанного договора ООО «Торговый дом «Сириус» за истца внесло предоплату по договору в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № от 19.01.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 23.01.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 29.01.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 06.02.2015г. на сумму <данные изъяты> В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания договора. Срок исполнения работ по договору № от 15.01.2015г. определен до 20.04.2015г. (п.2.2 договора). Однако, несмотря на истечение значительного времени с момент заключения указанного договора и перечисления предоплаты, ответчик так и не приступил к исполнению каких-либо работ по данному договору. 17.08.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием погасить сумму задолженности с учетом неустойки за нарушение срока выполнения работ (119 дней – на дату составления указанной претензии) в размере <данные изъяты> 26.08.2015г. указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Данные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>, 25 коп., из которых: <данные изъяты> – сумма предоплаты, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>

ООО «Курскспецстрой 46» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Сидорову М.А. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2015г. между Сидоровым М.А. и ООО «Курскспецстрой 46» был заключен договор подряда №, согласно которому до 20.04.2015г. подрядчик должен выполнить строительные работы по строительству магазина шаговой доступности по адресу: <адрес> в районе <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. На данном объекте были выполнены строительно-монтажные работы на сумму <данные изъяты>, и работы по монтажу системы отопления и оборудования котельной в соответствии с проектом и спецификацией на сумму <данные изъяты> ООО «Курскспецстрой 46», исполняя договор подряда № от 15.01.2015г., самостоятельно подготовил локальный сметный расчет № по монтажу системы отопления и оборудования котельной на данном объекте Сидорова М.А. стоимостью <данные изъяты>, который был согласован с заказчиком, после чего на расчетный счет ООО «Курскспецстрой 46» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от ООО «ТД Сириус», владельцем которого является его учредитель Сидоров М.А. 20.01.2015г. ООО «Курскспецстрой 46» заключил договор субподряда № с ФИО11, как специалистом, на организацию и выполнение монтажа системы отопления и оборудование котельной в магазине шаговой доступности по адресу: <адрес>. В соответствии с этим договором ООО «Курскспецстрой 46» как подрядчик осуществил монтаж системы отопления и оборудования котельной на указанном объекте стоимостью <данные изъяты>, о чем с ФИО11 был составлен акт выполненных работ № от 20.02.2015г. За выполненные работы ООО «Курскспецстрой 46» произвел частичную оплату ФИО11 в размере <данные изъяты> По состоянию на 21.02.2015г. ООО «Курскспецстрой 46» выполнены работы по монтажу оборудования котельной, а именно: установка котлов на жидком топливе или газе в количестве 2 штук, насосов, расширительных баков, коллекторов, трубопроводов и иного оборудования, а также выполнены работы по отоплению объекта, перечень которых изложен в акте о выполненных работах по форме КС-2, стоимостью, согласно справке по форме КС-<данные изъяты>, что подтверждается паспортами на отопительные котлы, техническими параметрами котлов, строительным паспортом газоиспользующего оборудования, актом приемки газопровода к объекту строительства, подписанным Сидоровым М.А. Таким образом, ООО «Курскспецстрой 46» надлежащим образом исполнило перед заказчиком Сидоровым М.А. договор подряда № от 15.01.2015г. и выполнило работы по монтажу системы отопления и оборудования котельной в соответствии с проектом и спецификацией надлежащего качества стоимостью <данные изъяты> Заказчик Сидоров М.А. уклонился от исполнения договора: не принял работы в установленном порядке, не подписал акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму <данные изъяты> и не оплатил их. Вместе с тем, ООО «Курскспецстрой 46» полагает, что <данные изъяты>, перечисленные Сидоровым М.А. через ООО «ТД Сириус» для осуществления строительства вышеуказанного объекта подлежат зачету и окончательный размер требования о взыскании задолженности по договору подряда № от 15.01.2015г. составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, которые заказчик обязан оплатить ООО «Курскспецстрой 46». Просит признать, что ООО «Курскспецстрой 46» исполнило договор подряда № от 15.01.2015г. и выполнило в интересах заказчика Сидорова М.А. на объекте Магазин шаговой доступности по адресу: <адрес> монтаж системы отопления и оборудования котельной всего на сумму <данные изъяты>, из которых оплачено через ООО «ТД Сириус» <данные изъяты>, взыскать с Сидорова М.А. в пользу ООО «Курскспецстрой 46» задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда № от 15.01.2015г., которые заказчиком по неуважительным причинам не оплачены до настоящего времени, в сумме <данные изъяты>, взыскать с Сидорова М.А. в пользу ООО «Курскспецстрой 46» госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца-ответчика Сидорова М.А. ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Курскспецстрой 46» просила отказать, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что к выполнению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курскспецстрой 46» не приступало. Акты выполненных работ до инициирования Сидоровым М.А. настоящего судебного разбирательства в адрес последнего никогда не предоставлялись. Доказательств выполнения подрядчиком и принятия заказчиком каких-либо работ в материалах дела не имеется, поскольку, данные работы никогда Ответчиком не выполнялись. Довод ответчика о том, что работы по установке системы отопления были произведены в период после ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку, данные работы были завершены еще в декабре 2014 г. ООО «Экология плюс», совместно с ООО «Стройкомплект», то есть до заключения спорного договора подряда, что подтверждается актом приемки законченного строительством внутреннего газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и строительным паспортом внутридомового газоиспользующего оборудования. Сведения об объемах выполненных в декабре 2014 г. работ имелись в распоряжении генерального директора ООО «Курскспецстрой 46» ФИО6, поскольку он же являлся генеральным директором ООО «Экология плюс», выполнившего данные работы, и подписывал акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Экология плюс». Проекты документов, представленных ответчиком, до возбуждения производства по настоящему делу в адрес Сидорова М.А. не представлялись. Работы, указанные в данных документах, ответчик никогда не выполнял. Расходы, связанные с выполнением обязательств по договору подряда, в том числе на приобретение и доставку всех материалов, указанных в проектах актов о приемке выполненных работ, ничем не подтверждены, в связи с чем, надлежащих доказательств выполнения каких-либо работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика-истца ООО «Курскспецстрой 46» ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования Сидорова М.А. не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям, указав, что по адресу <адрес> в районе <адрес> августа 2014г. происходило строительство магазина шаговой доступности, в котором ФИО6 принимал участие в качестве представителя ООО «Экология плюс». В начале 2015г. Сидоров М.А., который позиционировал себя как заказчик строительства, предложил организовать ООО «Курскспецстрой 46», которое и должно будет продолжать строительство магазина, с чем он согласился. ООО «Курскспецстрой 46» было зарегистрировано в установленном законом порядке и 15.01.2015г. с Сидоровым М. А. был заключен договор подряда № от 15.01.2015г. По данному договору Сидоров М.А. обязан был передать всю проектно-сметную документацию, строительные материалы, обеспечить финансирование в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, принимать и оплачивать работы по актам сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3. За период 16.01.2015г. по 21.01.2015г. ООО «Курскспецстрой 46» на объекте по адресу <адрес> в районе <адрес> произвел монтаж системы отопления, оборудования котельной, отделочные и иные работы на общую стоимость <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается составлением 16.01.2015г. промежуточного локального сметного расчета № по выполнению общестроительных работ и по собственноручно написанным рекомендациям ФИО8 на общую сумму <данные изъяты>, которые были выполнены согласно акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 21.02.2015г.; составлением 20.01.2015г. локального сметного расчета № по монтажу системы отопления и оборудования котельной в соответствии с проектом и спецификацией указанного объекта на сумму <данные изъяты>, заключением ООО «Курскспецстрой 46» 20.01.2015г. договора субподряда № с ФИО11 на организацию и выполнение монтажа системы отопления и оборудование котельной в магазине шаговой доступности по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> и актом выполненных работ к нему, за выполненные работы 09.02.2015г. ООО «Курскспецстрой 46» заплатило ФИО11 по расходному ордеру № от 09.02.2015г. <данные изъяты>, выпиской из банка за период с 01.01.2015г. по 15.04.2015г., платежными поручениями об оплате за материал, приобретенный для исполнения договора подряда № от 16.01.2015г. При этом уточнили, что локальные сметы и акты выполненных работ Сидоровым М.А. не подписаны, поскольку он уклонился от этой обязанности, предусмотренной договором подряда.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Сириус» ФИО9 в судебном заседании исковые требования Сидорова М.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Курскспецстрой 46» просил отказать, считая их незаконными и необоснованными.

Истец-ответчик Сидоров М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидорова М.А. о взыскании задолженности по договору подряда подлежат частичному удовлетворению, в то время как встречные исковые требования и ООО «Курскспецстрой 46» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2015г. между Сидоровым М.А. и ООО «Курскспецстрой 46» в лице Генерального директора ФИО6 подписан договор № о выполнении строительных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) (т. 1, л.д.9-11). Цена договора определяется согласно сметной документации, являющейся приложением к договору, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания данного договора. Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГг.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, в силу названных правовых норм предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные существенные условия договора строительного подряда сторонами в письменной форме не согласованы, какие-либо допустимые доказательства, позволяющие их установить, не представлены, что в силу положений ст. 432 ГК РФ указывает на его незаключенность.

Указание представителя ООО «Курскспецстрой 46» на то, что представленные им письменные рекомендации по строительству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167-169), являются техническим заданием, суд не может принять во внимание, поскольку данные рекомендации Сидоровым М.А. не подписаны, в них не указаны объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Также суд не может признать обоснованным довод представителей ООО «Курскспецстрой 46» о том, что ООО «Курскспецстрой 46» осуществлялись работы по монтажу системы отопления и общестроительные работы, поскольку поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов бесспорно свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курскспецстрой 46», в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, свидетельствующие об окончании подрядчиком работ на спорном объекте, в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства исполнения подрядчиком ООО «Курскспецстрой 46» своих обязательств в установленный договором срок ООО «Курскспецстрой 46» не представлены.

Довод представителей ООО «Курскспецстрой 46» о том, что Сидорову М.А. направлялись акты выполненных работ, однако он от их подписания отказался, материалами дела не подтверждается.

Материалы дела содержат только претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи Сидоровым М.А. искового заявления в суд, доказательств иного суду не представлено.

Представленные ООО «Курскспецстрой 46», в подтверждение исполнения условий договора подряда, фотографии не могут признаны судом надлежащим доказательством, поскольку ФИО6, являясь директором ООО «Экология+» имел доступ на объект по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) и у него была возможность сделать указанные фотографии.

Товарные накладные, кассовые чеки, счета-фактуры на приобретение строительных материалов и оборудования (т. 2, л.д. 67-114), приобщенные к материалам дела, не могут являться доказательством проведения работ на спорном объекте, поскольку из представленных документов и иных материалов дела, не следует, что данные строительные материалы и оборудование были установлены в магазине шаговой доступности по адресу: <адрес> (в районе <адрес>).

Более того, в материалы гражданского дела со стороны Сидорова М.А. представлены доказательства, что работы, которые вменялись ООО «Курскспецстрой 46» на основании договора подряда выполнены третьим лицом ООО «Экология+».

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является учредителем ООО «Экология +», а ФИО6 был его генеральным директором. Все работы по договору подряда между Сидоровым М.А. и ООО «Экология +», в том числе монтаж оборудования отопления котельной системы, кроме электричества, фасада, газа и вентиляции, выполнялись ООО «Экология +» в период с августа 2014 года по май 2015 года, а остальные работы выполнялись другими фирмами, при этом ООО «Курскспецстрой 46» никаких работ на спорном объекте не производило. В 2013 году ФИО6 был назначен генеральным директором ООО «Экология +», работал в должности до 2015 года, после чего был уволен, в связи с подозрением в совершении мошеннических действий. В январе 2015 года должны были прийти денежные средства на расчетный счет ООО «Экология +», он спросил у Малинина, где средства по данному объекту, на что получил ответ о том, что «Экология +» уже не работает, на объекте работает компания, созданная Малининым, денежные средства перечислены на нее. После этого он позвонил Сидорову, чтобы выяснить данный вопрос, Сидоров объяснил, что к нему пришел Малинин, сказал, что ООО «Экология +» открывает новую фирму, все денежные средства просил перечислять на нее. Поскольку работала на объекте по-прежнему ООО «Экология +», он вызвал Малинина, попросил объяснить, на каком основании были перечислены денежные средства на иную компанию, но Малинин не дал никаких объяснений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. При этом ФИО6, находясь в должности генерального директора ООО «Экология +», имел доступ к проектной документации по спорному объекту, имел возможность производить фотосъемку спорного объекта. Все оборудование закупалось ООО «Экология +», кроме газовых чугунных котлов, которые закупались заказчиком, все работы выполнялись ООО «Экология +». Монтаж системы отопления производился ООО «Экология +» в январе 2015г., а запуск системы отопления произведен уже после увольнения Малинина, в конце февраля. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он знаком с Малининым, который является руководителем ООО «Курскспецстрой 46» с середины 2014г., в январе 2015г. он привлек его к работе на объекте, принадлежащем ООО «ТД Сириус», в частности, Сидорову М.А. Он и Малинин заключили договор субподряда, он должен был смонтировать котельную, установить радиаторы и смонтировать всю систему отопления во всем здании, установить котлы. По договору он должен был произвести работы в течение месяца, но закончил чуть меньше, чем за месяц. Ему была предоставлена проектная документация, оборудование для работы, которое закупал Малинин, он знал это со слов самого Малинина. По окончании работ составлялся акт, Малинин заплатил ему <данные изъяты>, оставшуюся сумму в полном объеме ему выплатил Сидоров М.А. наличными после того, как он запустил систему отопления.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующих исполнению договора подрядчиком, материалы дела не содержат, а потому, учитывая вышеприведенные требования закона, ООО «Курскспецстрой 46» не вправе было отказываться от исполнения принятого на себя обязательства в установленный договором срок.

Таким образом, ООО «Курскспецстрой 46» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказан сам факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их заказчику, в силу чего, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не имеется.

Сам по себе договор строительного подряда, по мнению суда, не является достаточным основанием для удовлетворения требований ООО «Курскспецстрой 46» ООО «Курскспецстрой 46» о взыскании стоимости работ, поскольку он является основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей при реализации условий и требований, оговоренных сторонами договора.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что в целях исполнения указанного договора ООО «Торговый дом «Сириус» за истца Сидорова М.А. внесло предоплату по договору в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Курскспецстрой 46», что подтверждается платежными поручениями № от 19.01.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 23.01.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 29.01.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 06.02.2015г. на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>(л.д.12-15). Что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителями ООО «Курскспецстрой 46».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Курскспецстрой 46» в пользу Сидорова М.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ нужно учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком РФ.

Неправомерное удержание денежных средств, в сумме <данные изъяты> предоставляет законные основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Представленный Сидоровым М.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным, кроме того указанный расчет представителями ООО «Курскспецстрой 46» не оспаривался.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, требования Сидорова М.А. о взыскании с ООО «Курскспецстрой 46» неустойки, предусмотренной указанным договором, в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Сидорова М.А. с ответчика ООО «Курскспецстрой 46» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова Максима Алексеевича к ООО «Курскспецстрой 46» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «Курскспецстрой 46» к Сидорову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда отказать.

Взыскать с ООО «Курскспецстрой 46» в пользу Сидорова Максима Алексеевича денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова Максима Алексеевича к ООО «Курскспецстрой 46» отказать.

Взыскать с ООО «Курскспецстрой 46» в пользу Сидорова Максима Алексеевича государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 21.03.2016 г.

Председательствующий судья: Е.А. Ягерь