Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика 1 200 000,00 руб. сумму основной задолженности и расходы по оплате государственной пошлине, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 возникли гражданско–правовые отношения, определяемые как заем денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. А именно, ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему денежные средства для оплаты паевого взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЖСК «ЦДС -Пулковское». Истица дала согласие, не имея намерение передать деньги в качестве дара, перечислила указанные средства за ФИО2 по указанному договору. При этом стороны достигли соглашения о возврате денег после прекращения выплат по графику платежей, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, условия договора займа определены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ответчику электронное сообщение с требованием возвратить долг. А ДД.ММ.ГГГГ письменное требование, которое ответчиком не исполнено. Ввиду отсутствия между сторонами договора займа в письменной форме, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Истец полагает, что у ответчика возник умысел на завладение в отсутствие законных оснований денежными средствами, принадлежащими истцу.

В суде ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что в 2010 году племянница ФИО3 обратилась к ней за помощью в приобретении квартиры. Она согласилась ей помочь, но на условиях возврата через 5 лет. Она не заключала договор займа, так как была уверена в добросовестности супруга племянницы. ФИО1 стала требовать деньги, так как отношения с семьей ответчика стали неприязненными. Подача иска, вызвана ситуацией, сложившейся у брата, у которого сгорел дом. Дарить ответчику деньги у нее не было намерений.

Представитель истца ФИО4 позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что доказательства дарения денежных средств отсутствуют. Срок исковой давности начинает течь с 2016 года.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что истица подарила деньги в сумме 1 200 000,00 руб., для приобретения квартиры. При передаче денег, речь не шла об их возврате. Деньги они с супругой не занимали, договор займа заключен не был. Истица добровольно передала деньги. В настоящее время ФИО1 на его семью обиделась.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что истицей был пропущен срок исковой давности, 3 года с момента наступления неосновательного обогащения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами по делу, что денежная сумма в размере 1 200 000,00 руб. переведена ФИО1 на счет ЖСК «ЦДС -Пулковское» в качестве оплаты паевого взноса (л.д.16) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14) за ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Доказанность только факта расходования денежных средств истца на оплату паевого взноса ответчика без законных оснований само по себе не влечет удовлетворение исковых требований.

Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что она, добровольно, без какого-либо принуждения, осмысленно, не по ошибке, решила помочь семье племянницы в приобретении квартиры.

При этом, как утверждают истец и ответчик, между ними никаких письменных соглашений, не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств не были вызваны обязательствами, при этом истец осознавала отсутствие у нее обязательств перед ЖСК «ЦДС -Пулковское» по оплате паевого взноса, о чем свидетельствует указание в платежном поручении на номер и дату договора, а также на наименование плательщика ФИО2

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств на условиях займа и возврата по истечению 5 лет, возникновение договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отсутствие между сторонами договора займа, расписки или иного письменного документа, свидетельствующих о возникновении у ответчика безусловного обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в качестве заемных, позволяет сделать суду вывод о предоставлении истцом денежных средств без однозначных обязательств по их возврату.

Оплата паевого взноса за ФИО2 обусловлено семейными отношениями, желанием помочь семье племянницы, как близкому человеку.

Такое перечисление денежных средств не порождает гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 спорной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Относительно, пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что денежные средства на сумму 1 200 000,00 были переведены истцом за ответчика в определенную дату ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16) с этого момента истец узнала о нарушении своих прав, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд усматривает основания для применения положений о сроке исковой давности, и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения также по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с отказом в иске, не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: (подпись) Тиунова О.Н.

Верно

Судья Тиунова О.Н.