Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкину В.В. к Перминову С.Г. о взыскании денежных средств, встречному иску Перминова С.Г. к Овечкину В.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Овечкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточнения просил взыскать сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (условием обеспечения обязательства задатком) в двойном размере в сумме <данные изъяты> сумму <данные изъяты> в качестве компенсации убытков, причиненных неисполнением обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в сумме в размере <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., сумму <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в офисе агентства недвижимости «Этажи» при содействии ООО «Стройинвестриэлт» между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) квартиры по адресу: <адрес>. В качестве задатка ответчику было передано <данные изъяты> Срок заключения сторонами основного договора назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено Согласие супруги на приобретение указанного жилого помещения. По инициативе ответчика дополнительным соглашением к предварительному договору срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не было продемонстрировано намерение и готовность к заключению основного договора купли-продажи квартирыДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ООО «Стройинвестриэлт» ответчику было вручено уведомление о полной готовности истца к заключению основного договора, а также назначить на ДД.ММ.ГГГГ. время и место подписания договора. Однако ответчик уклонился от встречи. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ответчику была вручена претензия, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. урегулировать данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена повторная претензия. Претензии ответчиком получены, предложения о досудебном урегулировании вопроса не поступало.

Перминов С.Г. обратился в суд с о встречным иском к Овечкину В.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком). Данный договор является недействительным. Собственником квартиры является <данные изъяты>ФИО5 В документах матерью указана ФИО6 Предварительный договор подписан между ФИО3 и Овечкиным В.В. без предварительного разрешения органов опеки и попечительства как того требует закон, следовательно, на момент заключения его истец являлся неуполномоченным лицом. Предметом подписанного договора от ДД.ММ.ГГГГ является объект недвижимости, следовательно, договор должен быть зарегистрированным в регистрационной палате. Кроме того, собственником квартиры является несовершеннолетняя, законными представителями которой являются оба родителя – Перминов С.Г. и ФИО6, которые и должны были вместе выступать в качестве продавца, то есть, оба родителя должны были подписать предварительный договор. Согласование и подписание указанного выше договора купли-продажи с ФИО6 отсутствует. Перминов считает, что договор, подписанный неуполномоченным лицом признается незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Овечкин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шундрик А.Н. поддержала исковые требования, возражала относительно удовлетворения встречного иска, по основаниям, изложенным в иске и возражении на встречный иск.

Перминов С.Г. с исковыми требованиями Овечкина В.В. не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель третьего лица ООО «Стройинвестриэлт» Шундрик И.П.

поддержал исковые требования Овечкина, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск Овечкина В.В. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Перминова не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст.381 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) квартиры по адресу: <адрес>. В качестве задатка ответчику было передано <данные изъяты>. Срок заключения сторонами основного договора назначен на ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ответчика дополнительным соглашением к предварительному договору срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено уведомление о полной готовности истца к заключению основного договора, а также назначить на ДД.ММ.ГГГГ. время и место подписания договора. Однако ответчик уклонился от встречи. ДД.ММ.ГГГГ., связи с чем, ответчику была вручена претензия, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. урегулировать данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена повторная претензия. Претензии ответчиком получены, предложения о досудебном урегулировании вопроса не поступало.

Таким образом, требования Овечкина взыскать с Перминова сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (условием обеспечения обязательства задатком) в двойном размере в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, является правомерным требование Овечкина В.В. о взыскании с Перминова С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом, который истцом не оспорен в сумме <данные изъяты>

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательства, а именно: по оплате нотариального Согласия супруги на покупку в сумме <данные изъяты>. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Требование Овечкина В.В. о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, противоречит требованиям ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, так как между сторонами сложились исключительно имущественные отношения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ не подлежать удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> которые документально не подтверждены.

С Перминова С.Г. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Расходы на представителя ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> исходя из разумности, объёма проделанной представителем работы и представленных документов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что государственная регистрация предварительного договора, предметом которого является обязательство сторон по поводу заключения основного договора в будущем не требуется, при этом согласие органов опеки на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества законом не предусмотрено. Следовательно доводы ответчика в указанной части не состоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овечкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова С.Г. в пользу Овечкина В.В. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (условием обеспечения обязательства задатком) в двойном размере в сумме <данные изъяты>., сумму <данные изъяты> в качестве компенсации убытков, причиненных неисполнением обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Перминова С.Г. к Овечкину В.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 г.

Судья Пономарева Н.В.