Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица УФССП России по СО, в сумме 69007,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины. В обосновании иска указано, что убытки ей причинены в рамках исполнительного производства *** от 12.04.2019, возбужденного в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии *** о взыскании с ООО «Лайф Медикал» в пользу истца суммы в размере 69 700,26 руб., выданного по решению от 31.01.2019 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Указанное исполнительное производство окончено 13.03.2020 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества). Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга, поскольку, на основании определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018 были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Лайф Медикал» в виде ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете *** в АО «Райффайзенбанк», к/с ***, БИК ***, принадлежащие на праве собственности ООО «Лайф Медикал», находящиеся у него и/или других лиц, в пределах цены иска на сумму 128 700 руб.; на основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии *** о наложении ареста, который предъявлен в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, и на основании которого возбуждено исполнительное производство № 70946/18/66005-ИП от 26.12.2018. Судебным приставом-исполнителем 09.01.2019 было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста.

К участию в деле в порядке ст. ст. 40, 43, 150 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подготовке дела к судебному заседанию (л.д.2), а также определениями от 18.06.2020 (л.д.123), от 25.06.2020 (л.д.126-128) суд привлек в качестве соответчика: Российскую Федерацию в лице ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, ООО «Лайф Медикал», ФИО3, МИФНС России № 30 по Свердловской области, Администрация Полевского ГО, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС России № 27 по Свердловской области, ФИО7, ФИО8.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга.

Представитель ответчиков (УФССП России по Свердловской области и ФССП России) по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, который ранее был представлен суду (л.д.75-80). Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, который ранее был представлен суду (л.д.83-85). Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Лайф Медикал», ФИО3, МИФНС России № 30 по Свердловской области, Администрация Полевского ГО, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС России № 27 по Свердловской области, ФИО7, ФИО8) в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.12.2018 по заявлению ФИО1 Октябрьским районным судом г Екатеринбурга вынесено определение о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО1 к ООО «Лайф Медикал» о взыскании денежных средств и судебных расходов на общую сумму 128700 руб. (номер искового материала М-6274/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 139, пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Данным определением от 19.12.2018 суд определил наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счете *** в АО «Райффайзенбанк», к/с 30***, БИК ***, принадлежащие на праве собственности ООО «Лайф Медикал», находящееся у него и/или других лиц в пределах цены иска на сумму 128 700,00 руб.

В силу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1). На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч.2).

Судом установлено, что 24.12.2018 исполнительный лист № *** от ***, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № м-6274/2018, о наложении ареста поступил в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

При поступлении из суда исполнительного документа, выданного на основании определения об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства установлено, что 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения: наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счете *** в АО «Райффайзенбанк», к/с ***, БИК ***, принадлежащие на праве собственности ООО «Лайф Медикал», находящееся у него и/или других лиц в пределах цены иска на сумму 128700 руб., взыскатель: ФИО1, на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018 по делу № м-6274/2018.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (в редакции на 24.12.2018) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель должен производить арест и устанавливать только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры по иску, находящемуся на рассмотрении суда, исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга обоснованно вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «Лайф Медикал».

Согласно части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В силу части 6 указанной статьи, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» на запрос судебного пристава-исполнителя, постановление по исполнительному производству *** исполнено и произведен арест на счет *** в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ООО «Лайф Медикал», на сумму 128 700 руб. (л.д.89).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 4 указанной статьи указано, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела установлено, что 19.02.2019 исполнительное производство *** от 26.12.2018 окончено фактическим исполнением.

Согласно документам, поступившим на судебный запрос из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, а также сведениям, находящимся в общем открытом доступе на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, установлено, что гражданское дело № 2-701/2019 возбуждено на основании искового заявления ФИО1, зарегистрированного под номером материала М-6274/2018.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, определение о принятии мер по обеспечению иска от 19.12.2018 на сумму 128700 руб. вынесено именно в рамках гражданского дела № 2-701/2019, по которому 31.01.2019 вынесено решение о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 69700,26 руб.

Кроме того, 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства *** от ***, возбужденному на основании исполнительного листа *** от 24.12.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № м-6274/2018, которые направлены в АО «Райффайзенбанк» и АО КБ «Локо-банк» и получены ими (л.д.18,19).

Как указывает истец, 04.04.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга истцу был выдан исполнительный лист *** о взыскании с ООО «Лайф Медикал» в пользу истца 69 700, 26 руб. на основании решения суда от 31.01.2019 по гражданскому делу №2-701/2019.

Из материалов исполнительного производства установлено, что 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ООО «Лайф Медикал» в пользу истца 69 700,26 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, копий постановлений, копий запросов и ответов на них, актов, судебным приставом-исполнителем были совершены меры по розыску имущества должника, осуществлен выход в адрес, вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника на счетах, сведения о которых представлены на запросы судебного пристава-исполнителя. Какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, не было установлено.

Истец просит взыскать убытки в виде неполученных денежных средств в сумме 69007,26 руб., взысканных решением суда с должника ООО «Лайф Медикал», которые полагает, возникли в виду окончания 13.03.2020 исполнительного производства *** в связи с отсутствием у должника имущества в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по неисполнению (не своевременному исполнению) определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018 об аресте счета должника в АО «Райфайзенбанк».

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отсутствии таковой в виду следующего.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Принимая во внимание, что фактически на сегодняшний день имеется действующий запрет на распоряжение денежными средствами должником ООО «Лайф Медикал» в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденному на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № м-6274/2018 в АО «Райффайзенбанк», которым обеспечены удовлетворенные требования истца к указанному должнику на сумму 69007,26 руб. в рамках гражданского дела № 2-701/2017 по исполнительному производству *** от *** (***), суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, не является убытками, поскольку, возможность ее взыскания с должника не утрачена в настоящее время и подлежит исполнению, а постановление об окончании исполнительного производства *** от *** подлежит отмене для последующего исполнения требований исполнительного производства.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа с должника при наличии неотмененного действующего запрета на денежные средства, находящиеся на счете *** в АО «Райффайзенбанк», к/с ***, БИК ***, принадлежащие ООО «Лайф Медикал», на сумму 128 700,00 руб. ни стороной истца, ни стороной ответчика и третьего лица на момент рассмотрения дела суду не было представлено.

Довод истца, что после поступления 24.12.2018 исполнительного листа *** от 24.12.2018 и возбуждения исполнительного производства ***-ИП о наложении ареста на денежные средства, должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, основан на неверных фактических обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена по настоящее время.

Довод истца о том, что по данному делу основанием иска являлся факт неисполнения определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018 вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло 13.03.2020 окончание исполнительного производства *** в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, также отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам, а именно: определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018 фактически исполнено, арест на счет должника наложен в заявленных пределах.

Принимая во внимание, что как должностным лицом РОСПа, так и АО «Райфайзенбанк» приняты своевременные меры и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете *** в АО «Райффайзенбанк», принадлежащие ООО «Лайф Медикал», на сумму 128 700 руб., а неисполнение решения суда произошло в результате того, что судебный пристав-исполнитель ошибочно полагал, что такой арест применен не в рамках дела ***, и в настоящее время возможность исполнения решения суда и взыскание с должника долга в рамках исполнительного производства *** реализуема, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, учитывая, что в данном случае арест на счет должника был наложен на основании судебного акта – определения от 19.12.2018 – в обеспечение исполнения требований истца, удовлетворенных решением суда от 31.01.2019, следовательно, отмена ареста со счета должника возможна только на основании судебного акта в силу статьи 144 ГПК РФ. Доказательств того, что такой судебный акт вынесен на момент рассмотрения дела суду не было представлено.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1); вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Учитывая, что решением суда от 31.01.2019 по делу № 2-701/2019 удовлетворены требования ФИО1 на сумму 69700,26 руб., следовательно, принятые меры по его обеспечению на основании определения от 19.12.2019 (м-6274/2018) сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Более того, в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника

Таким образом, истец имеет право вновь предъявить к исполнению исполнительный лист *** о взыскании с ООО «Лайф Медикал» в пользу истца 69 700, 26 руб. на основании решения суда от 31.01.2019 по гражданскому делу №2-701/2019.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что должностное лицо Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга (начальник отдела – Старший судебный пристав) также имеет право без какого-либо заявления взыскателя самостоятельно отменить постановление об окончании исполнительного производства *** и произвести меры по исполнению требований исполнительного документа, взыскав со счета должника в пользу взыскателя денежные средства, размер которых на арестованном счете, превышает размер долга по исполнительному листу, что приведет к полному погашению задолженности должника перед взыскателем – истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанными все вышеперечисленные элементы состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностного лица и несением убытков.

Таким образом, иск к Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на отзывы ответчиков истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «Райфайзенбанк», при условии, если суд установит обстоятельства вины в неналожении ареста на счет должника указанным лицом. Данное ходатайство судом не разрешалось, поскольку, заявлено под условием, не сформулировано надлежащим образом, что не предусмотрено ГПК РФ. Указанное не лишает истца права на предъявление самостоятельных требований к указанному лицу, если истец полагает, что данным лицом нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова