Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>№ под управлением ФИО2 (согласно материалам административного дела признан виновным в ДТП) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 (истец) на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. № был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №)

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков и иных необходимых документов, что подтверждается копией перечня представленных документов от ДД.ММ.ГГГГ. по убытку №

Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» выдало отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, указав в отказе, что страховщик АО «АльфаСтрахование», у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не подтвердил факт наличия действующего договора ОСАГО. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласилась, и в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 71 799,50 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты>№ и расходов по его составлению в размере 13 000 руб.

Претензия направлялась в СПАО «Ингосстрах» на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», указало, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной. Также истец обратилась в АНО «СОДФУ» для разрешения возникшего спора со страховщиком в досудебном порядке, однако финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, подписанное ДД.ММ.ГГГГ поскольку сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, содержащиеся в документах компетентных органов и на официальном сайте РСА в сети «Интернет» носят противоречивый характер. Как указал финансовый уполномоченный, данное обстоятельство не позволило рассмотреть обращение по существу заявленных требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что его решение о прекращении рассмотрения обращения истца является необоснованным. Согласно сведениям автоматизированной базы РСА в сети интернет полис причинителя вреда № досрочно прекращен.

Истец полагает, что оснований, предусмотренных п.1.13 и п.1.14 Правил ОСАГО для досрочного прекращения договора ОСАГО в данном случае не имелось, поскольку собственник транспортного средства живой, являлся участником ДТП, смена собственника автомобиля не происходила, страховщики не ликвидированы, лицензия у страховщиков не отозвана.

Кроме того, истец ссылается на п.1.16 Правил ОСАГО: «В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика».

Истец полагает, что ФИО2 уведомлений от АО «АльфаСтрахование» до даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не получал, о чем свидетельствовало то, что он заявлял на месте ДТП о наличии действующего полиса ОСАГО №, который он предъявил на месте ДТП, в том числе сотрудникам ГИБДД. Считает, что полис ОСАГО №, предъявленный на месте ДТП, является действующим, пока не доказано иное, и у СПАО «Ингосстрах» имеется неисполненная обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы <данные изъяты>№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 71 799,50 руб. с учетом амортизационного износа. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 71 799,50 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец считает, что в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей с причинителя вреда. Указанная правоприменительная позиция и толкование норм права было дано Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, полный размер ущерба, причинённый автомобилю истца с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей составил 132 806 руб. Размер ущерба, который, по мнению истца, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен возместить причинитель вреда, превышающий размер страхового возмещения по полису ОСАГО, составляет 61 006,50 руб.(132 806 руб. - 71 799,50 руб.). Расходы по составлению Отчета № составили 13 000 руб. Также истец понес расходы по извещению и приглашению ФИО2 о проведении осмотра автомобиля в размере 1019 руб. (505,75 руб.+513,25 руб.)

Истец просит признать решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца необоснованным и рассмотреть иск по существу, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 71 799,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя. Также истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 61 006,50 руб.; расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 13 000 руб.; расходы по направлению телеграмм в размере 1 019 руб. (505,75+513,25); расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 238,19 руб., почтовые расходы в сумме 940,91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2030 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил также, что он возражает против уточнения ответчиков – лиц, с которых истец просит взыскать сумму ущерба, поскольку полагает, что полис ОСАГО виновника ДТП на момент ДТП считается действующим, и указанные денежные средства он просит взыскать именно с ответчика СПАО «Ингосстрах», а с ФИО2 – оставшуюся часть, что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 01.11.2019 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ№5033335491 в отношении транспортного средства «Hyndai Solaris» г.р.з. О257ХН190.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>№ под управлением ФИО2 Собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №-ФИО1 был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № По заказу СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77600 руб. В целях урегулирования заявленного ДТП СПАО «Ингосстрах» обратилось в страховую компанию причинителя вреда для подтверждения факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Информация о том, что полис ОСАГО № утратил силу ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте РСА <данные изъяты> В связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ а договор гражданской ответственности, заключенный между виновником указанного ДТП и АО «Альфастрахование» (полис №) ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, в которой заявитель просит выплатить страховое возмещение в сумме 71799,50 руб., и расходы за составление экспертного заключения в размере 13000 руб. К претензии приложено экспертное заключение №. ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя письмо вх. №, сообщающее об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения. Ответ на заявление о выплате страхового возмещения был направлен в срок, предусмотренный действующим законодательством в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик полагает, что на основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а также положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2 Собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1 был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИнгосстрахДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. По заказу СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77600 руб. В целях урегулирования заявленного ДТП СПАО «Ингосстрах» обратилось в страховую компанию причинителя вреда для подтверждения факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Информация о том, что полис ОСАГО № утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. размещена на официальном сайте РСА <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 года №40 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ а договор гражданской ответственности, заключенный между виновником указанного ДТП и АО «Альфастрахование» (полис №) ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения вреда.

Как следует из ответа № поступившего на запрос суда из АО «АльфаСтрахование» - договор страхования № был заключен между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению автомобилем являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационной знак №. ДД.ММ.ГГГГ договор был досрочно расторгнут. Основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования является сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования № ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В отношении ТС, указанного в договоре, осуществлялось использование в качестве такси, при этом на момент заключения договора была указана цель использования как личная. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя было направлено уведомление о прекращении договора страхования, номер почтового отслеживания №. Также приложено уведомление, направленное в адрес ФИО2, из которого следует, что АО «АльфаСтрахование», руководствуясь п. 1.15 (а) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Указанием ЦБ РФ № 431-П от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений) уведомляет о досрочном прекращении договора обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования является сообщением ФИО2 при заключении договора обязательного страхования ложных сведений относительно цели использования ТС, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно данных, имеющихся в открытом источнике на сайте почты России, почтовое отправление номер № было направлено ФИО2 от АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ и после истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы права, данное уведомление считается полученным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полис ОСАГО № утратил силу ДД.ММ.ГГГГ указанная информация, как указано выше, была размещена на официальном сайте РСА, и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 71 799,50 руб. Также, поскольку нарушений прав потребителя в действиях СПАО «Ингосстрах» в отношении ФИО1 судом не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов. Поскольку взыскание штрафа является производным от указанных выше требований, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя со СПАО «Ингосстрах» также взысканию не подлежит.

Также как указано в решении финансового уполномоченного, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет», договор ОСАГО серии № на дату ДТП утратил силу, и, поскольку информация о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована, носила противоречивый характер, это не позволило финансовому уполномоченному рассмотреть обращение по существу заявленных ФИО1 требований. Согласно пункту 4 статьи 17 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Как указано в решении финансового уполномоченного, заявителем при подаче обращения не предоставлены документы, подтверждающие доводы обращения, ввиду чего рассмотреть обращение по предоставленным заявителем и СПАО «Ингосстрах» документам не представилось возможным. Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения, по существу. Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно указал, что возможность рассмотрения обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует и прекратил рассмотрение обращения ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП установлена – как следует из определения ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате данного ДТП, правомерны. При этом, хотя согласно представленного истцом отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного ответчиком ФИО2, полный размер ущерба, причинённый автомобилю истца с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей составил 132 806 руб., однако истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 материальный ущерб только в сумме 61006,50 руб, то, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 61006 руб. 50 коп. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 13000 руб, расходы по направлению телеграмм в размере 1019 руб, почтовые расходы в размере 470 руб. 49 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2030 рублей.

Оснований для взыскания с К.А.РБ. почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному судом не усматривается, поскольку указанные расходы истец понес в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, а, как указано выше, указанный отказ СПАО «Ингосстрах» являлся правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61006 руб. 50 коп, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13000 руб, расходы по направлению телеграмм в размере 1019 руб, почтовые расходы в размере 470 руб. 49 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2030 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, превышающих указанные - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021 года