Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что 13.08.2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 190 000 рубль под 10,50% годовых сроком на 120 месяцев, под залог жилое помещение, площадью 61,20 кв.м., адрес: 69, кадастровый номер , с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 10.09.2021 составила 1 051 119 рублей 26 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 051 119 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по ссуде – 999 524 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 49 689 руб. 31 коп., пени по процентам – 901 руб. 06 коп., пени по ссуде – 1 004 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по государственной пошлине в сумме 19 456 рублей 00 копеек.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии(л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещался, судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, направленные в адрес регистрации ответчика по месту жительства, адресату не вручены, поскольку ответчик по вызовам в отделение связи для получения судебной корреспонденции не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор <***> о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, ответчику предоставлен кредит на сумму 1 190 000 рубль под 10,50% годовых на срок 120 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 16 562 руб. 61 копеек, 20 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту – 13 августа 2028 года (л.д. 7).

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 10.09.2021 года задолженность составила 1 051 119 руб. 26 копеек, в том числе: задолженность по ссуде – 999 524 руб. 03 копейки, задолженность по процентам – 49 689 руб. 31 коп., пени по процентам – 901 руб. 06 коп., пени по ссуде – 1 004 руб. 86 копеек.(л.д. 51).

Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности суд признает его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ, иной расчет задолженности, а также доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 326 880 рублей 31 копейки.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в отношении жилого помещения по адресу: , кадастровый номер , что подтверждается закладной.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности.

Заключение ипотеки с Банком ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая стоимость жилого помещения, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – указанное выше жилое помещение, с установлением начальной продажной цены 5 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 19 456 рублей 00 копеек, доказательства уплаты ПАО «Банк «Санкт-Петербург» государственной пошлины в указанном размере представлены в виде платежных поручений № 160822 от 22.10.2021 года, платежного поручения № 160922 от 22.10.2021, указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2018 года в размере 1 051 119 (один миллион пятьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 456 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – жилое помещение, площадью 61,20 кв.м., адрес: , кадастровый номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.