Решение № 2-2366/20 от 06.10.2021 Центрального районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 2-38/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-003670-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06.10.2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» к ООО «Сварог», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» обратилось с требованиями к ООО «Сварог», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, по договорам поручительства.

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее – истец) и ООО «Сварог» (далее – ответчик) заключен договор подряда ### от **.**.**** на выполнение работ на объекте по адресу: ... (далее - договор подряда). Предусмотренный срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика истек **.**.****, работы в установленный срок не выполнены.

ОАО «ИПП «Кузбасс» **.**.**** уведомило ООО «Сварог», под роспись, об одностороннем отказе от договора подряда ### от **.**.**** и его расторжении с **.**.****.

Цена всех работ, выполняемых по договору подряда, составляет 9 056 113 рублей.

С целью определения объема и стоимости выполненных ООО «Сварог» работ Заказчиком была привлечена экспертная организация - ООО «Полярник». В соответствии с заключением эксперта### от **.**.****, стоимость качественно фактически выполненных ООО «Сварог» работ в соответствии с договором подряда ### от **.**.****, техническим заданием к нему, а также обязательными требованиями строительных норм и правил, действующих на территории РФ, по объекту, расположенному по адресу: ..., исходя из твердой цены, установленной договором подряда ### от **.**.****, составила 3 015 080 рублей.

ОАО «ИПП «Кузбасс» уплатило ООО «Сварог» денежные средства в качестве аванса в размере 7 088 449, 18 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату Заказчику, составляет 4 073369,18 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта ### от **.**.**** ООО Сварог» были также выполнены работы, которые не соответствуют условиям договора подряда ### от **.**.****, техническому заданию к нему, а также строительным требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ, по объекту, расположенному по адресу: ..., и определена стоимость устранения недостатков по данным работам, которая оставила 4620 226 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 8 693595,18 рублей.

Пунктом 9.2. договора подряда предусмотрена ответственность (неустойка) за просрочку завершения работы в размере 1% от стоимости невыполненной работы.

Принимая во внимание, что стоимость невыполненных работ составляет 6 041 381 рубль, неустойка на дату, предшествующую дате расторжения договора (**.**.****) составляет 7 491 312 рублей.

Кроме того, учитывая, что просрочка составляет более 10 дней, в соответствии с п. 9.4 договора подряда подлежит уплате также штраф в размере 905611 рублей.

Претензия об оплате задолженности от **.**.****, направленная в адрес ООО «Сварог», оставлена без ответа.

Для обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору подряда ### от **.**.****, между ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены Договоры поручительства ### от **.**.****, ### от **.**.**** и ### от **.**.**** соответственно.

Предметом указанных договоров является обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Сварог» всех обязательств, вытекающих из исполнения Договора подряда ### от **.**.**** со всеми изменениями и дополнениями.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Сварог», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» сумму задолженности вследствие ненадлежащего исполнения Договора подряда ### от **.**.**** в размере 8 505 336 (восемь миллионов пятьсот пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 34 копейки, из них:

- 1 281 622 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 43 копейки сумма неосновательного обогащения;

- 2 288 987 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек стоимость устранения недостатков вследствие проведенных работ;

- 4 029 114 (четыре миллиона двадцать девять тысяч сто четырнадцать) рублей 95 копеек неустойка за просрочку исполнения обязательств;

- 905 611 (Девятьсот пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей неустойка в виде штрафа за просрочку неисполнения более 10 дней.

Взыскать с ООО «Сварог», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Полярник» по подготовке заключения эксперта ### от **.**.****, в размере 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей 31 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****, уточненные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенности от **.**.****, требования не признали.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу и. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или вменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства о договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, чтомежду ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» и ООО «Сварог» заключен договор подряда ### от **.**.**** на выполнение работ на объекте по адресу: ... (Т. 1 л.д. 29-35).

Согласно п. 3.1 Договора подряда стоимость работ составляет 9056 113 рублей.

ОАО «ИПП «Кузбасс» уплатило ООО «Сварог» денежные средства в качестве аванса в размере 7 088 449,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями ###, ###, ###, ###, ###, ### (л.д.51-56).

Факт получения аванса стороной ответчика не оспорен, напротив, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что аванс ими был получен.

Для обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору подряда ### от **.**.****, между ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены Договоры поручительства ### от **.**.****, ### от **.**.**** и ### от **.**.**** соответственно, согласно которым, ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором. (Т. 1 л.д. 13-14, 25-28).

Предметом указанных договоров является обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Сварог» всех обязательств, вытекающих из исполнения Договора подряда ### от **.**.**** со всеми изменениями и дополнениями.

Предусмотренный срок выполнения работ по договору подряда в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика истек **.**.****, работы в установленный срок не выполнены. Данный факт стороной ответчика не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

ОАО «ИПП «Кузбасс» **.**.**** уведомило ООО «Сварог», об одностороннем отказе от договора подряда ### от **.**.**** и его расторжении с **.**.**** (Т. 1 л.д. 48).

Для определения объема и стоимости выполненных ООО «Сварог» работ истец обратился в экспертную организацию - ООО «Полярник».

Претензия об оплате задолженности от **.**.**** (Т. 1 л.д. 49-50), направленная в адрес ООО «Сварог», оставлена без ответа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что в 2019 году ООО «Сварог» выиграл тендер по ремонту помещения, расположенного по адресу: ..., они заключили договор и ООО «Сварог» приступили к работам. Через некоторое время они стали наблюдать, что ответчики не справляются, но тем не менее перевели денежные средства. Прошло еще некоторое время, и было принято решение расторгнуть договор, поскольку ответчики не справлялись с работой. Подписание договора подряда происходило до оплаты, в кабинете П, он у всех уточнил, что всем все ясно и все его подписали. После договор отправили в ... для подписи, поскольку у П не было полномочий для его подписания. Объемы работ считали подрядчики. На момент подписания договора всеми он был прочитан, перед ними ставилась задача определенная, все материалы были на подрядчике. Первый раз выплатили аванс **.**.****, после чего подрядчики приступили к работам. Площадь от арендаторов была освобождена на 90%, оставался только 1 арендатор, через пару дней он съехал. Договор расторгли в **.**.****, они морально были готовы, что работы не будут вовремя сданы, но на новый год они поняли, что работы совсем не будут выполнены.

Они перечислили 5 000 000 рублей, ответчики приходили и говорили, что нет денег. Все платежи были в сроки договора, только 1 раз заказчик просрочил на пару дней выплату.

Договор с их стороны был подписан в ..., он вернулся к ним в **.**.****. Приложения к договору в том числе и техническая документация отправлялась на почту ответчику. Приложения к договору все видели, приложения были при подписании договора. Ответчику была передана ксерокопия договора сразу после подписания, до того, как они приступили к работам.

Работы принимали поэтапно. Работы должны были быть выполнены через 60 дней после подписания договора. Работы выполнялись до **.**.****, после подрядчик просто пропал. Первый этап работ они приняли, понимали, что в сроки ответчики не укладываются, ответчикам направлялось письмо о том, что необходимо выполнить работы. Им присылали график работ, подрядчик снова просил денег. Происходило множество устных переговоров. 2 или 3 **.**.**** на объекте никого не было, решение о расторжении договора принимает инвестор. Они направили уведомление подрядчику **.**.**** Все документы были составлены в .... С **.**.****П не является директором ОАО «Издательско - полиграфическое предприятие Кузбасс», до апреля месяца он был представителем по доверенности. ООО «Сварог» является недобросовестным подрядчиком, все сроки были нарушены.

В ходе рассмотрения дела Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ###, составленному «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», объем фактически выполненных работ ООО «Сварог» на дату **.**.****. на объекте исследования (часть второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: ...), в соответствии с условиями договора подряда ### от **.**.****. и техническим зданием к нему, а также нормативно-техническими требованиями, действующими на территории РФ, составляет:

стоимость таковых работ составляет 5806 826,75 рублей.

Стоимость устранения недостатков в фактически выполненных работах ООО «Сварог» на дату **.**.****. на объекте исследования (часть второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: ...) по договору подряда ### от **.**.****., составляет 2288 987,96 рублей.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Стороной ответчиков заключение эксперта не оспаривается.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания солидарно с ООО «Сварог», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» суммы задолженности вследствие ненадлежащего исполнения Договора подряда ### от **.**.**** в размере 1281622,43 (7088449,18 - 5806 826,75).

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 2288 987,96 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что заказчик умышлено затягивал сроки, не своевременно оплачивал работы из корыстных побуждений, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы стороной ответчика документально не подтверждены, а лишь озвучены в устной форме, опровергаются материалами дела, так в соответствии с условиями договора подряда работы выполняются в три этапа (п. 2.2 Договора):

1 этап - 15 дней (завершение не позднее **.**.****, включает демонтажные работы и расчистку помещений);

2 этап - 20 дней (завершение не позднее **.**.****, включает выравнивание пола, устройство стен и перегородок);

3 этап - 25 дней (завершение не позднее **.**.****, включает электротехнические работы).

Доводы о наличии препятствий в осуществлении работ не соответствуют действительности, ввиду того, что уведомление о продлении срока выполнения работ было направлено **.**.****, то есть по истечении срока сдачи первого этапа.

Кроме того, ответчики, ссылаясь нормы ГК РФ (ст. 716), указывают, что не сдача части помещений препятствовала осуществлению всего первого этапа. Данный довод опровергается представленными же ответчиками договорами субподряда с Кемеровской региональной благотворительной общественной организацией «ВОЗВРАЩЕНИЕ» (КРБОО «ВОЗВРАЩЕНИЕ») на осуществление демонтажных работ, в количестве 7 штук за период с **.**.**** по **.**.****.

В частности, в соответствии с условиями Договора субподряда ### от **.**.**** работы оплачиваются по завершении, стоимость работ 100 000 рублей, дата начала выполнения работ - **.**.****. В соответствии с Актом по форме КС - 2 к Договору работы были завершены уже **.**.****, также была получена оплата по договору, согласно приложенной Квитанции к приходному кассовому ордеру.

Указанное говорит о том, что ООО «Сварог» приступил к осуществлению первого этапа работ по Договору подряда в отсутствие всяких препятствий со стороны Заказчика и ссылка на отсутствие доступа в конкретное помещение является способом избежать договорной ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** г. в размере 9 056 113 рублей.

Пунктом 9.2 договора подряда предусмотрена ответственность (неустойка) за просрочку завершения работы в размере 1% от стоимости невыполненной работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что неустойка, предусмотренная п. 9.2 Договора подряда, может быть взыскана за просрочку выполнения работ в период действия договора подряда. Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с **.**.****.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца заявлен период для взыскания неустойки после расторжения договора подряда, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется.

Стороной истца заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9.4 договора подряда, в размере 905 611 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчет штрафа, данный расчет судом проверен, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 9.4 договора подряда ### от **.**.**** в размере 905 611 рублей (9 056 113 х 10%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям ### от **.**.****, ### от **.**.**** (Т. 1 л.д. 23-24) истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 100,31 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

С учетом удовлетворенных требований истца, суд находит требования о взыскании расходов на проведение исследований обоснованными, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку данные исследования были необходимы для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 581,11 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № 148 от 27.03.2020 г.

Согласно сопроводительному письму из «Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от **.**.**** (Т. 4 л.д. 22), стоимость судебной экспертизы составляет 107 000 руб., с учетом частичной оплаты стоимости судебной экспертизы стороной истца в размере 40000 рублей с ответчиков солидарно в пользу «Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» подлежит взысканию недоплаченная сумма судебной экспертизы в размере 67 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» к ООО «Сварог», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, по договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сварог», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс»:

- 1 281 622,43 рубля – денежные средства, уплаченные по договору подряда ### от **.**.****,

- 2 288 987,96 рублей – стоимость устранения недостатков,

- 905 611 рублей – штраф, предусмотренный договором подряда ### от **.**.****,

- судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 100,31 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 581,11 рубль,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Сварог», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы за проведение экспертного исследования в размере 67 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 11.10.2021 года