Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ФИО2 имеет право требования к ООО «ФИО8 62» в рамках дела о банкротстве №, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> в сумме 731 029,18 рублей, из которых 620 000 рублей компенсация морального вреда, взысканная решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2 691,18 рублей взысканные тем же решением судебные издержки, 58 322,14 рублей требование о компенсации неиспользованного отпуска, 18 564,45 рублей доплата компенсации за неиспользованный отпуск, 31 452,30 рублей выходное пособие. В рамках дела о банкротстве истцом ФИО1 были погашены требования ФИО2 к ООО «ФИО8 62 в сумме 731 029,18 рублей платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятью платежами), о чем был уведомлен конкурсный управляющий ООО «ФИО8 62». Ввиду погашения ФИО1 требований ФИО2, конкурсным управляющим ООО «ФИО8 62» были исключены из реестра требований кредиторов. ФИО2 не согласился с действиями конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд <адрес> с жалобой об оспаривании действий конкурсного управляющего в рамках дела №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано. Данное определение также было обжаловано, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение. В указанном постановлении было указано, что задолженность ООО «ФИО8 62» перед ФИО2 была погашена в нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был обязан возвратить ФИО1 денежные средства, переведенные ему на расчетный счет. До настоящего времени возврат денежных средств не произошел, полагает, что ФИО2 неосновательно сберегает чужие имущество в сумме 731 029,18 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 731 029,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для представления своих интересов ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и ФИО2 не являются знакомыми людьми, информация о размере требования ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО8 62» является общедоступной, ФИО1 хотел заменить собой кредитора в деле о банкротстве ООО «ФИО8 62», заступив на место ФИО2, выплатив тому сумму задолженности. Поскольку процедура оказалась ФИО1 нарушена, достичь поставленной цели вступления в арбитражный процесс на место кредитора ФИО2 он не смог, денежные средства, перечисленные им ФИО2 подлежали возвращению ФИО2 в адрес ФИО1, так как ФИО2 был восстановлен в реестре кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО8 62». Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов ФИО6, которая исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что ФИО1 и ФИО2 не являются знакомыми лицами, никаких правоотношений между ними не существует. При этом, ФИО2 имеет установленное судом право требования к ООО «ФИО8 62», возникшее из тяжелого несчастного случая на производстве с ФИО2, который в результате этого стал инвалидом. Получив денежные средства от незнакомого лица, у которого заведомо не имеется перед ним никаких обязательств, ФИО2 считает поступившие денежные средства благотворительностью, не подлежащими возвращению на основании ч.4 ст.1109 ГК РФ, когда истец при перечислении денежных средств ответчику заведомо знал об отсутствии обязательства. Кроме того, денежные средства, которые ФИО2 имеет право требовать с ООО «ФИО8 62» в рамках дела о банкротстве, представляют собой социальные выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, которые не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения по тому же основанию ч.4 ст.1109 ГК РФ. Помимо этого, ответчик усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом, поскольку перечисление денежных средств от ФИО1ФИО2 преследовало цель вывода последнего из числа реестровых кредиторов, предоставляло возможность ООО «ФИО8 62» не исполнять обязанность по капитализации денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 В настоящее время ФИО2 возвращен в арбитражный процесс банкротства ООО «ФИО8 62» в качестве реестрового кредитора. По указанным обстоятельствам просит также признать действия ФИО1 злоупотреблением правом. Ввиду изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора конкурсный управляющий ООО «ФИО8 62» ФИО3 П.А., надлежащим образом изещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в материалы дела письменную позицию, согласно которой в настоящее время ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «ФИО8 62», денежные средства, которые ранее были перечислены ФИО1 в счет погашения долга за ООО «ФИО8 62» полагает неосновательным обогащением.

Суд полагает необходимым, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «ФИО8 62» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО3 П.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства ООО «ФИО8 62» одним из конкурсных кредиторов явился ФИО2 с требованием о взыскании с ООО «ФИО8 62» задолженности, установленной решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из компенсации морального вреда в размере 620 000 рублей, 67 037,17 рублей задолженности по заработной плате, 52 790,75 рублей задолженности по заработной плате.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, пояснений представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, реестра требований кредиторов.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 731 029 рублей ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет № в ПАО Сбербанк от ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 731 029 рублей 18 копеек.

Назначением платежей в платежных поручениях указаны: погашение требования ФИО2, установленного определением Арбитражного суда <адрес> по делу № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); погашение судебных расходов, установленных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); компенсация за неиспользованный отпуск (за ООО «ФИО8 62») (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); компенсация за неиспользованный отпуск (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); выходное пособие при увольнении (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаюется копиями платежных поручений, выписками ПАО Сбербанк со счетов ФИО2 и ФИО1

Письменно в июне 2022 года ФИО1 уведомил конкурсного управляющего ООО «ФИО8 62» ФИО3 П.А. о погашении реестровой задолженности ООО «ФИО8 62» перед ФИО2, о чем в материалах дела имеются копии уведомлений.

В реестр требований кредиторов ООО «ФИО8 62» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о погашении задолженности ООО «ФИО8 62» перед ФИО2

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего ООО «ФИО8 62» по исключению его из числа кредиторов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с жалобой, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 была оставлена без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, вопрос о рассмотрении жалобы ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалах дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 восстановлены в реестре кредиторов ООО «ФИО8 62» в рамках арбитражного процесса по делу № о банкротстве ООО «ФИО8 62» в размере задолженности по заработной плате 67 037,14 рублей и 52 790,75 рублей, а также 620 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, что подтверждается копией реестра требований кредиторов ООО «ФИО8 62» на ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании.

Согласно п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено законом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов определены в п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 года №345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

В пунктах 5,6 вышеуказанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требований кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно п.5 Правил, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что при полном или частичном погашении требований кредиторов, правило абз.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО7, целью оплаты ФИО1 денежных средств за должника ООО «ФИО8 62» кредитору ФИО2 явилось намерение вступить в арбитражный процесс в рамках дела №№ в качестве конкурсного кредитора вместо ФИО2 в размере оплаченных денежных средств. Данное право он был намерен реализовать в рамках процессуального правопреемства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осуществление третьим лицом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ платежа за должника в пользу его кредитора, не являющегося единственным (фактически погашение требования кредитора в индивидуальном порядке в обход установленного законом порядка), не может считаться надлежащим исполнением обязательств должника перед кредитором, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований считать обязательства должника перед ФИО2 исполненными.

Таким образом, судом установлено, что исполнение ФИО1 обязательства ФИО12 62» перед ФИО2 признано судом не состоявшимся, переход к нему прав кредитора невозможно.

В настоящее время ФИО2 восстановлен в правах кредитора, включен в реестр требований кредиторов, что дает суду основания полагать об отсутствии оснований для сбережения им денежных средств, выплаченных ФИО1 в размере 731 029,18 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о применении к сложившимся правоотношениям ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец заведомо знал об отсутствии между ним и ответчиком какого-либо обязательства, перечислении данных денежных средств в качестве благотворительности, не могут быть приняты обоснованными при рассмотрении настоящего спора. Так, перечисление денежных средств произведено в рамках арбитражного судебного спора о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, в рамках которого возможен переход прав кредитора к третьему лицу, при утверждении его судом.

Исполнение ФИО1 денежного обязательства ООО «ФИО8 62» перед ФИО2 признано судом не состоявшимся, переход прав кредитора стал невозможным, ФИО2 был восстановлен в реестре требований кредиторов в размере первоначальных требований.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.ч.1 и 5 ст.10).

Доводы представителя ответчика ФИО6 о недобросовестности действий ФИО1 при погашении задолженности юридического лица ООО «ФИО8 62» перед ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку ФИО1 не имеет отношения к органам управления указанного юридического лица или к его учредителям, действия ФИО1 не привели к утрате ФИО2 права требования задолженности от ООО «ФИО8 62», требование ФИО2 внесены в реестр требований кредиторов ООО «ФИО8 62» в первоначальном их размере.

Таким образом, судом установлено, что целью перечисления денежных средств ФИО1ФИО2 в размере 731 029,18 рублей являлся переход к ФИО1 прав конкурсного кредитора, данная цель ФИО1 не была достигнута, что установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен в реестре требований кредиторов ООО «ФИО8 62» в полном объеме своих первоначальных требований, ввиду чего, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств в сумме 731 029,18 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 рублей, подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 731 029 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

<данные изъяты>