Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском в ООО о взыскании долга по договору займа в сумме 2 774 000 руб., мотивируя тем, что по договору беспроцентного займа от 19.08.2009 года ООО заняло у него всего 2 774 000 руб., которые должно было возвратить не позднее 10 дней со дня предъявления требования о возврате. 11.11.2009 года он потребовал вернуть долг до 20.11.2009 года, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательства л.д.4).

Изменив исковые требования ФИО1 просит взыскать с ООО неосновательное обогащение в сумме 2 140 000 руб., мотивируя тем, что на момент заключения договора займа он являлся одновременно директором и участником ООО, в связи с чем, для совершения займа требовалось одобрение общего собрания Общества, которое не проводилось. Однако, он как участник и директор Общества был заинтересован в его развитии и нормальной финансово-хозяйственной деятельности, поэтому неоднократно в период с 2003 г ода по 2009 год передавал Обществу денежные средства всего на сумму 2 774 000 руб. на возмездной основе, в связи с чем, был составлен договор займа от 19.08.2009 года. В настоящее время А.,М. фактически исключили его из участников Общества, и у него в настоящее время отсутствует право вмешиваться в деятельность Общества и вернуть денежные средства. В связи с этим, на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 2 774 000 руб., однако он настаивает на взыскании только 2 140 000 руб., переданных за период с 02 по 19 августа 2009 года л.д.56).

ООО обратилось со встречным иском о признании недействительными сделок, указанных в договоре займа от 19 августа 2009 года о получении Обществом от ФИО1 займа в общей сумме 2 774 000 руб., мотивируя тем, что в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в которых имеется заинтересованность должны быть одобрены общим собранием участников Общества, чего сделано не было. О наличии сделок Обществу стало известно только после подачи ФИО1 искового заявления л.д.57).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по встречному иску возражали. Истец ФИО1 пояснил, что, являясь директором Общества, он был заинтересован в том, чтобы предприятие не обанкротилось, и, поскольку выручки от торговой деятельности не хватало для расчета с поставщиками и погашениям кредитных обязательств Общества, ему пришлось привлекать свои личные средства, которые он передавал как займ сам себе, однако оприходование денег через кассу Общества не производил, а вкладывал деньги сразу на расчетный счет Общества, как торговую выручку, поскольку любое вложение денег на расчетный счет банк принимает только как торговую выручку. По договору с банком, право распоряжения расчетным счетом Общества предоставлено только ему, как директору предприятия, в связи с чем, от своего имени, как физического лица, распоряжаться расчетным счетом Общества и оформить поступление средств на счет как займ, он не мог. Вложение денежных средств производилось с устного одобрения учредителей Н. и А. и в письменной форме не оформлялось.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что переданные денежные средства являются вложением в развитие Общества на условиях возврата без процентов, однако займом не являются, а являются неосновательным обогащением. ФИО1, как физическое лицо, а не как работник Общества, в несколько приемов внес на расчетный счет Общества, в котором работал, 2 140 000 руб. Ответчик не доказал, что спорная сумма является собственностью Общества, т.к. деньги юридического лица подлежат документальному бухгалтерскому учету и их выдача из кассы должна подтверждаться соответствующими документами. Между тем, ответчик не подтвердил выдачу спорной суммы в подотчет истцу, т.к. у ответчика нет расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов о выдаче спорной суммы истцу, в то время, как предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу, контроль за ведением которой возлагается на главного бухгалтера предприятия. В связи с этим, истец, как гражданин, не может оказать влияние на документальное оформление поступивших от него денежных средств в кассу Общества.

Представитель ответчика ФИО3 по иску возражал, встречный иск поддержал, пояснив, что спорная сумма по сути является займом, поэтому подлежат применению правила ст. 1103 ГК РФ. Являясь директором Общества, ФИО1 должен был получить одобрение общего собрания учредителей Общества на совершение займа, чего сделано не было. Ответчик лишен возможности представить письменные доказательства в опровержение доводов истца, поскольку ФИО1, будучи директором, изъял все кассовые документы. Между тем, в обоснование своих требования о вложении личных денежных средств на расчетный Общества, ФИО1 не представил письменные доказательства, а расписка на 200 000 руб. является недопустимым доказательством, т.к. ФИО1 передал деньги сам себе.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетвонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.7998 года, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица , являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

2. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

3. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

4. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 19.08.2009 года между ФИО1 и ООО заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО1, являясь Займодавцем, передал ООО в лице директора ФИО1, являющимся Заемщиком» 200 000 руб. с возвратом в установленный договором срок л.д. 8).

Также пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стороны договора подтверждают получение Заемщиком от Займодавца беспроцентных займов в сумме 217 000 руб.01.11.2003 года, в сумме 287 000 руб. 16.02.2006 года, в сумме 800 000 руб. 02.08.2007 года в сумме 570 000 руб. 30.11.2007 года, в сумме 700 000 руб. 19.05.2009 года.

Согласно п. 2.1. договора Займодавец обязан передать 200 000 руб. в срок до 30.08.2009 года.

Согласно расписке от 19.08.2009 года, директор ООО ФИО1 получил от ФИО1 200 000 руб. л.д. 10).

Согласно Уставу ООО, учредителями Общества являются ФИО1, А. и М. (п.3.1.). Высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества. К исключительной компетенции общего собрания Общества относится решение вопросов, предусмотренных законом (п.6.1, 6.2.). Единоличным исполнительным органом Общества является директор (п.6.9.) л.д.24-37).

Решением общего собрания участников Общества от 06.12.2006 года директором ООО избран ФИО1 л.д.41-45).

На основании заявления от 31.08.2009 года ФИО1 уволен с должности директора ООО л.д.48) и вышел из состава учредителей Общества, указав в расписке от 27.11.2009 года, что получил причитающуюся ему стоимость имущества соответствующую его доле в уставном капитале и более никаких денежных и имущественных претензий к ООО не имеет л.д.51).

Решением суда от 19.05.2010 года с ФИО1 в пользу ООО взыскано 489 879 руб. 04 коп. Судом установлено, что ФИО1, как работник ООО оформил в банке два кредитных договора от 29.11.2007 года и 01.08.2009 года, согласно которым ему предоставлены кредиты на личные нужды в сумме 800 000 руб. и 570 000 руб. 03.12.2009 года ФИО1 вышел из состава учредителей и Общество исполнило кредитные обязательства ФИО1, которые ФИО1 не возместил. Доводы ФИО1 о том, что денежные средства были включены в оборот Общества и направлены на финансово-хозяйственную деятельность Общества судом не приняты, т.к. ФИО1 не представил доказательств внесения в кассу предприятия либо на расчетный счет предприятия денежных средств л.д. 39).

В обоснование иска, истцом представлена выписка со счета за период с 01.08.2007 года по 31.08.2007 года согласно которой на счет предприятия поступили денежные средства 03.08.2007 года в сумме 530 000 руб. в качестве торговой выручки, 03.12.2007 года в сумме 370 000 руб. в качестве торговой выручки, 05.12.2007 года в сумме 175 000 руб. в качестве торговой выручки, 10.12.2007 года в сумме 215 000 руб. в качестве торговой выручки, 20.05.2007 года в сумме 650 000 руб. в качестве торговой выручки, 25.05.2007 года в сумме 689 865.65 руб. в качестве погашения кредита по договору от 25.09.2008 года, 19.08.2007 года в сумме 200 000 руб. в качестве торговой выручки л.д.63-67).

25.08.2009 года состоялось внеочередное собрание ООО по вопросу распределения прибыли за 2008-2009 годы, приведения финансовых документов надлежащий вид, на котором ФИО1 пояснил, что взятых им в подотчет сумму меньше, а израсходовано больше, поскольку разница в сумме 944 244 руб. является его личными средствами. Кроме того, были выявлены нарушения финансовой дисциплины л.д.68).

Согласно отчету ООО от 18.08.2009 года за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 года, сумма неоприходованных денежных средств в подотчет ФИО1 составила 2 831 629, 6 руб. л.д. 72). Указанный отчет был составлен с учетом письменных документов и устных пояснений ФИО1.

Согласно отчету ООО от 22.10.2009 года за период с 01.01.2008 по 31.08.2009 года произведен анализ фактического получения и расходования денежных средств ФИО1 на основании письменных документов, представленных ООО. Документально не подтверждены расходы произведенные ФИО1 в сумме 2 020 889, 10 руб. л.д.91).

Из показаний свидетеля Е., директора ООО следует, что при проведении проверки ФИО1 договор займа от 19.08.2009 года не представлял, кроме того, пояснял ей, что собственные денежные средства в Общество не вкладывал.

Из показаний свидетеля Л. следует, что с 2003 по 2009 год она работала в ООО в качестве главного бухгалтера. Выручку из магазина забирал ФИО1, однако суммы превышающие лимит кассы сдавал в банк не всегда, и денежные средства находились у него на подотчете. Спорную сумму по договорам займа ФИО1 в кассу Общества на вносил.

Судом проверены доводы истца о том, что денежные средства были вложены в развитие Общества с согласия и устного одобрения учредителей, которые не нашли своего подтверждения, т.к. из показаний свидетеля М., одного из учредителей ООО установлено, что никакого одобрения ФИО1 не получал, никакие денежные средства в развитие Общества не вкладывал.

На основании изложенного, доводы истца о необосновательном получении Обществом от него личных денежных средств в сумме 2 140 000 руб. не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для взыскания спорной суммы с ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что он, как гражданин, не мог оказать влияние на документальное оформление поступивших от него денежных средств в кассу Общества, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, являясь директором Общества и лицом, ответственным за соблюдение требований бухучета, имел реальную возможность оформить поступление денежных средств надлежащим образом, т.к. в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-фз, именно руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, которому непосредственно подчиняется главный бухгалтер, в связи с чем, ФИО1 известно, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

При этом, суд не может принять во внимание расписку от 19.08.2009 года о получении директором ООО ФИО1 от ФИО1 200 000 руб. поскольку документами первичного бухгалтерского учета поступление денежных средств в кассу Общества не подтверждено. Также не могут быть приняты во внимание выписка со счета Общества и ордера о поступлении денежных средств на расчетный счет Общества л.д. 79), поскольку источником взноса является торговая выручка, а не заемные средства.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что денежные средства, полученные им по предварительному договору купли-продажи принадлежащей ему доли в помещении в г. Ачинске от 19.05.2009 л.д. 99) года были переданы в кассу Общества, что якобы отражено в отчете от 22.10.2009 года, поскольку из отчета следует, что ФИО1 получил, а не передал в Общество денежные средства л.д. 93).

Между тем, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля М., что сделка договора займа от 19.08.209 года, а также указанные в данном договоре займы совершены с нарушением ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. ФИО1, являясь заинтересованным лицом, должен был получить одобрение сделки общим собранием участников Общества, чего сделано не было, в связи с чем, все сделки займа являются недействительными.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ) является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон сделки. Поскольку доказательств передачи денежных средств истцом в ООО не установлено, оснований для применения реституции в виде возврата денежных средств не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в сумме 12 070 руб. до 30.08.2010 года л.д. 1), которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета.

Кроме этого, ответчику по встречному иску была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в сумме 22 070 руб. до 03.10.2010 года, которая, ввиду удовлетворения встречных исковых требований, подлежит взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в сумме 12 070 рублей.

Встречный иск ООО удовлетворить.

Признать недействительными договоры беспроцентного займа, заключенные между ФИО1 и ООО 19 августа 2009 года на сумму 200 000 рублей, 01 ноября 2003 года на сумму 217 000 рублей, 16 февраля 2006 года на сумму 287 000 рублей, 02 августа 2007 года на сумму 800 000 рублей, 30 ноября 2007 года на сумму 570 000 рублей, 19 мая 2009 года на сумму 700 000 рублей, всего в общей сумме 2 774 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в сумме 22 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко