Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвокат Лукаша В.Н., действующего на основании ордера от 09.07.2016г., представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 ФИО1 о взыскании излишне выплаченных средств,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных средств. В обоснование указало, что в ДД.ММ.ГГГГ году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ годах и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 67) установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно Приложению № к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ДД.ММ.ГГГГ г. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Ответчик проходил военную службу в звании старший лейтенант в войсковой части № Исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были перечислены за период ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается: расчетными листами; -заявками на кассовый расход; -платежными поручениями (прилагаются).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Фз «О военной обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Взыскиваемые денежные средства, получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее - Временный порядок), утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

Ответчик, получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру.

Просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель Лукаша В.Н., исковые требования не признали, суду пояснили, что до исключения его из списков личного состава войсковой части в связи с ОШМ, никаких компенсационных выплат ему не выплачивали. При увольнении не знакомили под роспись и не выдавали расчетный лист, выписку из приказа об увольнении, не разъясняли, какие выплаты положены при сокращении, в каком размере и каком порядке (когда) они будут выплачены. После увольнения в течение трех месяцев в дни получения заработной платы истец получал денежные средства в размере среднемесячной заработной платы, назначение которых воспринимал в качестве положенных ему при увольнении выплат- пособия при увольнении по сокращению штатов и компенсация за неиспользованный отпуск. Обвинения его в недобросовестности действий и злоупотреблении правом, являются безосновательными. Ни один нормативный акт не предусматривал его обязанности после увольнения обращаться по каким-либо вопросам к командованию войсковой части или МО Р. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе обращался в финансовую часть воинской части за получением информации о полученных доходах за ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ему выплачены неположенные суммы, информации от финансовой службы не получал. Из справки 2-НДФЛ следует, что компенсационных выплат до дня увольнения ему не начисляли, а после увольнения получал только те денежные средства, которые были начислены как заработная плата. Истец в исковом заявлении признает отсутствие счетной ошибки, объясняя случившееся кадровыми органами ВС МО РФ оплошностью и небрежностью. Со ссылкой на ч.4 ст.137 ТК РФ, п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. №2700, полагает, что указанная сумма не подлежит возврату на основании п.3 ст.1109 ГК РФ.

Заявили ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Заявление истца о том, что факт «неположенной выплаты» был первично установлен контрольным органом – Счетной палатой РФ, в ходе проведения контрольной проверки в ДД.ММ.ГГГГ а до этой даты ЕРЦ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и необходимости предъявления исковых требований, не соответствует действительности. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что были учтены поступившие сведения об увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчет заработной платы, выведена суммы задолженности работника (переплата) по заработной плате, которая является предметом данного иска. На момент подачи искового заявления истец 3-хлетний срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО3 с приведенными ФИО2 доводами согласен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются снежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, указанными нормами права, регулирующими порядок прохождения военной службы, установлено, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

ФИО2 проходил военную службу по контракту и был досрочно уволен с зачислением в запас, на основании пп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона, в связи с организационного-штатными мероприятиями. Исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГг., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Поскольку при передаче информации из ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отсутствовали сведения об исключении военнослужащего ФИО2 из списков личного состава воинской части, ему за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года ему были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика, и получены ответчиком, что подтверждается расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств на карточный счет работника, заявками на кассовый расход (л.д.17-26) и не оспаривается ответчиком.

Установленные п.3 ст.1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку зачислены и перечислены ФИО2 после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являются компенсационными выплатами, причитающимися ответчику как военнослужащему при увольнении, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании указанных денежных средств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылался на то, что о нарушенном праве узнал из Акта Счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2012 годах и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ» от 28.11.2014г. До проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о получении ответчиком неположенной выплаты.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выписка из Акта Счетной палаты РФ не может быть принята во внимание, поскольку в расчетных листах, представленных истцом и им же сформированным, в частности, за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о произведенных перерасчетах по денежному довольствию ФИО2, уволенного с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ В данном расчетном листке отражена задолженность на конец месяца в сумме <данные изъяты> руб., являющаяся предметом настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ тогда как в суд обратился только в апреле 2016г., то есть по истечению установленного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2016 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-2367/2016 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р. Надежиной