Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 786 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 018,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 09 апреля 2022 года по день фактического возврата долга (т.3 л.д.60-61).

В обоснование иска указано, ООО «УралСнабСбыт», руководителем которого является супруг ответчика, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гольф» о взыскании задолженности по договору займа №2 от 01.11.2018 г. в сумме 7 924 863 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 г. по делу №№ утверждено мирового соглашение между сторонами. В рамках исполнения указанного мирового соглашения он в период с 30 марта 2020 года по 17 сентября 2020 года совершил перечисление денежных средств ФИО2 на ее банковскую карту №№ ПАО «Сбербанк», в общей сумме 786 176 руб. Однако, как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 г., указанная сумма не была учтена в качестве погашения задолженности по мировому соглашению. Иные основания для уплаты денежных средств ответчику у него отсутствуют, следовательно, данная сумма получена ответчиком неосновательно. В связи с чем, 29 апреля 2021 года им было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 15 мая 2021 года. Ответ на указанное требование от ответчика получен не был, денежные средства не были возвращены. Считает, что ФИО2 за его счет без правовых оснований приобрела денежные средства в размере 786 176 руб., которые обязана вернуть, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.56-57), исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 222-224, т. 2 л.д. 54-59, 125-131).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования не поддержал, пояснил о том, что перечисленные истцом на счет его супруги денежные средства являлись оплатой по договору на предоставление спецтехники в аренду с экипажем, по транспортировке техники, в том числе на заправку ГСМ спецтехники.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д.8).

Третьи лица ФГУП «Экран», ООО «Гольф», ООО «УралСнабСбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.4 л.д. 11,12,13).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования необоснованными.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что со счета истца ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в следующем размере: 30 марта 2020 года – 99 850 руб., 02 апреля 2020 года – 99 975 руб., 12 апреля 2020 года - 148 800 руб., 15 апреля 2020 года -50 000 руб., 21 апреля 2020 года - 149 980 руб., 24 июля 2020 года – 99 979 руб., 13 августа 2020 года – 36 600 руб., 17 сентября 2020 года – 99 992 руб. (т.1 л.д. 36-111).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривала факт перечисления на ее счет денежных средств истцом ФИО1, однако указала на то, что данные денежные средства являлись оплатой за оказанные ИП Саченко ООО «Гольф» услуг по предоставлению спецтехники в аренду с экипажем, которая использовалась на территории Курганской области в период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года, а также по транспортировке арендованной спецтехники, по заправке топливом, предоставленной в аренду техники.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с 04 июля 2014 года является единственным учредителем ООО «Гольф», а с 13 января 2021 года директором, ранее директором ООО «Гольф» являлся ФИО5 (т.1 л.д.179-183).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.4 л.д.98-102). Третье лицо ФИО4 является супругом ФИО2, а также генеральным директором и учредителем ООО «УРАЛСНАБСБЫТ», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 29-34), копией свидетельства о заключении брака (т.4 л.д.97).

Между ООО «Гольф» и ФГУП «Экран» были заключены договоры подряда от 20 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 11 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 16 мая 2020 года, предметом которых являлось выполнение работ по извлечению, демонтажу, перевозке и хранению 1 км. водопроводных труб, различного диаметра, расположенных по адресам: с. Нагорки-с.Раскатиха; п. Водный-с. Глядянское; Варгашинский район Булдак-Варгаши; Притобольный район, Ясная, с. Гладковка, д. Ершовка, д. Н.Алабуга (т.1 л.д.151-160). На проведение указанных работ по демонтажу водопроводных труб Администрацией Притобольного района Курганской области были выданы разрешения (ордера) заказчику ФГУП «Экран», ответственным за производство указанных работ являлся ФИО1 (т.1 л.д.163-177).

21 февраля 2020 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гольф», в лице директора ФИО5 (арендатор) был заключен договор №№ на предоставление техники в аренду с экипажем, по которому арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику. Модель, комплектация, количество, сроки и стоимость установлены в Дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1 п.1) (т.1 л.д.186-189).

Согласно п.п.1.2 п.1 Арендодатель предоставляет арендатору «Технику» со специалистом по управлению.

Организация Транспортировки «Техники» на объект и обратно осуществляется за счет «Арендатора» (п.п.1.3. п.1).

Согласно п.3.1. п.3 Управление и эксплуатацию передаваемой «Арендатору» «Техники» осуществляют только машинисты «Арендодателя».

К указанному договору №8 от 21 февраля 2020 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 21 февраля 2020 года, №2 от 21 февраля 2020 года,№3 от 21 февраля 2020 года, №4 от 11 марта 2020 года, №5 от 18 марта 2020 года, №6 от 26 марта 2020 года, №7 от 24 июня 2020 года. Согласно указанным дополнительным соглашениям Арендодатель передал, а Арендатор принял следующие технические средства № (т.1л.д.190-191,193,193-194,195,196-197,198,199-200,201,202-203,204,205-206,207,208,209,210,211,212, т.2 л.д.15-16,17).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт заключения 21 февраля 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Гольф» договора №№ на предоставление техники в аренду с экипажем, а также то, что посредством арендованной техники производились работы по демонтажу водопроводных труб в Курганской области. Однако утверждал, что спецтехника, предоставленная ИП ФИО2, использовалась ООО «Гольф», только лишь в период с февраля 2020 года по май 2020 года и указанные услуги были оплачены ООО «Гольф» ИП ФИО2 в полном объеме согласно актов выполненных работ и платежных поручений (т.2 л.д.48-53).

Доводы представителя истца о том, что в период с июня 2020 года по октябрь 2020 года ИП ФИО2 услуги по предоставлению техники, ООО «Гольф» не оказывались, судом отклоняются по следующей причине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил о том, что между ним (Субподрядчик) и ООО «Гольф» (Заказчик) был заключен договор субподряда №6 от 29 апреля 2020 года. Предметом, которого являлось выполнение работ по демонтажу объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Курганская область, Притобольный район, п. Водный. Работы по данному договору им были выполнены в октябре 2020 года. Для выполнения по указанному договору им привлекалась спецтехника, которая была привезена из г. Челябинска. Вопрос о доставке спецтехники на объект он решал с ФИО7, с которым его познакомил ФИО1(т.1 л.д.151-160).

При этом показания свидетеля ФИО6 указанные обстоятельства не опровергают, а лишь подтверждают, факт работы спецтехники, принадлежащей ФИО2 на территории Курганской области в спорный период.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8 от 29.04.2022 г., страниц электронной почты, 30.06.2020 на адрес электронной почты бухгалтера ИП ФИО2 и ООО «УРАЛСНАБСБЫТ» ФИО9 от ooogolf@mail.ru направлено письмо, содержащее дополнительное соглашение №7 к договору №№ от 21 февраля 2020 г. предоставления услуг по аренде самоходной строительной техники с экипажем от 24 июня 2020 года, которое было подписано директором ООО «Гольф», а впоследствии и ИП ФИО2, что подтверждено скриншотами из электронной почты (т.4 л.д.15-96).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила о том, что осуществляет работу по ведению бухгалтерского учета у ИП ФИО2 и ООО «УРАЛСНАБСБЫТ». Действительно в июне 2020 года она занималась подготовкой дополнительного соглашения №7 к договору №8 от 21 февраля 2020 г. предоставления услуг по аренде самоходной строительной техники с экипажем от 24 июня 2020 года. Указанное дополнительное соглашение было направлено ею на адрес электронной почты ООО «Гольф». После того, как указанное дополнительное соглашение было подписано директором ООО «Гольф» оно поступило ей обратно по электронной почте.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как они согласуются с материалами дела, никем не опровергнуты.

Более того, из п.п. 11.4 п.11 Договора №8 на предоставление техники в аренду с экипажем от 21 февраля 2020 г. следует, что стороны договорились, что до получения оригинала считают Договор, иные документы, связанные c заключением, исполнением настоящего договора, составленными в письменной форме и надлежаще подписанными Сторонами при обмене этими документами, посредством факсимильной связи и/или электронной почты, считаются подписанными. Копия документа, подписанная стороной и имеющая оттиск печати имеет юридическую силу для сторон до момента получения оригиналов документов. Оригиналы документов предоставляются 1 раз в месяц или по требованию стороны. B случае не направления оригиналов документа стороной, такая сторона несет все связанные c неисполнением данной обязанности риски, в таком случае стороны при установлении, изменении и прекращении отношений по договору руководствуются документами, полученными в порядке электронного документооборота (т.1 л.д.186-189).

Также факт оказания ИП ФИО2 услуг ООО «Гольф», учредителем которого является ФИО1 по предоставлению и работы спецтехники, принадлежащей ИП ФИО2 на территории Курганской области по октябрь 2020 года, подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего о том, что ФИО10 он знает с 2020 года, поскольку работал с ним в Курганской области с марта 2020 года до конца осени 2020 года. Он лично получал от ФИО1 указания о производстве работ, о приостановке работ, а также о месте проведения работ. Также неоднократно получал от ФИО1 денежные средства на приобретение топлива для заправки техники и на иные расходы, связанные с демонтажем трубы. Спецтехника, которая работала на объекте в Курганской области была предоставлена ИП ФИО2, копией путевого листа по перевозке 24 июня 2020 года экскаватора Komatsu 200 по маршруту Челябинская область, п. Канашево- Курганская область, п. Водный, актом выполненных работ №№ от 24 июня 2020 года, заявкой на перевозку №13 от 24 июня 2020 года, информацией с бортового контроллера «АвтоГРАФ» № в период с 19.09.2020 г. по 24.10.2020 г., копиями путевых листов от 19.09.2020 г., 16.10.2020 г., 24.10.2020 г., протоколом осмотра сообщений в мобильном приложении WhatsApp между ФИО1 и супругом ФИО2 – ФИО4, составленного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8 от 07.04.2022 г. что подтверждено скриншотами переписки в мобильном приложении WhatsApp (т. 3 л.д.63-149,175-176,177,178-179,180-187,188-192,193-195).

Таким образом, доводы представителя истца, о том, что указанное дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, а также доводы о том, что услуги по предоставлению техники ИП Саченко ООО «Гольф» в период с июня 2020 года по октябрь 2020 года не оказывались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства являлись оплатой по договору на предоставление спецтехники в аренду с экипажем, по транспортировке техники, в том числе на заправку ГСМ спецтехники, в связи с чем, не могут быть взысканы с ФИО2, как неосновательное обогащение.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Гольф», являясь самостоятельным субъектом права, должно было оплачивать оказанные ему услуги самостоятельно судом отклоняются, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Гольф», начиная с 04 июля 2014 года, является истец ФИО1, который со своего личного расчетного счета мог перечислять денежные средства ФИО2 в счет оплаты оказываемых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были получены поэтапно денежные средства в счет исполнения возникших между ней и юридическим лицом, ООО «Гольф», учредителем которого является ФИО1, правоотношений.

Принятие ФИО2 денежных средств от третьего лица ФИО1, действующего за ООО «Гольф», не может считаться неосновательным обогащением.

При этом доводы представителя истца о том, что денежные средства перечислялись ФИО1 на банковский счет ФИО2 в качестве исполнения условий мирового соглашения, заключенного между ООО «Гольф» и ООО «Уралснабсбыт» по устной договоренности с супругом ФИО2- ФИО4 подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены.

Оценив пояснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что истец целенаправленно переводил денежные переводы на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.