Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Карамышевой И.А. и ее представителя адвоката Лебедева А.А., представителя ответчика Скрипниковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Карамышевой И.А. к муниципальному образованию округ Муром, администрации округ Муром, департаменту безопасности Владимирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Карамышева И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию округ Муром, администрации округ Муром, департаменту безопасности Владимирской области и, с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности 21 000 руб., в возмещение компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое Управление администрации округа Муром, Департамент финансов Владимирской области.

Определением суда от 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет народных депутатов округа Муром.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 13 мая 2021 года административная комиссия № 1 администрации округа Муром вынесла постановление № 15135 о привлечении Карамышевой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 1 п. 1-1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушения во Владимирской области» и назначила истцу наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Муромского суда от 25 августа 2021 года постановление административной комиссии № 1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе данного судебного производства ее интересы представлял адвокат Лебедев А.А., который готовил жалобу в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, за услуги которого было оплачено 21 000 руб. Полагает, что данные расходы являются убытками, причиненными ответчиками, и подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Кроме того, незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Карамышева И.А. и ее представитель адвокат Лебедев А.А. иск поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Мурома Скрипникова Е.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что Законом Владимирской области № 96-03 от 12 июля 2006 года «О наделении органов местного самоуправления Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства» органы местно самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства в части создания административных комиссий и решения вопросов, связанных с созданием административным комиссий; определения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами Владимирской области. Согласно ст. 3 названного закона финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления настоящим Законом, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета. Административные комиссии не являются органами местного самоуправления или структурным органом местного самоуправления, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, финансовое обеспечение административных комиссий осуществляется только за счет субвенций бюджета. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент безопасности Владимирской области, как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий отдельные государственные полномочия в сфере административного законодательства.

Представитель ответчика Департамента безопасности Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на иск указал, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме к Департаменту безопасности Владимирской области. Финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета. Согласно статье 42 решения Совета народных депутатов народных депутатов округа Муром Владимирской области от 25.08.2009 № 855 «О принятии Устава округа Муром в новой редакции» администрация округа Муром является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения района и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области. В доходы бюджета района зачисляются субвенции, предоставляемые на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Владимирской области. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержаться в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования округ Муром (приложение № 6 к решению Совета народных депутатов округа Муром от 22.12.2020 № 183 «О бюджете округа Муром на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов) главным распорядителем в части средств на реализацию отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства (содержание административных комиссий) выступает администрация округа Муром. Согласно пункту 1.4. к Положения об административной комиссии № 1 муниципального округа Муром, утвержденного Постановлением администрации округа Муром от 7 декабря 2015 г. № 2259 «О создании административных комиссий № 1 и № 2 муниципального образования округ Муром» в своей деятельности комиссия подотчетна главе муниципального образования округ Муром.Организацию деятельности административной комиссии, использование выделяемых из областного бюджета бюджету муниципального образования финансовых средств (субвенций) и материальных ресурсов для обеспечения деятельности административной комиссии и представление отчетов по их расходованию в уполномоченные органы администрации Владимирской области осуществляет администрация округа Муром (Закон Владимирской области от 12.07.2006 № 96-03 (ред. от 09.03.2017) «О наделении органов местного самоуправления Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства»). Следовательно, административные комиссии созданы исключительно для реализации через них переданных муниципальным образованиям полномочий субъекта Российской Федерации. Указанное при этом означает, что такие комиссии являются органами субъекта Российской Федерации. Деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации. Учитывая то, что администрация округа Муром является исполнительнораспорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенции в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация округа Муром как главный распорядитель средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально - техническому обеспечению деятельности административных комиссий. В работе административной комиссии № 1 принимали участие сотрудники администрации округа Муром, то есть должностные лица органов местного самоуправления, в результате незаконных действий которых было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карамышевой И.А. Администрация округа Муром как орган, создавший административные комиссии, несет ответственность за совершение незаконных действий должностными лицами, входящими в состав данных комиссий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что администрация округа Муром является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органом местного самоуправления, государственные полномочия, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация округа Муром как главный распорядитель средств бюджета, в том числе направленных на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий. Администрация округ Муром как орган, создавший административные комиссии, несет ответственность за совершение незаконных действий должностными лицами, входящими в состав данных комиссий, в том числе в части бремени доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда истцу. Ответственность за данные незаконные действия муниципальных органов власти предусмотрена гражданским законодательством и взыскание производится судом за счет казны муниципального образования независимо от наличия денежных средств в бюджете на данные цели.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета народных депутатов округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возражает против взыскания морального вреда, поскольку к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих нравственные или физические страдания истца.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.3 гл. 23 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных Решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017 № 378, запрещается складирование бытового, промышленного и строительного мусора на территории (земле) принадлежащей на праве собственности или аренды физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Административная ответственность, предусмотренная абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», установлена за нарушение муниципальных правил благоустройства.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 года указано, что 05 мая 2021 года в 09 час. 45 мин. со стороны смежного земельного участка был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 33:15:001802:268, расположенного по адресу: .... Установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Карамышевой И.А. При проведении осмотра земельного участка выявлено произрастание в его границах дикорастущей травяной и кустарниковой поросли (высота травостоя 20 см.). Кроме того, в ходе осмотра выявлено ненадлежащее содержание фасада жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу .... собственником которого является Карамышева И.А. Лицевая сторона фасада указанного жилого дома имеет повреждение отдельных элементов, а именно разрушение цоколя, отсутствие остекления (оконные проемы забиты листами фанеры). Таким образом, установлено, что Карамышева И.А., являясь собственником земельного участка и жилого дома не осуществляет уборку и проведение комплекса агротехнических мер, в том числе по скосу и борьбе с дикорастущей поросолью на территории указанного земельного участка с кадастровым номером (номер), а также ненадлежащим образом осуществляя содержание фасада дома по адресу: .... данные обстоятельства также отражены в протоколе № 90 от 05 мая 2021 года об административном правонарушении, что послужило основанием для привлечения Карамышевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1-1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Решением судьи Муромского городского суда от 25.08.2021 года, вступившим в законную силу, постановление административной комиссии № 1 муниципального образования округ Муром № 15135 от 13.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1-1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Карамышевой И.А. отменено.

Производство по делу об административных правонарушениях в отношении Карамышевой И.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Положениями ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ст.6 БК РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

При этом в силу положений ст.86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии со ст.41 БК РФ субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов РФ относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета его получившим. Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий РФ, субъектов РФ, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (п.1 ст.140 БК РФ).

В соответствии с положениями ст.15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией РФ раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ для осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ (пп.24.1); установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ (пп.39).

В силу п.6 ст.26.3 указанного Федерального закона законами субъекта РФ в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в РФ, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта РФ по решению вопросов, указанных в п.2 настоящей статьи (за исключением пп.1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 48, 52, 58 и п.64 п.2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

При этом в соответствии с п.2 ст.4, п.2 ст.5 указанного Закона Владимирской области органы местного самоуправления при осуществлении переданных им государственных полномочий обязаны: сформировать административные комиссии и организовать их работу, определить должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных осуществлять деятельность по реализации государственных полномочий; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые и материальные средства по целевому назначению; а органы государственной власти области обязаны: обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми средствами; осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов.

Таким образом, во Владимирской области полномочия по созданию административных комиссий и обеспечения их деятельности переданы органам местного самоуправления с передачей финансовых средств, необходимых для этих целей.

Согласно статье 42 решения Совета народных депутатов народных депутатов округа Муром Владимирской области от 25.08.2009 № 855 «О принятии Устава округа Муром в новой редакции» администрация округа Муром является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения района и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области.

В доходы бюджета района зачисляются субвенции, предоставляемые на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Владимирской области.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержаться в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования округ Муром (приложение № 6 к решению Совета народных депутатов округа Муром от 22.12.2020 № 183 «О бюджете округа Муром на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов) главным распорядителем в части средств на реализацию отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства (содержание административных комиссий) выступает администрация округа Муром.

Согласно пункту 1.4. к Положения об административной комиссии № 1 муниципального округа Муром, утвержденного Постановлением администрации округа Муром от 7 декабря 2015 г. № 2259 «О создании административных комиссий № 1 и № 2 муниципального образования округ Муром» в своей деятельности комиссия подотчетна главе муниципального образования округ Муром.

Организацию деятельности административной комиссии, использование выделяемых из областного бюджета бюджету муниципального образования финансовых средств (субвенций) и материальных ресурсов для обеспечения деятельности административной комиссии и представление отчетов по их расходованию в уполномоченные органы администрации Владимирской области осуществляет администрация округа Муром (Закон Владимирской области от 12.07.2006 № 96-03 (ред. от 09.03.2017) «О наделении органов местного самоуправления Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства»).

Следовательно, административные комиссии созданы исключительно для реализации через них переданных муниципальным образованиям полномочий субъекта Российской Федерации.

Указанное при этом означает, что такие комиссии являются органами субъекта Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

Учитывая то, что администрация округа Муром является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенции в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация округа Муром как главный распорядитель средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально - техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

В работе административной комиссии № 1 принимали участие сотрудники администрации округа Муром, то есть должностные лица органов местного самоуправления, в результате незаконных действий которых было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карамышевой И.А. Администрация округа Муром как орган, создавший административные комиссии, несет ответственность за совершение незаконных действий должностными лицами, входящими в состав данных комиссий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размере, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч. 1,4.2 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической. помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель, которым может быть адвокат или иное лицо (ч.ч.1,2). При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях, позволяя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения расходов по плате услуг защитника, не включает такие расходы в состав издержек по административному делу, перечень которых предусмотрен в ч.1 ст.27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит, что не исключает возможности реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы по оплате труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности.либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

За оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении Карамышева И.А. обращалась к адвокату Лебедеву А.А.

Карамышева И.А. оплатила адвокату Лебедеву А.А. 21 000 руб., в том числе за составление жалобы в суд – 1000 руб., за представление интересов в суде при рассмотрении административного дела – 20 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 21000 руб., Карамышева И.А. ссылалась на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении она вынуждено было обратиться за юридической помощью. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Карамышевоц И.А. дела об административном правонарушении и привлечения Карамышевой И.А. к административной ответственности, а в связи с необходимостью защиты своих прав Карамышева И.А. понесла расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг защитника в разумных пределах подлежат взысканию в пользу Карамышевой И.А. на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Определяя подлежащие взысканию в пользу Карамышевой И.А. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении в общем размере 21000 руб., суд исходит из представленных доказательств размера понесенных расходов, объема и характера оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных убытков в полном объеме, в связи с чем убытки подлежат взысканию в размере 15 000 руб. с учетом требований разумности и объема выполненной работы представителем.

Принимая во внимание, что орган местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по вопросам административного законодательства, является распорядителем бюджетных средств, выделенных на эти цели, убытки, причинные незаконным привлечением к административной ответственности административной комиссией № 1 администрации округа Муром Владимирской области подлежат взысканию с муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром за счет казны муниципального образования округ Муром в пользу истца Карамышевой И.А.

То обстоятельство, что рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, финансовое обеспечение административных комиссий, осуществляющих переданные муниципальному образованию отдельные государственные полномочия по вопросам административного законодательства, осуществляется только за счет субвенций областного бюджета, а Департамент безопасности администрации Владимирской области осуществляет обеспечение контроля за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, расчет и перерасчет объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на очередной финансовый год для реализации органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, контроля за целевым использованием выделенных средств (п.п.3.20,3.21 Положения, утв. Постановлением администрации Владимирской обл. от 28.10.2019 N 751, вступившим в силу с 01.01.2020; ранее аналогичные функции содержались в п.п.3.27,3.28 Положения о Департаменте административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, утв. Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 25.11.2005 N 677), не означает, что Департамент безопасности администрации Владимирской области является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, в удовлетворении требований к Департаменту безопасности Владимирской области надлежит отказать по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром истцу причинен моральный вред связанный с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных Карамышевой И.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца Карамышевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром за счет казны муниципального образования округ Муром

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Карамышевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром за счет казны муниципального образования округ Муром в пользу Карамышевой И.А. возмещение убытков в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований Карамышевой И.А., в том числе к департаменту безопасности Владимирской области, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 05 марта 2022 года.