Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2022 по иску Лобастовой Т. А. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконным отрицательного заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Лобастова Т.Н. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: /адрес/.

Согласно Генеральному плану городского округа Клин Московской области, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от /дата/2020 №/номер/, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденным постановлением администрации городского округа Клин Московской области от /дата/2021 № /номер/, рассматриваемый земельный участок относится к функциональной и территориальной зонам «СХ-3» (зона сельскохозяйственного производства).

В /дата/ 2021 года истец обратилась с заявлением в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от /дата/2020 № /номер/ в части изменения функциональной зоны, в отношении вышеуказанного земельного участка с территориальной зоны СХ-3 на зону СХ-2.

/дата/ Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области вынесено решение об отказе учета предложений изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области.

Основанием для отказа явилось решение Градостроительного Совета МО (протокол от /дата/2021 № /номер/), основанное на отрицательной позиции Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО от /дата/2021 № /номер/ (пункт 12.2.6 административного регламента).

В силу п.п. 12.2, 12.2.6 Административного регламента основаниями невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план являются решение Градостроительного совета, основанное, в том числе на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения.

Истец обратилась в Администрацию городского округа Клин по вопросу изменения функциональной зоны, в отношении земельного участка с кадастровым номером: /номер/.

Согласно ответу от /дата/ Администрация г/о Клин считает возможным внести изменения в генеральный план г/о Клин, а именно установление на принадлежащем истцу земельном участке территориальной зоны СХ-2, предназначенной для ведения садоводства. Данный земельный участок находится в карте несогласованных вопросов генерального плана городского округа.

Основанием для отказа Градостроительного Совета МО послужило заключение Министерства сельского хозяйства Московской области о нецелесообразности данного перевода.

Истец считает данное ответчиком заключение не законным и необоснованным, так как данный земельной участок не возможно использовать для ведения сельского хозяйства предусмотренного зоной СХ-3, на основании нижеследующего:

Земельный участок находится в непосредственной близости от жилой застройки и земель общего пользования. Истец неоднократно обращался к ответчику о выдаче соответствующего заключения для изменения функциональной зоны на данный земельный участок.

/дата/ г. истец обратилась к ответчику об изменении функциональной зоны земельного участка (кад. номер /номер/) с СХ-3 на СХ-2.

Ответчиком был дан ответ (/номер/ от /дата/), подтверждающий невозможность применения традиционного земледелия с использованием пестицидов, однако ответчиком истцу было предложено «применить систему органического земледелия или выращивание сельскохозяйственных культур в условиях защищенного грунта».

Данными видами земледелия также невозможно заниматься на данном участке, что подтверждается ответом АНО «Российская система качества» и Управлением Роспотребнадзора:

1. Истец обратилась в АНО «Российская система качества», аккредитованных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области на /дата/, с вопросом о возможности получения сертификата на органическую продукцию, выращенную на вышеуказанном земельном участке.

АНО «Российская система качества» сообщила о невозможности сертификации, поскольку спорный земельный участок находится в непосредственной близости с дорогами общего пользования и вероятность попадания веществ, запрещенных в органическом сельском хозяйстве, достаточно велика.

Таким образом, сертификация участка на соответствие органическому сельскому хозяйству невозможна.

2. Истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Московской области по поводу возможности работы в теплице с использованием пестицидов и препаратов для фумигации при условии, что теплица расположена на расстоянии 50 метров от жилых домов.

Ответом Управления Роспотребнадзора по МО /номер/ от /дата/ истцу сообщено, что в соответствии п. 294 СанПиН «Санитарно-эпидемиологического требования к условиям труда» и иных СанПиН запрещается производить газификацию объектов, расположенных на расстоянии менее 200 м от жилых, административных и производственных зданий.

Также, тепличные и парниковые объекты относятся к 4 классу с размером санитарно-защитной зоной 100 метров.

В соответствии со схемой кадастрового инженера Витушкина М.Ю. расстояние от жилых домов до земельного участка составляет не более 70 метров.

Таким образом, на основании вышеизложенных ответов, использование данного земельного участка для сельскохозяйственного производства, в т.ч. органического земледелия и выращивания с/х культур в условиях защищенного грунта - невозможно, истец не может использовать земельный участок по его назначению, в соответствии с территориальной зоной СХ-3.

В связи с чем, истец повторно обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области с заявлением о пересмотре возможности внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от /дата/ № /номер/ в части изменения функциональной зоны, в отношении земельного участка с кадастровым номером: /номер/ с территориальной зоны СХ-3 на зону СХ-2, с приложением данных ответов.

/дата/ г. ответчик письмом в адрес истца сообщил, что согласно материалам внутрихозяйственного землеустройства, включенным в Ведомственную информационную систему Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок с кадастровым номером /номер/ относится к сельскохозяйственным угодьям (пашня). В связи с чем, Министерство считает нецелесообразным отнесение земельного участка с кадастровым номером /номер/ к зоне СХ-2 «Зона для ведения садового и дачного хозяйства». При этом ответчик уже не указывает в своем ответе каким из видов сельского хозяйства, предусмотренного функциональной зоной СХ-3, истец может заниматься. То есть данный ответ не мотивирован и не обоснован ответчиком.

При этом, как отметил ответчик земельный участок с кадастровым номером /номер/ не входит в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых в несельскохозяйственных целях не допускается, утвержденный распоряжением Министерства от 10.10.2019 20РВ-349.

Мелиоративные системы в границах участка отсутствуют.

Кадастровая стоимость указанного участка не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному образованию, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от /дата/ №/номер/.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» земельный участок с кадастровым номером /номер/ не относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, использование которых в несельскохозяйственных целях не допускается.

Таким образом, из заключения Минсельхоза МО усматривается, что весомых оснований для отказа в изменении с территориальной зоны СХ-3 на зону СХ-2, Министерство не усмотрело, однако отказало.

Истец просит:

1. Признать незаконным отрицательное заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по вопросу учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от /дата/2020 № /номер/ в части изменения функциональной зоны, в отношении земельного участка с кадастровым номером: /номер/, расположенного по адресу: /адрес//адрес/, с территориальной зоны СХ-3 на зону СХ-2.

2. Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области пересмотреть вопрос о возможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от /дата/ № /номер/ в части изменения функциональной зоны, в отношении земельного участка с кадастровым номером: /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, с территориальной зоны СХ-3 на зону СХ-2, с учетом всех имеющихся по земельному участку заключений.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области за счет казны РФ в пользу Лобастовой Т.А. моральный вред в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, представило в суд письменные возражения на иск и просит в иске отказать.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мособлархитектура и администрация городского округа Клин, которые своевременно уведомлены о месте и времени судебного заседания, представители в судебное заседание не явились, письменного мнения по иску не представили.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником с кадастровым номером: /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: /адрес/.

Право собственности истца зарегистрировано /дата/ на основании договора дарения земельного участка от /дата/.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В /дата/ 2021 года истец обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Мособлархитектура) с заявлением об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Клин М. области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от /дата//номер/, в части изменения функциональной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером: /номер/, с территориальной зоны СХ-3 на зону СХ-2.

Согласно ч. 17 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса.

Распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от /дата/ № /номер/ утвержден Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план поселения городского округа Московской области (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 12.2.6 указанного Порядка, основаниями невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план является решение Градостроительного совета Московской области, основанное, в том числе, на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения.

/дата/ Мособлархитектура приняла Решение о невозможности учета предложений истца в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области.

Указанное Решение основано на решении Градостроительного Совета Московской области от /дата//номер/ и отрицательном заключении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – Министерство) от /дата//номер/ Исх-/номер/ о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от /дата//номер/, в части изменения функциональной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Письмом от /дата/ № /номер/ Министерство сообщило Мособлархитектуре о невозможности внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером /номер/ к зоне ведения садового и дачного хозяйства СХ-2 ввиду того, что согласно материалам внутрихозяйственного землеустройства, включенным в ведомственную информационную систему Мособлархитектуры, данный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям (пашня), использование которых в несельскохозяйственных целях не допускается.

Ответчик также указал, что учитывал положения, установленные Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683, где сказано, что продовольственная безопасность Российской Федерации должна обеспечиваться путем повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

То обстоятельство, что администрация городского округа Клин считает возможным внесение изменений в генеральный план городского округа Клин, а именно, установление в отношении вышеуказанного земельного участка функциональной зоны СХ-2 – зоны, предназначенной для садоводства, что отражено в письме администрации городского округа Клин от /дата/ № Исх//номер/ в адрес первого заместителя Москомархитектуры, по мнению суда, не является бесспорным основанием для отмены оспариваемого решения.

В письме Роспотребнадзора от /дата/ в адрес Лобастовой Т.А. указано, что Управление Роспотребнадзора по Московской области, рассмотрев обращение по поводу возможности работы в теплице с использованием пестицидов и препаратов для фумигации при условии, что теплица расположена на расстоянии 50 метров от жилых домов, сообщает, что в соответствии с санитарной классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» промышленный объект – тепличные и парниковые хозяйства относятся к 4 классу с размером санитарно-защитной зоны 100 метров, и согласно п. 294 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» запрещается проводить газацию объектов, расположенных на расстоянии менее 200 м от жилых, административных и производственных зданий.

Данное письмо также не может является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Лобастовой Т. А. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконным отрицательного заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по вопросу учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от /дата//номер/ в части изменения функциональной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, с территориальной доны СХ-3 на зону СХ-2, обязании пересмотреть данный вопрос, взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 года.

Судья –