Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручей» о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, возложении обязанности на председателя СНТ проинформировать о принятом судом решении, взыскании судебной неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручей», с учетом дополнительных требований, просит признать решения общего собрания членов СНТ «Ручей», проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, обязать председателя СНТ «Ручей» проинформировать собственников земельных участков СНТ «Ручей» о принятом судом решении в течении 5 дней, в случае неисполнения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за публикацию в газете, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов СНТ «Ручей» в очной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола, в собрании принимало участие 92 члена товарищества, что составляет 1/3 членов СНТ, а также указано на наличие кворума. Собрание проведено в отсутствие надлежащего кворума.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подтвердил. Также пояснил, что в первом листе регистрационного листа по первой территории указано 21 членов СНТ, однако по реестру являются 8 человек, а именно собственники участков № (53,54), 90, 3, 78 47, 40, 65, 24. По участку №, членом СНТ является ФИО3, его на собрании не было, в регистрационном листе подпись его жены, доверенность не представлена. За участки 90 и 101 участок указано две подписи, хотя фактически собственник один человек. ФИО4 в списке указаны дважды за участок № и № участок, но она член по одному участку. ФИО5 (участки 47,48,49) это один собственник. ФИО6 (участок №) не была на собрании, была в больнице, за нее расписался муж ФИО7 По второму регистрационному листу по первой территории всего было 5 членов СНТ. ФИО8 (участок № ), ФИО9 (участок №), ФИО10(участок №), ФИО11 (участок №), ФИО26 (участки 126,136 ), указанные в списке членами СНТ не являются. В третьем листе по первой территории указано 10 человек, однако из них только 3 члена СНТ по реестру: ФИО12 (92 участок), ФИО13 (133,127,128), ФИО27 (32 участок). Остальные членами СНТ согласно реестру не являются. В первом регистрационном листе территория два указано 20 человек членов СНТ, а по реестру только 14 человек являются членами СНТ. Не являются членами СНТ: ФИО14 (участок №), ФИО15 (участок №), подпись за нее поставил муж, ФИО16 (участок 41), ФИО17 (участок 40), ФИО18 (участок 136), подпись стоит отца ФИО19 Второй лист по второй территории, членами СНТ являются только 4 человека: ФИО20 (участок №), он инвалид и не ходит, но подпись стоит его жены, ФИО21 (участок 173), ФИО22 (участок №), ФИО23 (участок №), Попова (участок №). Остальные указанные в списке членами СНТ не являются. По третьей территории в листе указано 11 человек, однако по реестру членами СНТ из них являются только 7 человек. ФИО24 (участок №) на собрании его не было, была его жена и расписалась она. ФИО26 (участок №) умерла, подпись стоит мужа. Общее количество 41 член СНТ, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании.

Представитель ответчика по доверенности РомА. А.А., представитель председатель правления ФИО2 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что согласно протоколу на собрании присутствовали 92 члена СНТ «Ручей». В протоколе указана ошибка, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 49 членов СНТ и остальные собственники 43 человека, которые также принимали участие в голосовании. Согласно реестру, количество членов СНТ «Ручей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 человека. Полагают, что по вопросу № протокола кворум имелся, поскольку согласно Уставу (п.12.4) СНТ «Ручей» от 2021г., ревизор товарищества обязан осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности Товарищества один раз в год, а также по требованию одной пятой общего числа членов Товарищества. Одна пятая от общего числа членов СНТ на собрании присутствовала.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума, тогда как в силу нормы ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По делу установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Ручей», ему принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Ручей».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Ручей» в очной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу на собрании присутствовали 92 члена СНТ «Ручей».

Как следует их пояснений ответчика, в протоколе допущена ошибка, на общем собрании присутствовало 49 членов СНТ, остальные 43 человека являются только собственниками земельных участков. В регистрационные листы были включены собственники земельных участков, не являющихся членами СНТ. Указанное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.

Согласно реестру, количество членов СНТ «Ручей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 человека.

Сопоставив представленные списки (регистрационные листы), присутствующих на общем собрании членов СНТ «Ручей» ДД.ММ.ГГГГ и общего списка членов СНТ «Ручей», суд пришел к выводу, что количество членов СНТ «Ручей», принявших участие в голосовании, составляет менее 50 процентов, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании.

Доводы представителей ответчика о наличии кворума по вопросу № в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении закона.

Пункт 12.4 Устава СНТ «Ручей» содержит положения о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Товарищества по требованию одной пятой общего числа членов Товарищества.

Между тем, требования о наличии кворума определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО25 о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания членов СНТ «Ручей», проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на председателя СНТ «Ручей» обязанности проинформировать о принятом судом решении, суд не находит, поскольку указанный способ не соответствует содержанию права, о нарушении которого заявлено в исковом заявлении.

В связи, с чем также не имеется оснований и для взыскания судебной неустойки за неисполнение указанного требования в установленный срок.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за публикацию в газете <данные изъяты> руб. об извещении членов СНТ о подаче искового заявления. Указанные расходы подтверждены представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручей» о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, возложении обязанности на председателя СНТ проинформировать о принятом судом решении, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Ручей», проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Ручей» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 105 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за публикацию в газете <данные изъяты>

В части требований ФИО1 возложении обязанности председателя СНТ проинформировать о принятом судом решении, присуждении судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Коняхина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья